30kmhcz

Z článku Záchrannou uličku řidiči dál okázale ignorují se dozvídáme, že řidičům už nestačí blokovat cestu vozidlům IZS škodolibě, ale nově tak činí dokonce okázalým způsobem. Přes veškerou fantasii si - snad krom situace, kdy by někdo vozidlo postavil příčně, otevřel okénko a přijevším vozidlům IZS se zákeřným úsměvem strouhal z okna mrkvičku - nedokážu představit, co tím adverbiem "okázale" soudruh takyredaktor Kozelka myslel.

Soudruh takyredaktor se dále pohoršuje nad skutečností, že řidiči o povinnosti vytvářet uličku na dálnici nevědí, přestože tato povinnost byla propírána nedávno v médiích v souvislosti s novelou ZPPK (a neznalost médií neomlouvá). Poněkud však opomíná zmínit, že média ve většině případů neuváděla informaci o datu účinnosti novely a v závěru článku nepřímo přiznává, že ani on jej nezná, když uvádí, že pravidlo o uhýbání středního pruhu doporava bude platit "nově".

Modří už vědí a pro ty ostatní: novela je účinná od 1. října t.r. a vedle změny řazení při vytváření uličky zavádí např. silniční technickou kontrolu vykonávanou policisty či nové povinnosti (a tedy i přestupky) v oblasti hmotnosti a rozměrů vozidel.

Právě jsem dočetl jedno nanejvýš pozoruhodné rozhodnutí. Setkal se už někdo s tvrzením úřadu, že provozovatel by za přestupek podle par. 125f(6)(b) ZPPK nebyl odpovědný, pokud by jeho žádost o přepis vozidla byla kladně vyřízena, ale protože doposud nebyla, nelze liberační důvod uplatnit?

Lhůta na podání odvolání skončila pyrátovi v pátek (např.) 24. 8. 2018. Odvolání odeslal datovou schránkou v sobotu (např.) 25. 8. 2018 v 0:15. Je zřejmé, že zákonná lhůta nebyla dodržena, stejně tak ale její nedodržení nemá a nemůže mít vliv na průběh řízení. Dá se ještě taková situace zachránit, pomineme-li povinnost odvolacího správního orgánu prošetřit odvolání v režimu přezkumu?

Právě se ke mně dostal další produkt pražského magistrátu. V daném případě byla udána jako řidič existující a komunikující osoba, která je občanem ČR.

MHMP v rozhodnutí, které by se klidně dalo vydávat knižně jako addendum ke Kafkovu Procesu, mj. píše:

Dne XXXXXX obdržel správní orgán vyjádření od provozovatele, ve kterém uvedl, že řízení o přestupku provozovatele je vedeno protiprávně, neboť nebyly dány důvody k odložení věci. Provozovatel uvedl, že správní orgán nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, avšak tyto skutečnosti mohl a měl zjistit, a to ze sdělení od provozovatele ze dne XXXXXX, kde provozovatel určil totožnost řidiče a ze sdělení ze dne XXXXXX, v níž udaný řidič výslovně uvedl: „Uvedeného protiprávního jednání si nejsem vědom, od shora uvedeného data XXXXXX uběhlo bezmála půl roku. Žádám proto správní orgán o pořízení kopie spisu do datové schránky, abych si danou situaci mohl připomenout.“.
K tomuto správní orgán uvádí, že dne XXXXXX zaslal výzvu Czechmutovi, ve které byl vyzván k podání nezbytného vysvětlení (doručeno do datové schránky dne XXXXXX). Následně obdržel správní orgán dne XXXXXX sdělení od udaného řidiče, ve kterém uvedl, že si není vědom, že by se daného přestupku dopustil, a požádal správní orgán o zaslání kopie spisu do datové schránky.
Správní orgán nemohl konstatovat, že se uvedená osoba přestupku dopustila, neboť ze sdělení od udaného řidiče ze dne XXXXXX jednoznačně nevyplývalo, že by se Czechmut doznal ke spáchání uvedeného přestupku. Jak již bylo výše uvedeno účastník řízení, případně jeho zástupce, má právo se ke správnímu orgánu dostavit a nahlédnout do spisové dokumentace podle ust. § 38 zákona č. 500/2004 Sb, správního řádu. S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na pořízení kopie spisu nebo jeho části.

Jinak řečeno: Czechmut se nepřiznal, ale možnost spáchání přestupku nevyloučil. To je pro MHMP důvod k zahájení řízení o přestupku provozovatele. Podotýkám, že provozovatel se vyjádřil k podkladům rozhodnutí a mj. výslovně uvedl:

Správní orgán svým postupem popřel subsidiaritu přestupku provozovatele, a to v rozporu s ust. § 125 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích, i konstantní judikaturou. Např. NSS v rozsudku č.j. 7 As 135/2016 ze dne 17. 8. 2016 uvádí: „Po provozovateli vozidla proto lze legitimně požadovat, aby již od počátku nesl odpovědnost za správnost a aktuálnost údajů, které o řidiči vozidla poskytuje. Pokud provozovatel vozidla tyto údaje sdělí, nemohou správní orgány rezignovat na svou povinnost učinit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.“.

Kdesi jsem psal, že kvalita vedení řízení je v Praze (na obecné poměry v ČR) podprůměrná. Měním hodnocení na "ubohá".

Dostal se ke mně případ člověka, který má v Brně asi 15 let garáž v bloku cca 70 garáží, mezi nimiž je pozemek vlastněný obcí. Do garáží nelze zajet či z nich vyjet jinak než přes  tento obecní pozemek u Kyjevské ulice. ÚMČ nyní začal poměrně asertivně požadovat zaplacení (vydání) bezdůvodného obohacení a uzavření nájemní smlouvy k alikvótní části obecního pozemku, k němuž garáž přiléhá.

Domnívám se, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. (ZPK), je tento obecní pozemek účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace. Jakýkoli příjem z pronájmu by tak byl bezdůvodným obohacením na straně ÚMČ.

Je tato úvaha správná, nebo se mýlím?

Vyhláškou č. 112/2017 Sb. byl k 1. 7. 2017 tak potichoučku, že jsem to vůbec nezaregistroval, změněn § 6 odst. 2 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení:

(2) Paušální částka podle odstavce 1 se ve zvláště složitých případech nebo v případech, kdy byl přibrán znalec z jiného oboru než oboru dopravy nebo zdravotnictví odvětví psychiatrie nebo toxikologie, zvyšuje o 2500 Kč. Pokud byl přibrán znalec z oboru dopravy nebo zdravotnictví odvětví psychiatrie nebo toxikologie, zvyšuje se paušální částka podle odstavce 1 o 5000 Kč. Pokud bylo přibráno více znalců, částky za znalce se sčítají. Paušální částka nákladů řízení po zvýšení podle tohoto odstavce může činit nejvýše 10000 Kč.

Jednoduše řečeno: náklady na znalecký posudek v oblasti dopravy byly zvýšeny z 1.500 Kč na 5.000 Kč, tedy o více než 230 %. V konci tak u případů, kde lze očekávat minimální pokutu (1.500 Kč), bude výsledná částka včetně nákladu řízení oproti pokutě přesně pětinásobná (1.500 Kč pokuta + 1.000 Kč náklady řízení + 5.000 Kč znalec = 7.500 Kč celkem). Velice elegantní utažení šroubu:
1) znalce už nikdo požadovat nebude;
2) správní orgán se může obviněnému mstít tím, že si znalce přizve, i když to není potřeba.

https://breclavsky.denik.cz/nehody/za-srazky-na-prechodu-muze-spatne-osvetleni-a-nezodpovedni-chodci-20171121.html

... a to tam za r. 2016 naloupili na určených částkách a pokutách 15.874.550 Kč a letos už dalších bezmála 12 mil. Kč.

Nemám ve zvyku přispívat do této sekce, ale po přečtení tohoto článku se přemohu. A proč s ním obtěžuji na 30kmh.cz? Protože je předzvěstí universální argumentace ve správním řízení.

1) Omluva z účasti na jednání: Milý úřade, opravdu jsem se chtěl v nařízený termín dostavit, ale noc před jednáním se do mého domu zcela oprávněně vloupal hladový Mostafa Al Zatchek, který byl tak zesláblý, že jsem jej musel krmit ze sunarky. Nemohl jsem ho, chuderku, nechat doma samotného, jak jistě uznáte v kontextu rozhodnutí soudu č.j. XXX, proto žádám o stanovení náhradního termínu.

2) Parkování: Milý úřade, vozidlo na daném místě zaparkoval Omar Al-Ik, kterému jsem je půjčil, aby se - chudáček - trochu zahřál. Jeho totožnost neznám. Vzhledem k jeho velmi špatnému stavu jsem se neodvážil ani jej požádat, aby mi ukázal ŘP. Omar poté, co se oprávněně zahřál v mém vozidle, odstavil jej v křižovatce Legerova/Anglická, asi aby tak přispěl ke zklidnění dopravy v Praze. Jak jistě uznáte v kontextu rozsudku č.j. XXX, Omar ani já jsme nechtěli nikomu ublížit, a v dané situaci jsme neměli jinou možnost.

3) Překročení rychlosti: Milý úřade, v daném místě jsem pravděpodobně překročil nejvyšší dovolenou rychlost, ale pouze proto, že Barrack Hussein, kterého jsem vezl, velmi toužil jet alespoň jednou v životě po obci rychlostí vyšší než 150 km/h, jelikož to ještě nezažil. Je zřejmé, že tímto jednáním jsme nechtěli nikomu ublížit, což považuji v kontextu rozsudku č.j. XXX za obecný liberační důvod, protože v dané situaci jsem neměl jinou možnost.

4) Najetí do davu lidí: Milý soude, je pravda, že jsme spolu s Mohammadem Al-Gorem najížděli do davu turistů. Činili jsme tak proto, že nebylo zbytí. Kamarád Mohammad nebyl v dobrém zdravotním stavu - na internetu si podle symptomů diagnostikoval, že má rakovinu levého ukazováčku, zánět vaječníků a modrý zákal. Likvidace několika křesťanských turistů byla jedinou cestou, jak si Mohammad mohl zajistit po svém nepříliš čestně prožitém životě cestu do ráje. Nezabili jsme více turistů, než jsme nezbytně museli, aby se mu to podařilo. Ani proti těm, kteří zemřeli, jsme nic neměli. Vlastně jsme jim ani nechtěli ublížit. Věřím, že v kontextu rozsudku č.j. XXX budeme zbaveni obvinění, jelikož v naší situaci jsme prostě neměli jinou možnost.

5) Alkohol/THC: Milý soude. Nezapírám, že jsem své vozidlo Dodge Viper s ekologickým 8,4 l motorem řídil řádně posílen alkoholem a nějakým tím jointíkem. Činil jsem tak proto, že většina řidičů se na silnici chová naprosto bezohledně, a tak se za střízliva bojím vyjet. Potřeboval jsem toho dne dojet na demonstraci Strany zelených, čili jsem jednal v zájmu společnosti, a neměl jsem jinou možnost. Navrhuji proto, aby soud/úřad mé stíhání s odvoláním na rozsudek č.j. XXX zastavil, stejně jako řízení ve věci znásilnění paní Angely M., kde je snad zbytečné vysvětlovat, že jinou možnost jsme já a mých pět somálských kamarádů prostě neměli.