30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Elfik 15 Ledna 2018, 14:50:37
-
Dobrý den,
v sototu 13. jsem nezaregistroval měření v Litomyšli neznám to tam, prázdná přehledná cesta změřili mě. Dnes v pondělí 15. mi přišlo do datovky oznámení. Celkem rychlost. Jaký postup mi zde doporučíte ?
Dokumenty v příloze
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664
A já myslím že první odstavec na poslední straně je lež..
registr vozidel je jen evidence.. kdo je provozovatel se řídí podle skutečnosti.. když obviněný prokáže že ve skutečnosti v době přestupku provozovatel nebyl tak za přestupek neodpovídá
..i když provozovatel v tom případě bude mít na krku zase jiný přestupek.
-
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664
A já myslím že první odstavec na poslední straně je lež..
registr vozidel je jen evidence.. kdo je provozovatel se řídí podle skutečnosti.. když obviněný prokáže že ve skutečnosti v době přestupku provozovatel nebyl tak za přestupek neodpovídá
..i když provozovatel v tom případě bude mít na krku zase jiný přestupek.
To mne zajímá ...
podle zákona 361/2000 par. 2, písm. b.)
b) provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu38b) nebo obdobné evidenci jiného státu,
t.j. jste v registru = jste provozovatel a není jak to odpárat. Pokud nedosáhnete na vymazání svých údajů či přepisu na někoho jiného.
Rozvedete to prosím?
-
OT: A mě zas pobavila ta možnost snadné platby prostřednictvím QR kódu. Takovou vymoženost teda v našem vidlákově nemáme, tomu říkám pokrok.
(Nechci narušovat vážné téma, esi někomu z adminů to přijde za hranou, klidně to smažte)
-
Neridic: Dobrá poznámka.. u vlastníka by to bylo jak jsem psal.. s provozovatelem to asi bude složitější.
I když pořád myslím že tak jednoznačné to není tak to asi je slepá cesta.. hlavně protože nenahlášení změn na registr je další přestupek.
-
Vybavuje se mi, že na tom byly postavený polopřevody, kdy nedohlášení sice bylo nesplnění povinnosti, ale nebyla na to žádná sankce.
-
Neridic: Dobrá poznámka.. u vlastníka by to bylo jak jsem psal.. s provozovatelem to asi bude složitější.
I když pořád myslím že tak jednoznačné to není tak to asi je slepá cesta.. hlavně protože nenahlášení změn na registr je další přestupek.
To vlastní tvrzení §2 odst. b) prohlašuje něco, co přece reálně může být naprosto odlišné. Provozovatel z logiky toho slova je osoba, která "provozuje", nikoliv "je napsaná na papíře". Takže by dle mého mdlého rozumu měla být nastavena právní fikce pomocí "za provozovatele se považuje osoba zapsaná v registru" případně "na osobu zapsanou v registru se hledí jako na provozovatele".
A protože to jako fikce uvedeno není, pak si myslím, že je to pořád "vyvratitelná právní domněnka" - tedy ve smyslu "nebude-li prokázáno jinak, platí že......"
A řekl bych, že s tím není v konfliktu ani uvedený § 125 f) odst. 6) - který nadále hovoří o provozovateli dle §2, který může být "vyvrácen". Ale je to otázka pro právní matadory.
Ale za nepřehlášení vozidla hrozí daleko větší flastr (tuším 50 k). Pokud ale v kupní smlouvě bude sjednána povinnost provést převod kupujícím, pak by asi chybělo zavinění.
-
gumidos: Asi tak bych argumentoval.. ale výsledek je nejistý a znamená to se přiznat k dalšímu přestupku s nepříjemnou sankcí..
-
To vlastní tvrzení §2 odst. b) prohlašuje něco, co přece reálně může být naprosto odlišné. Provozovatel z logiky toho slova je osoba, která "provozuje", nikoliv "je napsaná na papíře". Takže by dle mého mdlého rozumu měla být nastavena právní fikce ...
Tohle ale není dokonce ani právní fikce, to je přímo definice, legislativní zkratka. Aby zákonodárce nemusel všude psát, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel podle zvláštního ... má nějaké povinnosti, tak ji zavede jako provozovatele a pak na ní tak odkazuje. Kdyby jí označil úplně jiným slovem, třeba pitomec, tak by to fungovalo úplně stejně, definice by miminálně v rámci stejného zákona přebila i sémantický význam daného slova (i když zrovna tady žádný zásadní rozpor nenastává). Nicméně to je jen akademická otázka, protože i kdyby šlo o právní fikci, tak to vyjde nastejno, za právní fikci se považuje právě stav, kdy zákon tvrdí něco, o čem víme (nebo alespoň předpokládáme), že je v rozporu s realitou, ale i kdyby byl ten rozpor prokázán, rozhodující pro aplikaci je ta fikce. Např. fikce doručení - ve skutečnosti doručeno zpravidla není (i při uvážení vhazování do schránky určitě ne ten den, kdy nastane fikce), ale to nebrání tomu, aby se na zásilku hledělo jako na doručenou.
Vyvratitelná domněnka v § 2(b) zcela jistě není - to by tam musela být formulace typu má se za to, že, považuje se za atp.
-
Bohuzel, nasel jsem si to i za domaci ukol:
https://iuridictum.pecina.cz/w/Pr%C3%A1vn%C3%AD_domn%C4%9Bnka
https://portal.pohoda.cz/zakon-a-pravo/novy-obcansky-zakonik/jazyk-noveho-obcanskeho-zakoniku/ (posledni odstavec)
To vlastní tvrzení §2 odst. b) prohlašuje něco, co přece reálně může být naprosto odlišné. Provozovatel z logiky toho slova je osoba, která "provozuje", nikoliv "je napsaná na papíře". Takže by dle mého mdlého rozumu měla být nastavena právní fikce ...
Tohle ale není dokonce ani právní fikce, to je přímo definice, legislativní zkratka. Aby zákonodárce nemusel všude psát, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel podle zvláštního ... má nějaké povinnosti, tak ji zavede jako provozovatele a pak na ní tak odkazuje. Kdyby jí označil úplně jiným slovem, třeba pitomec, tak by to fungovalo úplně stejně, definice by miminálně v rámci stejného zákona přebila i sémantický význam daného slova (i když zrovna tady žádný zásadní rozpor nenastává). Nicméně to je jen akademická otázka, protože i kdyby šlo o právní fikci, tak to vyjde nastejno, za právní fikci se považuje právě stav, kdy zákon tvrdí něco, o čem víme (nebo alespoň předpokládáme), že je v rozporu s realitou, ale i kdyby byl ten rozpor prokázán, rozhodující pro aplikaci je ta fikce. Např. fikce doručení - ve skutečnosti doručeno zpravidla není (i při uvážení vhazování do schránky určitě ne ten den, kdy nastane fikce), ale to nebrání tomu, aby se na zásilku hledělo jako na doručenou.
Vyvratitelná domněnka v § 2(b) zcela jistě není - to by tam musela být formulace typu má se za to, že, považuje se za atp.
-
Tak jsem dle rad z fora udal Helmuta. Přišlo toto: (viz obrazky) Formular o podani vysvetleni mam ignorovat a napsat že jsem helmut a spachal jsem tento přestupek. Chápu to správně ?
-
Zdravím, dnes na mě vypadl jeden starší kostlivec ze skříně. Odpor samozřejmě vím jak podat, ale je tady nějaká šance tohle nějak uhrát? Je toto vůbec možné? řidič se přiznal že pirátil a i tak to přehodnotili na SprDel ?
-
Podobnou věc jsem vyhrál (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5618.0), takže šance určitě je.
-
Přijde mi kouzelná ta formulace "SO tedy neměl dostatek důkazůk k uznání označeného řidiče vinným a věc přestupku vedeného podle par. ... odložil, neboť nebyly do 60 dnů od přijetí oznámení o přestupku zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě".
Znamená to, že dotyčný SO ve své úřední a správní praxi nejprve uzná osobu vinnou, a teprve pak proti ní zahájí řízení?
A ještě se k tomu drze přiznávají ...
-
Tak kromě standardní prodlužovací vaty do odvolání* tam podle mě melou hovna o doručování.
Jestliže máme fikci náhradního doručení, pak existuje jen stav doručeno/nedoručeno. Neexistuje doručeno, trochu doručeno, rozhodně doručeno..
§ 78 Zahájení řízení z moci úřední
(2) Řízení je zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení podezřelému z přestupku nebo ústním vyhlášením takového oznámení. O ústním vyhlášení oznámení o zahájení řízení vydá správní orgán účastníkům řízení na požádání potvrzení. Společné řízení je zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení všem podezřelým z přestupku.
*Neexistence přestupku řidiče formální a materiální, Neexistence přestupku provozovatele formální a materiální, Nezákonné určení druhu sankce a její výměry, Porušení práva na spravedlivý proces – systémová podjatost, Odůvodnění nákladů řízení, blbě vedený spis atd...
-
Jan Novák:
Ano, toto mám v plánu navíc jak MP došla na to že tam několik let nebydlí? Zazvonili na všechny nájemníky a zeptali se jich? Schránku tam má a pošta (na kterou odpovídá) mu chodí.
Číkus:
Děkuji za inspiraci. Je vidět že se madam Zelenková příliš nepoučila.
Všem:
Napadá mě když teď podám odpor a tím mi bude příkaz zrušen nebude další příkaz (vystaven po 13.1.2019) vystaven v době kdy bude prohřešek promlčen?
-
Roční promlčecí lhůta byla přerušena (rozuměj restartována) zahájením řízení, tj. doručením příkazu.
-
Ano, toto mám v plánu navíc jak MP došla na to že tam několik let nebydlí? Zazvonili na všechny nájemníky a zeptali se jich? Schránku tam má a pošta (na kterou odpovídá) mu chodí.
Jistě o tomto úkonu mají nějaký protokol. Úřad je jistě musel obeslat, opice se ptaly svědků, o tom jistě také existuje záznam nebo na to přišli pouhým mozkovým myšlením - opět by o tom byl záznam a to vše musí být ve spise. I o tom jak ozbrojená pěst města nahlédne do registru obyvatel a z něj něco vydedukuje nebude bez záznamu. Já tam vidím skvělý potenciál okořeněný výslechem svědků, anonymyzací protokolů z pátrání opic po domě... jak by řekl sir Humphrey "Spousta užitečné práce."
-
Napadá mě když teď podám odpor a tím mi bude příkaz zrušen nebude další příkaz (vystaven po 13.1.2019) vystaven v době kdy bude prohřešek promlčen?
Příkaz je datován 2.1., s velkou pravděpodobností opustil úřad nejdříve 3.1. a nejdříve 4.1. byl poprvé doručován a uložen. Stačilo využít 10denní lhůtu a vyzvednout si dopis poslední den, případně nechat doručit fikcí, tím by bylo řízení zahájeno až 14.1. a tedy odpovědnost promlčena ...
-
V prvním příspěvku píše elfik o datovce. Tohle předpokládám přišlo stejně, vyzvednuto přihlášením... Holt skoda, stane se.
-
Hmm, viděl jsem ve vláknu evidentně papírové listiny, ale ty se zřejmě týkaly Helmuta. Jestli provozovateli je doručováno do DS, tak to SO mohl stihnout, ale musel by to vypravit (odeslat přes ISDS) nejpozději 3.1., zároveň je to závislé na výkladu, že konec 10denní lhůty dle § 17(4) ElÚkon se neposouvá na pracovní den (což je krajně sporné, NSS to tak sice vidí, ale novější jednotící plenární stanovisko NS tvrdí opak a předpokládá se, že v rámci předvídatelnosti a konzistentního postupu by se mělo prosadit). Jelikož tazatel příkaz převzal dřív než musel, v této věci mu to už nepomůže, ale jinak je zajímavé pozorování, že pokud SO chtěl na poslední chvíli prekluzi předejít, udělal to již pozdě (a jesti jim to hlídá nějaký automat, tak ho mají blbě nastavený).
-
Lhůt jsem si vědom. Notifikace o nové zprávě v datovéschránce přišla 2.1. Takže by se to ani tak nestihlo ovšem potřeboval jsem skrz DS odeslat jiné dokumenty k řízením kde jsem musel také dodržet určité lhůty. Ale očividně si to hlídají (nebo si dali do nového roku předsevzetí to všem pirátům osolit).
-
No právě že nehlídají, toho 2.1. by to bylo včas jen díky dosavadnímu názoru NSS, že datové schránky si má držitel vybírat i o víkendech a svátcích a konce lhůt se na pracovní den neposouvají - který ale pravděpodobně bude překonán (jednotné posuzování problematiky DS je vyšší hodnota, než intelektuální poměřování ega mezi NS a NSS).
Kdybych si jako úřad dělal nějakého hlídače, tak bych určitě počítal s tou (z hlediska úřadu) méně příznivou variantou. Chápu, že kvůli jiným věcem nešlo lhůtu využít, ale mohl to být zajímavý spor.
-
ale jinak je zajímavé pozorování, že pokud SO chtěl na poslední chvíli prekluzi předejít, udělal to již pozdě (a jesti jim to hlídá nějaký automat, tak ho mají blbě nastavený).
A nebo jim automat hlídá dobře, ale probudil to někdy na konci roku a na úřadě nikdo nebyl.
-
Obstaral jsem si spis který je anonymizovaný v příloze, přístí týden pošlu odpor(blanketní, důvody jsem nikdy neuváděl a nevím k čemu to může být vhodné).
Mé postřehy ze spisu:
- 20.2. byla Helmutovi do schránky vložena písemnost na kterou odpověděl. 9.10. jíž nestačí vhodit do schránky ale poslali MP aby od "souseda"(dle čeho určili že je
to soused nejspíše ani nebyla ověřena jeho totožnost) zjistili že tam Helmut řadu let nebydlí. možná by bylo vhodné vyslechnout svědky (Hlídku MP)
- u fotky je napsaná délka měřeného úseku 470,3m ovšem na mapce od PČR ohledně schvalování úseků je kota 467m. ...část měření byla provedena mimo schválený
úsek?
Dále bych rád namítl že není možné řešit SprDel nebot touto extrémně rychlou jízdou došlo k nehodě která toto vylučuje.
Toto mám předhodit při ústním jednání (které bude nejspíš bude nařízeno?) nebo počkat a spolu s ostatním napsat do odvolání? Popřípadě kdy můžu navrhnou výslech svědků?
-
Mohl bych poprosit o neanonymizovanou verzi strany 14 spisu (Určení míst - upřesnění)? Samozřejmě za předpokladu, že se nejsou začerněny Vaše údaje. Předpokládám ale, že se jedná o komunikaci mezi PČR a MěÚ Litomyšl.
V odporu netřeba uvádět žádné argumenty, bylo by to dokonce kontraproduktivní.
Já bych skoro řekl, že nemají odloženo :-)
Helmuta jako obviněného předvolali k ústnímu jednání (a hned v první větě uvádějí, že zahajují řízení z moci úřední), následně proběhlo ústní jednání po podaném odporu (eh?) v nepřítomnosti obviněného. Správní řízení s Helmutem tedy bylo zahájeno a patrně stále nebylo zastaveno.
Následně Zelenková věc odložila aniž zahájila správní řízení. A to ústní jednání jako neproběhlo?
Argument, že správní řízení nelze považovat za zahájené kvůli nedoručení by šlo použít, pokud by neproběhlo ústní jednání (Bulvová to Zelenkové pěkně zavařila). Možná by bylo na čase, aby Helmut zaslal dopis, že předvolání k ústnímu jednání a oznámení o zahájení řízení mu bylo doručeno, ale že jim na nějaké ústní jednání z vysoka sere.
-
Stránka 14 níže.
Takže příští týden pošlu blanketní odpor a Helmut dopis v Němčině že nebude jezdit do Litomyšle neboť po jeho posledním excesu z radarem a autonehodou mu kamarád vozidlo již odmítá půjčit?
Nebo napsat raději česky?
-
Na polovinu února jsem byl pozván k ústnímu jednání. Své pochybnosti nejspíše sdělím přes DS, nevidím žádný benefit v osobní účasti na jednání. Ovšem můj hlavní dotaz je zdali mám argument dle pana Číkuse napsat ihned nebo s ním počkat až do Odvolání?
-
Žádného přestupku jste se v lednu 2018 nemohl dopustit, neboť dle Dopravního portálu společnosti GEMOS (http://www.gemos.cz/gemos.cz/doprava/statistics/mstatistics/LM_MC_E1/2018/public/LM_MC_E1-2018-01.pdf) (pro jistotu přikládám i v PDF), která je vlastníkem měřícího zařízení, překročilo za leden 2018 rychlost v obci Litomyšl - směr do centra celkem 0 vozidel. ;)
-
kdo> Jak jste k tomu proklikal? Rád bych se podíval i na statistiky z jiných měsíců.
edit: Už mám (https://gemos.cz/gemos.cz/doprava/pamArea/monthlyStatistics/name/litomysl?idPamDevice=1493179667).
-
Ještě doplním, že na oficiálním webu Města Litomyšl je na stránce o úsekovém měření (http://www.litomysl.cz/?id_str=1507548277724) (úplně dole) odkaz na Dopravní portál GEMOS (http://www.gemos.cz/gemos.cz/doprava/pamArea/monthlyStatistics/name/litomysl?idPamDevice=1493179667).
-
Rozhodnutí v příloze. Na odvolání pracuju a během zítra bych jej chtěl doděat. V rozhodnutí přiznávají že řízení s helmutem zahájili omylem a že se spletli i v místě měření.... i tak vinen. Plus tam několikrát spletli rok 2018 a 19 což v kontextu působí dost zmateně.
Nějaké nápady co vše v odvolání zmínit?
-
Tak odvolání je na světě. Nějaké připomínky co doplnit/upravit?
Plus taky je v něčem vhodné poslat odvolání blanketní a tyto důvody pak doplnit? Tento postup jsem ještě nikdy neuplatnil.
-
Máte to moc pěkně napsané. To porušení § 79a je nevyvratitelné. Doporučuji to ještě okořenit úvahou na téma překročení pravomocí ze strany MP (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7763.0).
-
Stalo se jen těžko uvěřitelné. Po pozdě podaném odvolání na kraj jsem radši zaplatil a ted přišlo z kraje že rozhodnutí ruší. Peníze mi budou navráceny? Nebo o to mám nějak žádat?
Rozhodnutí v příloze
-
Je hezké, jak se v tom rozhodnutí SO2 píše o výzvě k zaplacení dlužné částky. ;-)
-
Gratulace! Přesouvám.
Žádost o vrácení může vypadat např. takto:
S odkazem na ustanovení § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu evidován a který činí 3500 Kč plus zákonný úrok ode dne DD.MM.YYYY do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přeplatek vznikl, když jsem dne DD.MM.YYYY uhradil Městskému úřadu Litomyšl pod variabilním symbolem XXX pokutu za údajné spáchání přestupku a poplatek za správní řízení (celkem 3500 Kč), jež bylo vedeno proti mně Městským úřadem Litomyšl pod č.j. XXX (doklad o zaplacení viz příloha). Rozhodnutí Městského úřadu Litomyšl č.j. XXX ze dne 19.2.2019 (doručeno dne DD.MM.YYYY) bylo zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu Krajského úřadu Pardubického kraje č.j. XXX ze dne 13.5.2019. Žádám s odkazem na shora uvedené důvody o bezhotovostní převedení shora uvedené částky a zákonného úroku v zákonné lhůtě 30 dnů na můj účet č. XXX.
-
Všem moc děkuji za pomoc !
-
Ještě to asi definitivní WIN není.. SO1 může ještě kreativně něco vymyslet.
Ale asi má problém.
-
gratuluji... SO1 postupoval nezákonně? Pak je na místě stížnost na protizákonný postup, pokud se v tom bude matlat dál. Snad je to final a ponaučení pro SO1.
-
Dneska přišlo 3500 na účet. Žádná odpověd v DS, žádný urok navíc. Každopádně asi i to je úspěch. Díky.
-
Já si myslím, že by bylo vhodné jim připomenout, že dluží úroky. Aby se úředníci nenudili, zejména pak Zelenková.
-
Tak tady je to myslím vyřízeno :D
-
Je nespravedlivé, aby to bylo hrazeno z peněz daňových poplatníků. Měli by to na základě zákona 82/1998 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-82) strhnout z platu Zelenkové. Příjemným bonusem by pak bylo, že by s tím měli další práci.