30kmhcz

Vůle řidiče zastavit a stát sama o sobě nenaplňuje skutkovou podstatu přestupku. Této vůli jsou nadřazena (významově i časově) určená pravidla pro stání, s nimiž se musí nejprve na místě seznámit, aby zjistil, za jakých podmínek může vůbec stát. Pokud po splnění tohoto zákonem vyžadovaného úkonu svoji vůli zastavit a stát neuskuteční, nedošlo k přestupku.

co takhle vytvořit ChatGPT asisenta, s placeným přístupem, co by uměl načíst pdfka a umnět vypracovat co nejvhodnější odpověd ?

Ak by sa niekto vyznal v tejto problematike, dokážem to technicky zvládnuť. Ale budem potrebovať nejaké pdfka na natrénovanie modelu.

pravděpodobně už je pozdě, ale jako cvičení - buď tak, anebo přiznat, že bylo zaparkováno v době, kdy omezení neplatilo, a následně z důvodů nezávislých na vůle řidiče bylo nutno vozidlo na místě ponechat, i když vůlí řidiče bylo s ním včas odjet (např. technická závada, nevolnost a jiná indispozice atd.)

nicméně bez např. spolupracujícího svědka, kterej by to potvrdil, to voznačí za účelový tvrzení a vytřou si s tím prdel

podle mě to máš nastejno, že byl kotouč na sedadle stejně tak smetou tím, že to není viditelný místo a dyžtak si vopičky dosvědčí, že to kontrolovaly a nic na sedadle nebylo, takže opět, bez spolupracujícího svědka…

žádnej rozpor tam ale není, předváděl si nejspíš možnost hyperbolickýho myšlení sběrače hoven nebo ouředního parazita, jejichž závěry skutečně často jdou ad absurdum

mějme modelovej příklad, obec/část obce je v zóně zákazu zastavení; potom namalování těch čar V10g bez dalšího tvoří vynětí označenýho prostoru ze zóny zákazu zastavení a označuje místo, kde je možno zastavit a stát, bez dalších podmínek

pokud dojde zároveň k osazení svislé značky, která podmínky nejak upraví, tak může toto dál omezit i zpřísnit (např. časově, za poplatek); ono je to částečně redundantní, protože svislá značka má stejně přednost před vodorovnou, to ustanovení tam je nejspíš proto, aby nemohlo docházet k výkladům, který by se praly, takto k sobě jednoznačně svazuje VDZ a SDZ do jednoho celku, kde, jak už bylo uvedeno, čáry označují místo odkud kam, a cedula podmínky, za kterejch mužeš

Teď jsem v práci hned jak příjdu domů dám vědět. Zatím moc děkuji za každou radu.

Bohužiaľ som to ignoroval a tým pádom som nedokázal prispieť k rozseknutiu Vášho sporu.

Žádný spor zde není. Text vyhlášky je jednoznačný: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". "V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou."

Vzhledem k tomu, že obě věty jsou ve (zdánlivém) rozporu, je třeba provést jejich výklad pomocí běžných výkladových metod. V tomto případě je první věta lex generalis: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Význam této právní normy je nepochybný. Druhá věta je lex specialis pro ten speciální případ, kdy je - kromě modrých čar na vozovce - osazena i svislá dopravní značka: "V úseku označeném touto značkou je stání dovoleno za podmínek stanovených svislou dopravní značkou."

Není-li však osazena svislá dopravní značka, pak neexistuje úsek označený svislou dopravní značkou, ve kterém by mohl platit nějaký speciální zákaz. Stání na modrých čarách není tedy ničím omezeno. Použije se pouze lex generalis: "Značka vyznačuje dovolené zastavení a stání". Pro subjekty soukromého práva platí právní zásada, že co není zákonem (místní úpravou, dopravní značkou) zakázáno, je povoleno; a naopak pro státní orgány platí, že bez výslovného zákonného zákazu nemají v dané věci pravomoc. Nulla poena sine lege.

Obec je povinna udržovat komunikaci sjízdnou.
Nevím jaký by byl nadřízený orgán, který by zanedbávání mohl řešit.

Je vyzdvihnutie inou osobou "preukázateľné doručenie"? Resp. inými slovami, ak doporučený list vyzdvihol na pošte kamoš (pretože na pošte pracuje jeho milenka), musím prerušiť rádiový kľud a mám povinnosť odpovedať?

Děkuji za rady.

Ad A) Čtyřkolka bude. Jen mi úplně nepomůže se stavem, kdy večer bylo pluženo, přes noc umrzla krásná vrstva ledu, já ráno přijíždím jako první auto. Jedu z kopce 5km/h, brzdím motorem, brzdím brzdou, do toho bubnuje ABS a auto se dál nekontrolovaně sune 5km/h, bez možnosti zastavení. I u dvoukolky mi už teď brzdí všechny 4 kola.
Ohledně soli, musím prvně najít, kdo ten zákaz vydal, resp. zda ho vůbec někdo vydal.
Za tím problematickým kopcem je cca 25 domů a hlavní úsek má cca 200m.

Ad B) Kdyby vodovod stál 50k, resp. 50k pro každého, tak to vůbec neřeším. Obec původně dostala nabídku na cca 300k, pak zdražením stavebních prací 500k, pak si obec vymyslela, že když se bude dělat vodovod, tak se musí opravit současně i dešťový kanál, co víceméně by vedl stejným výkopem a jsme přes 1M. Dle projektu to vychází cca 140m výkopu (půlka zahradami, půlka pod obecní silnicí, resp. se to asi vejde vedle), absolutně nedokáži odhadnout reálnou cenu.
ČOV v obci není. Měla by být. Obec se zavázala, že bude, ale není a nebude.

Co se týče bodu B, tak pozor, vodovod může být slušná past. Otázka totiž je jak máte řešený zdroj pitné vody nyní a jak máte řešený odpad. Jeden kamarád totiž řeší problém s vodárnami - má dům na konci ulice, kam pravděpodobně není dotažená kanalizace, takže má žumpu (možná s přepadem do té kanalizace, možná jen trativod, dokumentace k tomu nikde neexistuje, prostě chybí). A vodárny po něm chtějí, aby platil i stočné - reálně současná cena * 2.2. Ale zároveň si musí platit vývoz žumpy. Navíc té samé firmě. Takže stočné by vlastně platil dvakrát. Hádá se s nimi kvůli tomu už několik let a bez výsledku.

Co se týče A - pořádné auto je řešením... Ještě mne napadlo opačné rešení - solit se nesmí, tak si stěžovat na kraj, že hlavní tah je solen. Tím byste mohl získat stanovisko, že se solit může... Dále je otázka jak dlouhý je ten kopec a kolik domů ta komunikace obsluhuje - jestli by nebylo jednodušší domluvit se se sousedy a dvakrát za zimu to očistit vlastními silami než se to ujezdí...