30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: KWB 11 Března 2024, 21:30:11
-
Zdravím,
měl bych dotaz ohledně doplňování spisu během odvolání.
V srpnu 2023 jsem byl v obci změřen Ramerem v Superbu. Byl jsem dohoněn a ztotožněn bez nějakých komplikací. S ničím jsem nesouhlasil a zrovna jsem to poslal do správního.
Začlo samozřejmě klasické kolečko na MěÚ, bylo vydáno rozhodnutí, že jsem určitě vinen překročením rychlosti atd.
Sepsal jsem si odvolání podle zde dostupných případů a odeslal. Nicméně, jak odvolání dorazilo na Kraj, tak jsem od nich obdržel výzvu k vyjádření, protože do spisu byl doplněn návod na Ramery a zároveň pomůcka pro vyhodnocení snímků.
Moje otázka zní - může se během odvolací procedury tohle dít ? Tj. že tam úředník na Kraji nasype nějaké další dokumenty a ještě jednou pošle výzvu ?
Přemýšlím, co jim na to odpovědět. Jestli se nejedná o nějakou past, ppř. jestli se nejedná o indicii značící, že o výsledku odvolání je už rozhodnuto a jen si to sichrují. Ppř. kdyby byla nějaká rada, jak je ještě popíchnout nebo nasadit brouka do hlavy, tak sem s tím. Problém je čas, protože dnes bylo vyzvednuto v datovce a lhůta je 5 dní.
Předem Díky za odpovědi.
-
Výzva je nutný postup, musíte mít možnost se před vydáním vyjádření seznámit se spisem a s podklady, na základě kterých se má rozhodovat.
Doplnění spisu je v zásadě takto možné. Pokud by se doplnilo, avšak nešla výzva, je to nezhojitelná procesní vada.
Úřad se musí vypořádat se všemi odvolacími námitkami i s tím, jak se vyjádříte k podkladům.
Měl by tam být návod platný ke dni uvedení zařízení do provozu, a třeba podle pomůcky zjistíte, že to změřili špatně.
Myslím, že ty materiály, které Vám úřad zaslal (což není úplně běžné), zejména ta pomůcka, by zdejší forum zajímaly.
-
Dokumenty přidány.
-
Takže SO2 může do spisu doplňovat důkazy? Sem si dycky myslel, že dokazování musí probíhat před SO1.
-
Měl jsem podobný názor na doplňování důkazů. Možná by k tomu bylo ve spisu víc. Nemohl SO2 použít dožádání dle §13?
-
"Zrušení rozhodnutí a vrácení věci odvolacím orgánem zpět na první stupeň [§ 90 odst. 1 písm. a) správního řádu] je až krajní možností, jak řešit vady rozhodnutí prvního stupně zjištěné v odvolacím řízení. Pokud je možné napadené rozhodnutí změnit [§ 90 odst. 1 písm. c) správního řádu], je odvolací orgán povinen tak v zájmu hospodárnosti řízení učinit (§ 6 odst. 2 správního řádu). Za tímto účelem je oprávněn provést v odvolacím řízení potřebné důkazy a doplnit další nezbytné podklady, musí s nimi ovšem seznámit účastníky řízení a umožnit jim se k nim vyjádřit. Stejně tak je odvolací orgán oprávněn zaujmout jiný právní názor a posoudit zjištěný skutkový stav po právní stránce odlišně než správní orgán prvního stupně. I zde ovšem musí účastníky řízení na možný odlišný právní náhled na věc předem upozornit a dát jim možnost se k němu vyjádřit, pokud by pro ně nové právní posouzení mohlo být s ohledem na dosavadní průběh řízení překvapivé." (k 6 As 286/2018-34, mj. https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-rizeni-rozhodnuti-odvolaciho-organu.p3830.html)
V poslední době jsem se setkal i s názorem (např. KÚ KHK i místní správní soud), že odvolací i prvoinstanční řízení jsou vlastně jeden celek a SO2 pomůže SO1 napravit jeho chyby.
-
Otázka je, jestli ta "hospodárnosti řízení" není na úkor procesních práv obviněného.
Já bych na oplátku navrhnul další vlastní důkazy, např. výslech svědků za účelem prověření, jestli měření bylo v souladu s nově doplněnými důkazy. Podle názoru KÚ KHK by nic nemělo bránit provedení těchto důkazů u SO2.
-
Urbann: ale to je přesně to, co mu SO2 nyní nabízí...
-
Aha, tak v tom případě bych začal se žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření aspoň na dva týdny, viz. § 39 SprŘ - "určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků".
-
Díky za připomínky. Poslal jsem jim odpověd', kde jsem ještě poukázal na jednu skutečnost a zároveň požádal o prodloužení lhůty pro seznámení s podklady.
Uvidím, co se bude dít. Nicméně, mám takového tucha, že tím doplněním spisu se spíš už něco sichrovalo, takže asi s větší pravděpodobností bude odvolání zamítnuto.
-
Žádal jste o výslech fízlů, vzhledem k doplněným podkladům?
-
Přemýšlel jsem nad tím, ale ne. Nevím, na čem bych je mohl případně nachytat. A upřímně, necítím se na to.
-
To je úplně jedno. I kdyby jste se zeptal na návod k Rameru. Jde o to zda SO2 Vaši žádost zamítne (a jak zdůvodní) nebo je pozve. Když chce doplňovat tak mu to neulehčovat.
-
Žádost o výslech bych podal pokud možno ještě dnes. Pokud zamítnou žádost o prodloužení lhůty, tak by k tomu nemusela být příležitost, protože současně se zamítnutím pošlou i rozhodnutí.
Příslušníky samozřejmě nechcete na ničem nachytat. Pouze potřebujete ověřit, zda měření proběhlo v souladu se zákonem a návodem, který byl do spisu doplněn. Dále také to, jestli se příslušníci seznámili s návodem k obsluze. A připadně i cokoliv dalšího, co vás napadne a zatím nebylo probráno v předchozích jednáních.
-
Provedl jsem opravu (doplnění o výslech policistů) a odeslal.