30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: sepp 30 Ledna 2018, 18:42:27
-
Ahoj, doufám, že jsem ve správné sekci - pokud ne, omlouvám se a prosím o přesunutí do té správné.
Mě blízké osobě (dále jen "X") přišlo z místního MÚ předvolání k podání vysvětlení. Momentálně nemám možnost to sem scanovat, zkusím popsat, o co jde.
Šla nakoupit a vzala s sebou psa svého spolubydlícího (tzn. není majitelka). Psa uvázala nakrátko před obchodem a v době, kdy byla uvnitř, měl pes údajně po někom chňapnout (MÚ píše "napadnout ho"). Ten někdo zavolal MP, prokázal jim svoji totožnost, popsal svou verzi události a šel si po svých, aniž by čekal na X. Čekali ale MP. X, naprosto nezkušená, nezkažená a dobrosrdečná osoba, se k psovi přihlásila, popsala co a jak (pes není můj, uvázala jsem ho nakrátko stranou prostoru, kudy chodí zákazníci do obchodu). Legitimovala se a s obvyklými kecy MP, že z toho nic nebude, že oni museli přijet a "vyšetřit" to a že ten údajně "napadený" je nějaký místní troublemaker, kterýho maj stejně všichni plný zuby a blablabla, si šla taky po svých. Ještě bych zmínil, že se do hovoru připojila nějaká paní (její totožnost není zaznamenána), která potvrdila, že pes byl uvázán stranou od cesty (nikdo neměl důvod k němu chodit), byl klidný a nejevil známky agresivity. Údajný incident ale neviděla.
No a teď po X chce přestupková komise MÚ podat vysvětlení. Rád bych jí uchránil případné sankce, protože když panáček neměl vůli počkat a vyříkat si to s ní, tak se asi nic vážnýho nestalo a není důvod se k tomu "stavět jako chlap". Dopis jsme nechali hodit po uplynutí lhůty k vyzvednutí do schránky (dnes) a termín k podání vysvětlení je stanoven už na pozítří. Proto to "URGENT" v nadpisu.
Chtěl bych se zeptat na rady, jak nejlépe teď postupovat, aby X., dosud nepoznamenaná střety s fízly a úředními parazity, neutrpěla nějaký šrám na duši... Může podat pouze písemné vysvětlení v tom smyslu, že už se k ničemu vyjadřovat nebude? A kdy musí být to písemné vysvětlení doručeno úřadu - nejpozději v den, na kdy úřad nařídil to dostavení se?
Moc děkuji za případné podněty, Honza
-
Opravdu došlo k doručení fikcí až včera (tj. 29.1) - k prvnímu pokusu o doručení tedy došlo 19.1 ? - Zjistěte si to dobře podle track&trace české pošty a čísla zásilky a termín je tři dny po doručení tedy 1.2 ?
Pokud ano, zdvořile se omluvte ouřadu, že předvolávat by vás měl alespoň 5 dnů dopředu. Ale zjistěte si to, jestli náhodou k douručení fikcí nedošlo už v pátek, pak by to měli na hraně.
Nevím jak je formulováno předvolání - pokud je tam ten skutek zhruba popsán tak jak to tady prezentujete, tak stačí písemně poslat , že dle LZPS odmítáte v této věci vypovídat a hotovo(vzor najdete zde na fóru) . V tomto případě však vůbec netuším zda to je či není výhodné.
-
Ano, mám před sebou oznámení o doručení zásilky, kde je strojově vytištěno, že zásilku bylo možno vyzvednout nejpozději 29.1.2018 a že následující den, tedy dnes, bude zásilka vhozena do schránky, což se stalo. První pokus o doručení se konal 17.1. Dle T&T vše souhlasí. 16.1. podáno úřadem na poště, další den, 17.1., pokus o doručení.
Skutek je v předvolání popsán následovně:
"X (dále jen podezřelá) se měla dopustit přestupku proti majetku podle §8 odst.1 písmena a) bod 4 zákona 251/2016 sb. tím, že dne DDMMRRRR v (časový údaj) na (popis místa) JEJÍ (to není pravda) přivázaný pes BEZ KOŠÍKU, rasy (Stamfordbridgeský JohnTerryér), napadl (nacionále troublemakera), ke zranění nedošlo."
Asi tedy zkusíme poslat to odmítnutí podání vysvětlení a uvidíme, s čím přijde MÚ dále...
Děkuji.
-
Pokud se nemýlím, tak pes musí na volném prostranství být opatřen náhubkem a nebo na vodítku. Pouze v dopravních prostředcích musí být obojí. O žádném košíku není nikde v žádném zákoně či vyhlášce žádná zmínka.
Takže Vy říkáte, že tam úřad psal přímo o „košíku“?
Zde byl pes přivázán na vodítku a navíc na krátko. Já bych možná do toho přestupkového řízení šel a pak požadoval odškodnění za křivé obvinění…(neřkuli o tom, že zjevně ten potížista musel psa trápit a ten se jen bránil).
-
Ano, opsal jsem přesnou formulaci z předvolání MÚ (mimo textu v závorkách, pochopitelně). Také nevím nic o tom, že by pes mimo VHD musel mít košík a také si myslím, že pán se k psovi přiblížil, aniž by musel (co se tam skutečně stalo, netuším a nechci o tom spekulovat).
Přestupkovému řízení se X asi tak jako tak nevyhne, že? Netuším, co má úřad v ruce - zda má tamní MP kamerky a tím pádem záznam onoho člověka a jeho výpověď - do pozítří určitě nestihnu nahlédnout do spisu), takže zatím pošleme to odmítnutí dle čl. 37 LZPS a uvidíme, s čím se vytasí dále... Nebo je nějaká možnost udělat ještě něco jiného? Já jsem svolný nechat se od X zplnomocnit a jít to tam zkusit rozstřelit, ale ne pozítří...
Díky, H.
-
Povinnost mít na psovi košík a vodítko většinou přikazují místní vyhlášky.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zN2sig6f278J:www.mvcr.cz/soubor/mm-18-4pravni-vyklad-pdf.aspx+&cd=1&hl=cs&ct=clnk&gl=cz
-
Opas: To ano, opasi, to máte naprostou pravdu. Ale nenašel jsem žádnou vyhlášku, kde by tato povinnost „náhubek a vodítko“ byla definována pro naprosto všechna prostranství. Obecně platí pravidlo „vodítko a nebo náhubek“, popřípadě v MHD pak samozřejmě obojí, ale na volném prostranství platí to „a nebo“, což je jednoznačně ve smyslu „buď to první a nebo to druhé, nikoliv však nutně obojí“. A dá se tedy předpokládat, že pokud náhodou vyhláška daného nejmenovaného města vymezuje konkrétní místa, pak cituji z Vašeho odkazu: „…Pokud se pravidla pro pohyb psů mají vztahovat pouze na některá veřejná prostranství v obci, musí být z důvodu právní jistoty tato veřejná prostranství v obecně závazné vyhlášce, resp. v její příloze, dostatečně konkretizována (např. výčtem pozemků s uvedením údajů dle katastru nemovitostí, zákresem na snímku katastrální mapy atd.)…“
No a já hlavně a především upozorňoval na závažný nedostatek ve formulování přestupku, kdy košík prostě není v žádné vyhlášce zmíněn. Košík je prostě košík a náhubek je úplně něco jiného a náhubek je to, co právě psi za určitých situací mají (či mohou) nosit… ;)
Možná by bylo vhodné se přesunout do kuchyně a tam pak se bavit o konkrétním městě, abychom se mohli podívat na jejich konkrétní vyhlášku.
-
Kuchyně (snad, zatím) není třeba. Našel jsem vyhlášku onoho města a píše se tam, že "na veřejných prostranstvích nebo zastavěných částech města je možný pohyb psů s nasazeným náhubkem NEBO na vodítku". a dále, za jakých podmínek je možný pohyb psa bez vodítka. Takže podmínka psa na vodítku byla splněna.
-
V tom případě bych podání na vysvětlení vysvětlil, že vysvětlení podávat nebudu. A ve správním řízení vás pak může X pověřit zastupováním.
-
Moc děkuji, už to mám napsaný. Jen se ještě zeptám, zda může být problém, že MÚ obdrží dopis s X-iným vyjádřením (možná, zítra to hodím na poštu a třeba to dorazí další den, tedy včas) později, než na kdy byla předvolána?
Díky, H.
-
IMO to řešit nebudou. Pokud zkusí udělit pokutu, lze se proti ní odvolat a existujete judikatura, že pokud jde o vaše potrestání, tak nějaká výrazná spolupráce s úřadem není žádoucí. Ten dopis to ale chce.
-
Díky, dopis určitě zítra odejde.
-
Dobrá zpráva je, že je definován přestupek proti majetku - takže čoklík nikoho nekousnul.
Naopak není popsáno žádné porušení nějaké obecní vyhlášky o pobíhání psa či jeho přítomnosti bez náhubku - takže diskuse v tomto směru je asi zbytečná.
Do případného dopisu bych doplnil, že zmíněný pes rozhodně sám nakupovat neumí a tedy mu košík ani není svěřován, protože hrozí riziko, že by ho ztratil.....:-)
Tedy orgán musí prokázat zavinění. Bez výslechu místního troublemakera a dotazů, jak se ocitl v dosahu zubů psa uvázaného nakrátko to těžko půjde. Viz předřečníci - dopis se sdělením odmítavého stanoviska k podání vysvětlení.
Jinak mám za to, že neexistuje žádný zákon upravující pohyb psa - jsou to pouze městské či obecní vyhlášky. Dále také
nějaký rozbor MV: http://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=8&ved=0ahUKEwia8Pz03YHZAhXLIlAKHRkxCpoQFghTMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.mvcr.cz%2Fsoubor%2Fmm-18-4pravni-vyklad-pdf.aspx&usg=AOvVaw12D9_feKRBsmt2fxX97zq5
edit: opas vložil stanovisko MV dříve, sorry jemu.
edit2: k názorům SYetiho nepřihlížejte, pojmy "zavinění z nedbalosti" a "úmyslné zavinění" se u něj na služebně nerozlišují...
-
Pánové, díky moc všem za podněty a rady, ráno jsem odeslal MÚ dopis se strohou větou o nepodání dalšího vysvětlení s odkazem na čl. 37 LZPS. Uvidím, s čím přijdou dále, poté bych si případně dovolil řešit to dále zde nebo v sekci "vedení správního řízení". Kdyby frajer počkal, než se holka vrátí z obchodu a neměl nutkavou potřebu volat ihned ozbrojené cukráře, třeba by se nějak domluvili, ale kdo chce kam... Nemám problém s odškodněním (údajně) poškozeného, ale nevím, co je do toho úřadu a proč by si (případně) měl ještě úřad navyšovat své příjmy do kasy...
H.
-
Ahoj, mám zde nový vývoj ve výše popsané věci - z podezřelé se stala obviněná a na příští týden je předvolána k ústnímu jednání. V pondělí jde nahlédnout do spisu. Chtěl bych se zde proto poradit o další nejlepší možné strategii.
V poučení se píše, že z jednání se můžeme omluvit a nebo souhlasit s konáním bez vlastní přítomnosti (či zmocněncovy). Obviněná tam sama jít nemůže, jednak nastupuje den předtím do nového zaměstnání a čas jednání jí dost nevyhovuje a i kdyby tam měla čas jít, nechala by si přišít snad i vraždu Kennedyho. Zmocněnec by čas měl, ale stálo by ho to půl dne dovolené (což je ochoten, když to bude nutné, obětovat).
Proto se chci zeptat, jestli je možné (beztrestně) poslat písemné vyjádření k celé věci (místo osobní účasti) a zda ho úřad musí vzít v potaz při svém jednání bez přítomnosti obviněné či zmocněnce? Na výzvu k podání vysvětlení jsme úřad zdvořile odeslali do pryč, ale teď už by to nějakou obranu chtělo, ne? Nebo je lepší tam nechodit, nechat je vydat rozhodnutí a zaměřit se až na případné odvolání? Bojím se, aby to pak odvolačka neshodila s tím, že argumenty v náš prospěch jsme měli poskytnout právě ve fázi, kde se případ teď nachází... Vím, klíčový pro další postup je obsah spisu, jen teď zjišťuju, co je lepší z hlediska osobní či zmocněncovy (ne)účasti na jednání...
Díky, Sepp
-
Bojím se, aby to pak odvolačka neshodila s tím, že argumenty v náš prospěch jsme měli poskytnout právě ve fázi, kde se případ teď nachází...
Zásada koncentrace řízení (https://wiki.iurium.cz/w/Koncentrace_řízení) dle ust. § 82 odst. 4 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p82-4) se v případě řízení o přestupku nepoužije (rozsudek (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0136_1As__12_20121211041608_prevedeno.pdf))
-
Pan Číkus: Moc děkuji! Tedy jestli to chápu správně, není nutno se jednání osobně účastnit, nechat úřad rozhodnout (proti obviněné) a soustředit se až na odvolání...?
Nějakou strategii mám, ale, jak píšu výše, až co bude či nebude ve spisu... Předpokládám, že stejně, jako v dopravní agendě, i zde nemá oznámení MP jinou váhu, než podklad pro zahájení řízení a tedy samo o sobě nemůže být považováno za důkaz? Víc bych v tom teď nešťoural, až budu mít spis, požádal bych o přesun do kuchyně...
Díky, Sepp
-
Já bych se té jedné instance zadarmo nevzdával. Je sice pravda, že u sankčního řízení lze i v odvolací fázi přicházet s novými tvrzeními a důkazními návrhy, ale to neznamená, že by SO2 provedl řízení automaticky znovu. Pokud klíčovým důkazem bude výpověď údajného poškozeného, provedení výslechu proběhne zákonným způsobem a při jeho hodnocení se SO1 nedopustí úletu, tak budete muset přijít s něčím relativně silným, aby byl SO2 nucen rozhodnutí zrušit a nařídit opakování výslechu k nově uvedeným skutečnostem. Zároveň budete-li zcela pasivní, je pro SO1 relativně snadné napsat formálně i obsahově neprůstřelné rozhodnutí, takže vám fakticky zbyde jediný argument a to nesprávně zjištěný skutkový stav, nebudete moci namítat, že vaše vstupy byly nesprávně hodnoceny, námitky nevypořádány, návrhy ignorovány atp., procesní práva porušena atp., když se všeho dobrovolně vzdáte.
Jestli bude probíhat výslech poškozeného, což je velmi pravděpodobné, tak bych si tu dovolenou vzal. Je-li to nějaký místní potížista, tak bych si o něm zároveň něco zjistil, abych věděl, na co se zeptat.
-
Pane hh, děkuji za cennou radu, dovolil jsem si oslovit Vás přes SZ...
Sepp
-
Ahoj, získal jsem kopii spisu v této věci a chtěl bych ho sem nahrát. Bohužel za boha nemůžu nikde najít (spíš to prostě nevidím) způsob, jak sem ten soubor nahrát. matně si vybavuji, že při brouzdání fórem jsem na to nedávno narazil, ale nemůžu si teď vybavit, kde... prosím tedy o pomoc i s takovuto trivialitou... A rovnou, pokud mohu, bych adminy požádal o přesun do neveřejné sekce, protože spis nejsem schopen anonymizovat jinak, než fixou a dle FAQ je to riskantní...
Díky, Sepp
-
Ahoj, získal jsem kopii spisu v této věci a chtěl bych ho sem nahrát. Bohužel za boha nemůžu nikde najít (spíš to prostě nevidím) způsob, jak sem ten soubor nahrát.
Rozkliknout Rozšířené možnosti a připojit soubor. Jste-li stižen slepotou nebo to z libovolného důvodu nefunguje, tak lze i nouzově vystavit na službě typu uloz.to, leteckaposta.cz atp. (jako zašifrovaný archiv) a vložit odkaz a heslo.
A rovnou, pokud mohu, bych adminy požádal o přesun do neveřejné sekce, protože spis nejsem schopen anonymizovat jinak, než fixou a dle FAQ je to riskantní...
Přesunuto, ale porušuji tím vlastní zásadu, že do Kuchyně nepatří nedopravní věci, protože jinak tu za chvíli budeme sepisovat žádosti o dávky a návrhy na povolení oddlužení. Tohle ale vypadá na nehoráznou šikanu, která by z hlediska vyššího principu mravního neměla obci projít, proto ta zcela výjimečná výjimka.
-
Dobrý večer, pane hh, předem mi dovolte Vám moc poděkovat za vše, co pro mě v této věci až dosud děláte! Vážím si toho a doufám, že se to celé brzy uzavře a já se už nebudu muset dožadovat speciálního zacházení...
Teď dále k věci - dcera dnes vyzvedla spis a rovnou dodám, že z její strany neproběhlo vše ideálně. Jednak se nechala odradit kyselým ksichtem soudružky úřednice a fotokopii pořídila raději jen na mobil (přikládám) a pak také mi až dodatečně oznámila, že ve spise byla ještě jedna ZAVŘENÁ obálka s modrým pruhem, o které ni nevíme (já si ale myslím, že se jedná o nedoručenou obsílku k podání vysvětlení, odeslanou svědkyni z Benátek nad Jizerou a nebo o CD/flashku s podáním vysvětlení poškozeného (ten jediný se tam 1.2. dostavil a podepsal protokol). Součástí spisu není jediný dokument, kde by se vyskytoval dceřin podpis (tzn. souhlas s popisem věci ze strany MP/PČR) Jednání je nařízeno na čtvrtek 8.3. ve 14:30. Do té doby mám čas na přípravu. Jestli Vás tedy mohu požádat o radu, jak nejlépe postupovat dále (jestli věcně argumentovat a vyvracet ve spise uvedené nesmysly a nebo naopak obstruovat a kverulovat)? Dle mě moje dosavadní trumfy jsou:
1) neexistuje podpisem obviněné stvrzený "důkaz", že psa u OD uvázala ona
2) pes není, v rozporu s tvrzením úřadu, její
3) pes v udané době nemusel být opatřen náhubkem (mám k dispozici městskou vyhlášku, kde je toto výslovně uvedeno)
4) poškozený nemá jak prokázat (vyjma svědka Deus ex machina - když by se ale chtěl zachovat takto, tak jsem také připraven vytasit "svědka"), že kabát mu byl poškozen zrovna dotyčným psem
5) nevím, jestli je to k něčemu, ale výpověď svědkyně hraje v můj prospěch
Rád přijmu jakoukoliv radu nebo vyvrácení mé mylné domněnky a ještě jednou Vám moc děkuji za ochotu mi pomoci! Za kvalitu přílohy se omlouvám, kdybych tam šel já, odbýt bych se nedal...
Díky, Honza Machynka
-
Rada je jediná, ale zásadní: na ústním jednání se k ničemu nevyjadřujte s tím, že se vyjádříte písemně.
Zejména se pak nevyjadřujte k vlastnictví psa. Takže nacvičujte mlčení.
Nejlepší tréning bude vaše manželka, která může pronášet různé impertinentní poznámky a dotazy, na které bude odpovědí pouze přiblblý výraz a milý úsměv. Nemáte povinnost jakkoli reagovat.
A vše nahrávejte.
Pokud bude na jednání nějaký svědek nebo dokonce poškozený v roli svědka, pak si důkladně připravte vaše otázky na něj.
-
1) Chybí tam alespoň fotka té údajně zalepené obálky - komu to bylo posláno. Dále chybí fotka soupisu spisu kde by o tom měla být zmínka. Byl bych v tomto ostražitý, protože to mohlo být připraveno k odeslání Vaší dceři, která podepsala protokol o nahlédnutí do spisu a tím pádem jí mohlo být to "NĚCO" fakticky doručeno. (Aby to nebyl už příkaz - to by byla sviňárna prvního řádu a reagovat musíte do 8 dnů)
2) Do sporu bych se nbál jít - máte tam svědkyni, že pes nebyl agresivní a alespoň podle fotky se mi nezdá že by se o někoho takhle nakrátko uvázaný mohl opřít postaven na zadní - to pán musel jít až úplně k němu.
Dál není vidět fotka toho poškození kabátu - což by bylo zajímavé zda to vůbec odpovídá psímu kousnutí.
3) S touto rasou mám své zkušenosti - nic přátelštějštího k lidem (s jinými psy je to jiné) neznám ale pokud se to do něčeho jako je kabát zakousne, pak tomu určitě kus zůstane v tlamě. :)
Podle mého ten pán kecá.
-
Možná tam raději dojít ještě jednou a nenechat se odbýt.
-
S tou délkou vodítka mě to taky napadlo, ale chtělo by to ověřit.
A do spisu ať klidně nahlédne zmocněnec, pokud si sprostá podezřelá netroufá.
Edit: typo fix
-
No především to nemůže být přestupek proti majetku, protože tam se vyžaduje úmysl. A pokud komise neprokáže, že ten pes je vyhlášený herec, který láká nic netušící kolemjdoucí roztomilým pohledem k tomu, aby si ho pohladili, a pak jim trhá kabáty, přičemž obviněná se tím z povzdálí baví, tak se můžou jít klouzat.
Mimochodem, předsedou přestupkové komise je jakýsi Mgr. Jaroslav Topol a nevypadá to jako shoda jmen.
-
Pánové, díky moc všem! Když všechny vaše podněty spojím do jednoho příspěvku:
Opas - asertivní mlčení mi nedělá problém a nahrávat vše hodlám. Trochu mě děsí ty případné otázky na svědka/poškozeného - měl jste na mysli, zahnat ho do úzkých tím, že nebude schopen zodpovědět otázky na detaily té události? Jako že jak byl přesně pes zbarven, jaké barvy bylo vodítko, barva očí psa atp.? Nedělám si legraci, mě nic jiného, na co se ptát, momentálně nenapadá... :(
PK202 - ano, jsem si vědom faktu, že to dcera s tím spisem ne úplně zvládla. Jednání je ve čtvrtek, já se na úřad můžu se zmocněním k nahlédnutí dostat o den dříve, tj ve středu, každopádně stále s dostatečnou rezervou na reakci na případný příkaz (pravděpodobně tam dojdu v tu středu). Také mě zarazilo, že není k dispozici foto zničeného majetku (kabátu), protože co už jiného by přiloženého být mělo, když ne foto doličného předmětu? Povahu psa si netroufám hodnotit, já ho neznám (je jejího ex-přítele) a můžu potvrdit, že k ostatním psům tedy přátelský není. Dokonce byl v mezidobí zaznamenán další incident, kdy ten její ex ho venčil, neměl ho ani na vodítku a jeho pes málem přizabil nějakého jiného, menšího. Není to nic k chlubení, ale musím to sem napsat, aby byl celkový obrázek úplný. Po tomto incidentu je doma navštívil příslušník MP a požadoval očkovací průkaz a údaje o majiteli. Mluvila s ním dcera, ale to už ode mě byla poučena, jak (ne)mluvit s policií a tak mu odmítla cokoliv sdělit a MP odešel s nepořízenou. Jenže si nedělám iluze, že se zpráva o tomto excesu nedonesla na MÚ a že tento nebude, i kvůli této události, postupovat asi úplně nestranně...
vvvvvv - jak píšu výše, ještě tam ve středu raději zajdu, ať jsem připraven. Sprostá podezřelá už, bohužel, povýšila na obviněnou... Že byl pes uvázán nakrátko, se zmiňuje i PČR v protokolu. Nevím, co to mají někteří lidi za zvyk, přibližovat se k cizím psům - a to teď myslím i tu svědkyni... Já nejsem pejskař a psy spíš nemusím (mám rád kočky), a tak tu nebudu tohoto konkrétního vychvalovat a dělat z něj toho nejvychovanějšího a nejposlušnějšího robota na světě (ostatně, jaký pán, takový pes a to sedí i zde). Jen si prostě myslím, že si to poškozený zavinil sám, notabene, jestli se vůbec stalo to, co tvrdí...
hh - Topol? Teď jsem asi já dub - co je na tom Topolovi divného? S kým by měla být shoda jmen?
Díky, Honza M.
-
ad Mgr. Topol: vypli Google? Další klíčová slova máte v SZ, případně si tohoto šaška hoďte do vyhledávače NSS, nebo si namátkou vytáhněte některé jeho angažmá ze seznamu dostupného zde https://oadvokatech.ospravedlnosti.cz/advocate/8748
-
...a můžu potvrdit, že k ostatním psům tedy přátelský není....
Omlouvám se za OT ale nedá mi to. Moje zkušenost je taková, že ten problém není v tomto plemeni, ale v tom že všechny ostatní rasy nějakým způsobem zřejmě ucítí strach a protože pud jim velí, že nejlepší obrana je útok, tak ten konflikt vyvolají, no a staford je schopen zřídit každého psa a už záleží na povaze daného jedince, jestli se nechá vyprovokovat hned a nebo jestli ho provokatér musí párkrát hryznout, ale výsledek je vždy jasný a provokatér vždy nakonec dostane za uši. Mám to vyzkoušeno na dvou různých exemlářích, které jsem párkrát hlídal a venčil. Dokonce jeden z nich se nejprve nechal dvakrá hryznout do nohy než se obtěžoval se ohnat....
Taky pes uvázanej nakrátko a šmejdskej jezevčík navolno se zezadu doslova připlížil a bez varování ho rafnul do nohy Brouček jenom zpozorněl a koukal, jozefčík si to ovšem vyložil jako vítězství a tak se zahryzl podruhé do přední nohy, načež byl samozřelmě chycen pod krkem, výrazně přidušen a jen tak tak to přežil. Naštěstí jsem akorát přicházel a celý incident jsem viděl....no všichni samozřejmě litovali jezevčíka, naštěstí jeho pán měl rozum, také to viděl a nechápal, proč se jeho jinak prý nekonfliktí pes vydal na takovouhle témeř sebevražednou misi....
A na procházce - (já je tedy vždy měl na vodítku - nebyl jsem s nimi tak často abych si byl jist že mne v každé situaci poslechnou) na nás nějak (většinou vrčením) reagovalo minimálně 80% psů, které jsme potkali.
-
hh - Google ne, ale rovnou celý internet (večer mi doma zlobilo připojení a byl jsem rád, že se mi podařilo alespoň odeslat odpověď do fóra). Více tedy v SZ. A děkuji!
pk202 - kamarád měl fenu Stafforda a 100% by se s Vámi shodnul - vždy říkal, že dobráčtějšího troubu mezi psy by člověk pohledal. Nesnesla se akorát s jinými fenami, to pak bylo zle.
-
Zpráva z bojiště.
Dnes jsem se účastnil prvního ústního jednání jako zástupce obviněné, protože jsem byl zvědav na pana Topola. Zážitek poměrně tristní, spis salát, komise přítomná zjevně v jiném složení, než stojí v listinách, dostavivší se poškozený nepoučen o možnosti připojit se s nárokem k řízení, vůči mě jako zmocněnci (nepřítomné a omluvené) obviněné proveden pokus o účastnický výslech obviněné (WTF? připomělo mi to pana prezidenta, viz níže). Po mém upozornění, že skutková věta uvedená v obvinění neobsahuje ani jednání, ani následek, tedy vůbec nejde popis o skutku, řízení je bezpředmětné a navíc ani skutkovou větu při zachování totožnosti skutku nelze upravit, pan předseda nejdřív nechápal, o čem mluvím, a když jsem to vysvětlil znovu a pomaleji, zapsal to do protokolu a šli jsme domů s tím, že v předvolání na příští ÚJ se to pokusí opravit.
Bilance ztráta času vs. fun factor zatím jasně ve prospěch fun factoru.
-
Případ dospěl k výhře na všech frontách. Nikoliv překvapivě, protože od začátku bylo víceméně jasné, že nemohlo jít o přestupek (nebyla porušena místní psí vyhláška a k přestupku proti majetku chyběla úmyslná forma zavinění), takže vyhrát se dalo minimalisticky, přímočaře a nudně. Nicméně děkuji zpětně uživateli Sepp za možnost se s p. Topolem střetnout, zažíval jsem u toho pocity asi jako když se liška dostane do nehlídaného kurníku, kam navíc pravidelně doplňují slepice.
Komisi se podařilo v průběhu řízení nasekat neuvěřitelné množství chyb, počínaje tím, že nebyli schopni ani formulovat obvinění tak, aby mělo hlavu a patu a nějaké základní formální náležitosti, konali ÚJ před neúplnou komisí (protože se jednomu členovi prý udělalo blbě a tak šel domů, zbývající 2 si toho asi nevšimli ...), pak zase byli hrozně přetížení, že nemohli v řízení pokračovat ... Ve finále z toho vzniklo něco jako procesní perpetuum mobile, na každý nový úkon, který komise vygeneruje, reaguji zpravidla odvoláním, stížností a většinou i nějakým dalším krokem (podnětem nadřízenému orgánu, infožádostí, žádostí o náhradu nákladů ...). Nejen ve věci samé, ale i v těchto dílčích řízeních zatím projeli úplně všechno, na každou chybu, kterou napraví, 2 nové vygenerují, takže předpokládám, že chvíli ta zábava ještě vydrží.
-
Dochovalo se něco z toho písemně? Líká mě si pročíst ty jejich výplody doplněné o Vaše námitky. :)
Pokud by to šlo z kuchyně ven, tak upozorňuju, že příloha v jednom z přechozích postů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5823.msg65682#msg65682) je špatně anonymizovaná (+ podpis @sepp vlastním jménem v témže). Přikládám přegenerovanou přílohu s lepší anonymizací.
-
Jo, po úplném skončení věci to nějak proberu a zajímavé pasáže zveřejním (ochutnávka níže). Díky za anonymizaci spisu, BTW, jakým nástrojem/postupem to děláte?
Podle § 36 odst. 2 věty druhé správního řádu, v případě bodu 1) též s odkazem na § 15 odst. 4 správního řádu, obviněná žádá, aby jí Komise poskytla následující informace o tomto řízení:
1) Kdo jsou členové Komise, projednání kterých přestupků je rozhodnutím starosty delegováno na Komisi ve smyslu § 61 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. a v jakém složení Komise zasedala na ústním jednání konaném dne ******?
2) Jaké úkony Komise v řízení od posledního ústního jednání učinila?
Dotaz ad 1) je opodstatněn tím, že ve spisu není v rozporu s § 15 odst. 4 správního řádu záznam o tom, kdo je v dané věci oprávněn provádět úkony správního orgánu. Pokud jde o dotaz ad 2), obviněná poukazuje na to, že již marně uplynula zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí podle § 71 správního řádu, přičemž od ******, kdy byla na ústním jednání akceptována její námitka, že v řízení nelze při stávajícím vymezením jeho předmětu pokračovat, nebyl vůči ní učiněn žádný procesní úkon. Neboť obviněná nemá důvod se domnívat, že by byla Komise nezákonně nečinná, logicky předpokládá, že jsou v řízení činěny úkony vůči ostatním účastníkům, případně úkony, které se účastníkům mandatorně neoznamují, a s odkazem na své právo na informace o probíhajícím řízení podává tuto žádost.
reakce:
K jednotlivým dotazům obviněné komise uvádí:
Ad otázka 1) – V současné době jsou, v souladu se jmenovací listinou, členy komise tyto osoby: Mgr. Jaroslav Topol, předseda komise, Mgr. Martin Mrověc, Renáta Hřebíková. Na ústním jednání konaném dne ****** byli přítomni pouze Mgr. Jaroslav Topol a p. Renáta Hřebíková. Mgr. Martin Mrověc byl nepřítomen z důvodu náhlých zdravotních obtíží. Jelikož komise nebyla na daném ústním jednání usnášeníschopná, bude ústní jednání zopakováno.
Ad otázka 2) – od posledního ústního jednání byl v návaznosti na námitku obviněné upraven předmět řízení a řízení je tedy připraveno k opětovnému předvolání na nové ústní jednání. S ohledem na nadměrné zatížení komise toto dosud nebylo vypraveno, neboť termíny ústních jednání jsou plánovány několik měsíců dopředu. V nejbližší době obdržíte předvolání k ústnímu jednání spolu s konkrétním datem a časem konání ústního jednání.
-
BTW, jakým nástrojem/postupem to děláte?
Zatím víceméně ručně. Stroj za mě jen vybalí PDF do obrázků, pak po ruční anonymizaci zpět do PDF a ještě nad tím pustí OCR, aby to bylo trochu použitelné. V tomto případě jsem nad obrázky ještě spustil pár filtrů s cílem vyhladit rušivý rastr a zlepšit kompresi. Pohrávám si u sebe s tvorbou webového anonymizéru, který by umožnil uživatelům upravovat obrázky jednoduše přímo v browseru, ale to je běh na dlouhou trať, na kterou skoro nemám čas.
-
Já jen připojuji vyslovení velkých díků panu hh za ujmutí se případu a dovedení jej ke zdárnému konci! Nebýt jeho, kdo ví, jak by to dopadlo...
Sepp
-
Další ochutnávka:
Co se týče stěžovatelem avizovaným ***** a následným pokračováním v řízení se snahou poškodit stěžovatele, k tomuto starosta uvádí, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že k ***** nedošlo v důsledku aktivního jednání jakéhokoli člena komise, avšak v důsledku nesprávného nastavení softwaru, kterým byla předmětná písemnost vyhotovena, z důvodu nezatržení úmyslného zavinění v tomto softwaru tak došlo k vypuštění formy zavinění z písemnosti, čehož si člen komise připravující písemnost nevšiml. Tuto skutečnost již starosta stěžovateli sdělil v rámci vyřízení stížnosti, když konstatoval, že v důsledku lidské chyby došlo k tomuto procesnímu pochybení. Pokud však stěžovatel výslovně trvá na určení osoby, která se tohoto omluvitelného pochybení dopustila, jedná se o *****, člena komise. Nad rámec výše uvedeného starosta konstatuje, že tato část stížnosti byla shledána důvodnou a byla přijata odpovídající opatření k nápravě. Lze se pouze domnívat, co vede stěžovatele k opakovanému podání stížnosti i poté co byla stížnost shledána v této části důvodnou. Obdobná činnost stěžovatele, ač dle litery zákona zcela legitimní, však v důsledku vede k nadměrnému pracovnímu vytížení komise, což logicky může vyústit v množení lidských pochybení na straně členů komise.
Když to přišlo, musel jsem si dát facku pro kontrolu, jestli se mi to nezdá. Za všechny chyby tedy může nikoliv v lepším případě neschopný, v horším zákeřný úředník, ale „nesprávně nastavený software“. Hlavně si za všechno může obviněná sama, protože kdyby si pořád (důvodně) nestěžovala, měl by úřad klid na práci a nedělal by chyby (že starosta tak trochu obrací příčinu a následek nechme stranou).
Vypadá to, že bude třeba zjistit, jaký úžasný šablonovací software na přípravu procesních písemností používají, kdo jim ho dodal, kdo ho „nesprávně nastavil“ atp. S tím klidem na práci to moc nevypadá ...
-
Já se bál, že tam bude napsáno, že komise je díky stížnostem vytížená a díky tomu nemůže dělat něco prospěšnějšího:) A ten software, to bych chtěl vidět, ono taky může omylem kliknout na jinou kolonku a je z toho ublíženi na zdravi, kdo ví.
-
Vypadá to, že bude třeba zjistit, jaký úžasný šablonovací software na přípravu procesních písemností používají, kdo jim ho dodal, kdo ho „nesprávně nastavil“ atp. S tím klidem na práci to moc nevypadá ...
Já jsem to pochopil tak že skutečnost je "člen komise to špatně naklikal" a jen to museli opsat tak aby nemuseli napsat že ovčan má pravdu.
-
Že ovčan má pravdu už jsem je donutil (opakovaně) přiznat, dosavadní skóre hh:Jílové z hlediska procesní úspěšnosti je 11:0 a zatím zdaleka nekončíme. Samozřejmě je to pro úřad hořká pilulka, tak to zkouší všelijak bagatelizovat, což má ale z fun factor hlediska přesně opačný opačný efekt :)
Komise, ač se její členové shodli na dílčí úpravě skutkové věty přestupku, toto rozhodnutí nikterak nereflektovala v písemné podobě a o této změně informovali stěžovatele až v rámci předvolání k ústnímu jednání a nikoliv v samostatném vyrozumění. Starosta má za to, že v daném případě však, v důsledku tohoto pochybení, nedošlo k narušení ústavně zaručených práv stěžovatele na spravedlivý proces, neboť tento byl s upraveným zněním předmětu řízení konfrontován ihned následující listinou, tj. předvoláním k ústnímu jednání. Jedná se však o objektivní procesní pochybení komise.
Za dané situace tedy starosta přehodnocuje své předchozí stanovisko ke stížnosti stěžovatele, když ve světle těchto skutečností shledává stížnost stěžovatele důvodnou jako celek. Co se týče přijatých opatření, má starosta za to, že přijatá opatření, tj. ústní výtka členům komise, je pro daný případ dostačující, neboť se jedná o první případ obdobného pochybení ze strany komise a vzhledem k vytížení komise je takové pochybení lidsky omluvitelné.
Zejména starosta akcentuje skutečnost, že dle informací komise již bylo řízení o přestupku stěžovatele zastaveno usnesením z důvodu, že skutek, pro něž se řízení vede, není přestupkem, tudíž stěžovateli nebyla uvedenými vadami v řízení způsobena jakákoli újma. Starosta rovněž znovu apeloval na členy komise, že v případě dalších pochybení budou přijata další opatření k nápravě.