Dobře, tak já to tedy naposledy zkusím „trochu odborněji“. Sám jste připustil, že pro existenci PK postačí deklaratorní rozhodnutí. Sice se oháníte blíže nespecifikovaným judikátem, podle kterého je prý takové rozhodnutí nezbytné - což je blbost (pak by jaksi nebylo deklaratorní, ale konstitutivní), případně jej musí udělat úřad a ne soud (což je opět blbost, co si soud samostatně jako předběžnou otázku posoudit nesmí je vymezeno taxativně), ale nemá smysl komentovat rozsudek, který jsme neviděli. I kdyby platilo, že z nějakého důvodu nelze vyvozovat důsledky závislé na řešení dané otázky bez onoho deklaratorního rozhodnutí (tedy např. rozhodnout o přestupku podle ZPPK), není problém takové rozhodnutí vydat, kdykoliv to bude potřeba. Tolik k procesní stránce.
Z hlediska hmotného práva, váš výklad §§ 7, 10 a 19 PozKom neodpovídá výkladu ustálenému a je prakticky vyloučeno, že by na základě vámi předložených argumentů nějaký státní orgán rozhodl tak, jak si představujete. O přímé připojení ve smyslu § 10 nejde, tím je myšlen např. přímý výjezd z garáže, z veřejně nepřístupného pozemku apod. - smyslem toho ustanovení je, aby bylo postaveno na jisto, že v bodě takového připojení je PK jen ta komunikace, což určuje demarkaci mezi povinnostmi správce komunikace a vlastníka připojeného pozemku (např. když si někdo zláme nohy na náledí na té přípojce). Pokud jde o § 7, ve vašem výkladu se jednak z komunikační potřeby nějakým myšlenkovým skokem stala nutná komunikační potřeba, a jednak ta cesta za domem s parkovištěm evidentně (alespoň dle standardního výkladu) komunikační potřebu plní, jde-li o to parkoviště, tak to je součástí účelové komunikace, dokud je tam zjevná souvislost s účelem komunikace. Tím je zde evidentně to, aby se dalo přijet k tomu domu a zastavit tam. Kdyby tam někdo vybudoval rozsáhlou plochu určenou např. jako odstavné parkoviště pro auta, která většinově nemají nic společného domem, který komunikace má obsluhovat, dalo by se uvažovat o jiném charakteru, ale zde není co řešit. Když něco vypadá jako kachna, kváká to jako kachna, chodí to jako kachna - nebude to nakonec kachna? Pokud jde o souhlas vlastníka se zřízením PK, pak jednak nevidím souvislost s § 19 PozKom, a jednak tvrdíte-li, že konkludentní souhlas (přiléhavěji spíše veřejnoprávní vydržení) je vyloučeno tím, že vlastník tvrdí, že o čemsi nevěděl, lze proti tomu snadno postavit argumenty jak skutkové (je prakticky vyloučeno, aby o existenci něčeho takového obec po dobu několika let nevěděla) i právní (bohatě postačí, že o tom vědět mohl a měl - i vlastník má totiž nějaké povinnosti a především vigilantibus iura scripta sunt).
Tolik k věci. Mám-li reagovat na váš povzdech nad nenaplněnými očekáváními od fóra, tak si prosím uvědomte, že toto není žádná odborná platforma, jde o komunitní fórum, většina přispěvatelů nejsou odborníci na právo ani na dopravu. Dále jste v sekci poradna, ve které mi odpověď „jde o účelovou komunikaci a hotovo“ připadá naprosto dostatečná. Vy něco řešíte, přišel jste s nápadem, zda proti obci a orgánům nepostavit to, že vůbec nejde o PK, a více lidí vám řeklo, že dle jejich názoru tudy cesta nevede. Nedává smysl, abyste se o tom s nimi tady dohadoval, to si nechte pro úředníky.
„Chlapské řešení“ vám tu nikdo neradil. Osobně jsem vám jen doporučoval, že si máte ujasnit, zda chcete vystupovat proti neoprávněným výhodám, které dle vás někteří prominenti požívají, nebo se pokoušet totéž získat pro sebe, dělat obojí zároveň mi nepřijde konzistentní. Ale dělejte co chcete, já vás hodnotit ani nálepkovat nebudu.