30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: pokutobijec 12 Dubna 2019, 15:08:28
-
https://www.idnes.cz/brno/zpravy/opily-ridic-bmw-180-kilometru-dvanactky-vino-pohorelice.A190412_133531_brno-zpravy_krut (https://www.idnes.cz/brno/zpravy/opily-ridic-bmw-180-kilometru-dvanactky-vino-pohorelice.A190412_133531_brno-zpravy_krut)
Na článku mě zaujaly dvě věci:
- Orgán měřil od 150 km/h, tedy reálně tak 160 tachometrových (nebo i více)
- Je tohle měření rychlosti průkazné? Co odrazy od svodidel? Tohle není určitě v souladu s návodem
-
Dle GPS to bylo tady (https://mapy.cz/zakladni?x=16.5493047&y=49.0087909&z=16&pano=1&source=coor&id=16.549277777777778%2C49.008694444444444&pid=47542030&yaw=3.259&fov=1.571&pitch=0.088). Po odečtu to furt není o papíry (179-130=49), ovšem tim chlastem to posral. Message veřejnosti je jasná. Jezdí rychle a chlastaj, represi na ně!
-
Mne hlavne zaujal ten bombasticky titulek: "Řidič se hnal po dálnici stoosmdesátkou, vypil šest dvanáctek s vínem". To zni, jako by to posledni pivo s vinem dopijel jeste po ceste ... a on se priznal (blb) ze to vypil vcera.
-
Na 500 zkontrolovaných aut, 200 přestupků a 81 případů překročení rychlosti. To je bilance dvoudenní policejní akce na hlavních tazích z Brna na Svitavy, do Znojma a do Mikulova.
Dalšími častými přestupky byly nezapnuté pásy a nevyhovující technický stav vozidla. Rekordmanem je ovšem řidič na fotografii.
Po šesti pivech a několika skleničkách vína sedl za volant a řítil se rychlostí 185 km/h rychlostí po dálnici D52 poblíž Pohořelic na Brněnsku. Mladý řidič, který se ke všemu přiznal, nadýchal 1,14 promile.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/jak-dopadla-policejni-akce-na-jizni-morave-mame-jejiho-rekordmana?fbclid=IwAR32mu1zFexf9x8cY5ArgJeMIZrdQ2DFFILby83J0VVD4y10odw16E7sJ84
-
No pokud mu namerily 1.14 tak by opravdu po silnici nemel jezdit + jeste to oprudil rychlosti takze proste chtel pomoc od chranicu....
-
Pokuď chtěl jezdit rychle,a prudit fízly tak si ten alkohol měl odpustit.Přestupek za rychlost by se dalo nějak uhrát i ve správním řízením.Ale ten alkohol to už je trestný čin nad 1 promile :-( No prostě je to pán blbec.
-
Je tam v dechu 1,14, ne je-li to naměřená či prokázána hladina po odečtu 0,24.
-
Je tam v dechu 1,14, ne je-li to naměřená či prokázána hladina po odečtu 0,24.
Jenže přiznal chlast, tedy o intoxikaci věděl. A k tomu jel rychle po dálnici. Celkem se divim, že z toho neudělali obecné ohrožení.
-
Už jsem na tenkém ledě, leč zřejmě půjde o prokázání "bylo mi to jedno" vs. "myslel jsem, že se nic nemůže stát".
-
Neridic:
To tak zásadní není.. aspoň pro odsouzení.. spáchání TČ ohrožení pod vlivem návykové látky na tom nezávisí a když by z toho chtěli udělat obecné ohrožení tak to bude rozhodovat jen o tom jestli dostane §272 a nebo 273.
-
To by musel řídit autobus s minimálně 7 lidmi.
http://www.ius-wiki.eu/trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/otazka-b-18 (http://www.ius-wiki.eu/trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/otazka-b-18)
-
Kamiq:
To by byl krásný svět když by rychlou jízdou ožralého po dálnici byla ohrožená jen posádka jeho vozidla..
-
Nejde o to, kolik lidí bylo ohroženo, ale kolik ohrožených lidí bude prokázáno soudu. Z judikatury plyne, že jich musí být nejméně 7.
-
Nejde o to, kolik lidí bylo ohroženo, ale kolik ohrožených lidí bude prokázáno soudu. Z judikatury plyne, že jich musí být nejméně 7.
Nevím jestli to nepoužiji špatně, ale odkážu na příspěvek od hh zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4086.msg66800#msg66800), konkrétně druhý odstavec.
-
Osobní auto a prázdná dálnice, prostě tam 7 lidí není, okreska a autobus se sedmi cestujicími, prostě tam těch 7 lidí je.
-
Jenom v tom fízl autě seděli dva, dalších pět lidí cestou (na silnici, na chodníku) určitě minul
-
Kamiq: Ještě dodatek.. k mojí odpovědi uživateli Neridic je tohle irelevantní.. platí to co jsem napsal.
K ohrožení aspoň 7 lidí.. jestli někdo plánuje ožralý závodit na dálnici tak že se nenajde 7 lidí bych nespoléhal.
Jen to policejní auto jsou aspoň 2 a když bude společenská objednávka tak až 5 policajtů.
edit:
dalších pět lidí cestou (na silnici, na chodníku) určitě minul
Když projede nějakou obcí tak asi stačí dokázat že projel obec.. a na dálnici jsou kamery na mýtných branách a půjde dokázat kolik aut v tom úseku bylo.
-
Když to i soudu přizná, tak klidně, když odmítne vypovídat, tak ne. Jinak prostě je třeba těch 7 ohrožených lidí opravdu ztotožnit, aby to u soudu sami potvrdili.
-
Já myslím že teď už jste mimo jako obvykle..
..podle vás když si budu hrát s granátem na Václaváku a policie neztotožní lidi co byli v tu dobu okolo tak cajk??
-
Na nedovolené ozbrojování nejsou lidé třeba. A srovnávat Václavák s dálnicí?
-
Auto se v určitých situací považuje také jako zbraň.
-
Porad tomu nerozumim ..
Dejme tomu, ze ridic jel po dalnici s hladinou alkoholu kolem 1 promile.
Pak ale porusil par. 125c, odst. 1 pism. c.) ZPPK
c.) řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky
a mel by dostat trest 25-50t + zakaz cinnosti na rok az 2. Trestni pravo zde nelze aplikovat, protoze muze byt potrestam mirneji.
Jenze to by me programatorske hlavy nikdo nemohl na silnici spachat za rizeni pod vlivem tresty cin, alespon pokud to neni spojeno s necim dalsim, treba ohrozenim pri prejizdeni z pruhu do pruhu.
Jasne, neni to poradna, ja vim ...
-
Neridic:
Ale ještě máte TČ ohrožení pod vlivem návykové látky.. §274 TZ.
Přestupek je každé řízení pod vlivem, ale na TČ to musí být "ve stavu vylučujícím způsobilost".. a 1 promile se u soudů uchytila jako hranice přestupku a TČ.
Na nedovolené ozbrojování nejsou lidé třeba. A srovnávat Václavák s dálnicí?
Není to nedovolené ozbrojování (granát bych třebas držel legálně), ale obecné ohrožení.
Tvrdíte že na obecné ohrožení musí být aspoň 7 konkrétních ohrožených osob které to dosvědčí.. já říkám že ne.
-
Bohatě stačí vybrzdit autobus a je to obecné ohrožení aniž by bylo nutné jmenovat nebo vyslýchat jednotlivé cestující. Stačí že ji tam pár prostě je.
-
Neridic:
Ale ještě máte TČ ohrožení pod vlivem návykové látky.. §274 TZ.
Přestupek je každé řízení pod vlivem, ale na TČ to musí být "ve stavu vylučujícím způsobilost".. a 1 promile se u soudů uchytila jako hranice přestupku a TČ.
2M: ale 125c 1c ZPPK preci mluví explicitně o stavu vylučujícím způsobilost ... a řidič za to má dostat zákaz řízení, ne jít sedět. Nebo mi něco základního uteklo.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Edit: ony se ty sankce dle TZ a ZPPK nevylučují - t.j. lze zřejmě uložit trest v souladu s obojim. Ale stejně by to v mé hlavě mělo zabránit využití TZ.
-
2M: ale 125c 1c ZPPK preci mluví explicitně o stavu vylučujícím způsobilost ... a řidič za to má dostat zákaz řízení, ne jít sedět. Nebo mi něco základního uteklo.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Edit: ony se ty sankce dle TZ a ZPPK nevylučují - t.j. lze zřejmě uložit trest v souladu s obojim. Ale stejně by to v mé hlavě mělo zabránit využití TZ.
Záleží na klasifikaci toho činu,
§ 125c odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-c), "řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky"
§ 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. trestní zákoník (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-40#p274-1), "Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti."
Pokud pojedu v noci po prázdném parkovišti (třeba že tam budu jezdit dokola) a naměří mi nad promile, dopustil jsem se přestupku. Ovšem pokud udělám to samé na pěší zóně (nebo v tomto konkrétním případě na dálnici), dopouštím se imho TČ.
Pokud osoba naplní svým jednáním takové znaky (například spáchá trestný čin), naplní skutkovou podstatu, což s sebou přináší právní následky stanovené příslušnou právní normou. Pomocí znaků skutkové podstaty je vyjádřen základní charakter, význam a důvod existence daného právního institutu (u trestného činu je to společenská nebezpečnost takového činu, jehož páchání společnost zakazuje). Jako znaky skutkové podstaty jsou vybírány jen ty nejzávažnější (ty, před kterými se, v případě trestných činů, chce společnost chránit - u vraždy je to úmyslné usmrcení jiného, nikoli už přesný způsob, čas, místo takového usmrcení), a nezohledňují se ostatní součásti daného skutkového děje, tedy detailního průběhu dané události. [wiki (https://cs.wikipedia.org/wiki/Skutkov%C3%A1_podstata)]
-
Když má nad 1 promile, tak je to trestný čin, i kdyby řídil auto na parkovišti, nezaleží prostě kde.
-
Když má nad 1 promile, tak je to trestný čin, i kdyby řídil auto na parkovišti, nezaleží prostě kde.
Proč?
-
Zkusim si to porovnat v hlave. Dekuji.
-
Když má nad 1 promile, tak je to trestný čin, i kdyby řídil auto na parkovišti, nezaleží prostě kde.
To je žblemt.
Samozřejmě záleží na tom kde. Nesmi na veřejné komunikaci, na vlastní louce nebo na firemním parkovišti může jezdit ožralý po libosti. Jen nesmí nikoho přejet.
-
To je žblemt.
Samozřejmě záleží na tom kde. Nesmi na veřejné komunikaci, na vlastní louce nebo na firemním parkovišti může jezdit ožralý po libosti. Jen nesmí nikoho přejet.
Myslím, že míst, kde lze takto bez hrozby postihu řídit bude dost málo. Jelikož ten paragraf není vůbec o řízení.
§ 274Ohrožení pod vlivem návykové látky
(1) Kdo vykonává ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, zaměstnání nebo jinou činnost, při kterých by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.
Tedy i na firemním parkovišti bude většinu času paragraf hrozit, páč tam nejspíš přes den lezou ostatní zaměstnanci, případně zákazníci. Stejně tak se ho podle mě dopustí opilec se sekačkou nebo křovinořezem na veřejně přístupném místě.
A mimochodem hranice promile není nikde v zákoně uvedena, je to jen na základě judikátů a praxe - zkušený alkoholik s dobrým právníkem by to mohl zkusit uhrát na to, že promile je pro něj normální stav, kdežto jinej by už ležel pod stolem.
-
je tam ... nebo jinou cinnost.
-
Jenže na louce nebo na parkovišti pokud opilec jedná bezpečně to nikoho nezajímá.
Policajti zastavují a měří na veřejných komunikací, na ty soukromé se dostanou až když se něco stane. Například traktorista se zbytkáčem není na vesnici až taková rarita, jenže na tom poli je sám a ničemu to moc nevadí.
-
Když má nad 1 promile, tak je to trestný čin, i kdyby řídil auto na parkovišti, nezaleží prostě kde.
Na okolnostech samozřejmě záleží. Jde ale o ohrožující delikt, takže nejde o to, zda opilec někoho přejede, ale zda by mohl (a nejde jen o maminky s kočárky, ale i škody na majetku). Situace, ve kterých by vůbec nebyla naplněna formální stránka, budou velmi vzácné (a jejich posouzení zůstane v rovině teorie, protože kromě cíleného bonzu či sledování z jiných důvodů se těžko OČTŘ dostanou k řešení řidiče, který jezdil kdesi v soukromém liduprázdném prostoru a k žádné nehodě či jiné poruše nedošlo).
Případ řízení pod vlivem kdesi na vlastní zahradě se ale uvádí jako klasický učebnicový příklad na subsidiaritu trestní represe - § 12(2) TZ. Což samozřejmě pro obviněného není nic, na co by se dalo spolehnout, obdobné korektivy v kocourkovském trestním právu fungují spíš jako divoká karta pro SZ a soud než jako instituty s ustálenou a předvídatelnou praxí ...
-
2M: ale 125c 1c ZPPK preci mluví explicitně o stavu vylučujícím způsobilost ... a řidič za to má dostat zákaz řízení, ne jít sedět. Nebo mi něco základního uteklo.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Edit: ony se ty sankce dle TZ a ZPPK nevylučují - t.j. lze zřejmě uložit trest v souladu s obojim. Ale stejně by to v mé hlavě mělo zabránit využití TZ.
Ale vedle 1c tam ještě je 1b kde stačí jen být pod vlivem..
b) v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, po kterou je ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky,
..a kuriozita.. v §5(2) b) je zakázáno i řídit
v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky
..úplně teoreticky asi můžete spáchat zbytkový přestupek 1k i když se vliv alkoholu neprokáže, ale řídíte a nejste si jistý že pod vlivem nejste.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Hodně TČ má i přestupek se stejnou skutkovou podstatou.. posoudí se jestli porušení zákona bylo dost intenzivní na TČ a když ne tak se to řeší jako přestupek.
-
2M: ale 125c 1c ZPPK preci mluví explicitně o stavu vylučujícím způsobilost ... a řidič za to má dostat zákaz řízení, ne jít sedět. Nebo mi něco základního uteklo.
Chci říct, jak soud obhájí využití TZ, ne správního řádu?
Edit: ony se ty sankce dle TZ a ZPPK nevylučují - t.j. lze zřejmě uložit trest v souladu s obojim. Ale stejně by to v mé hlavě mělo zabránit využití TZ.
Trestní a správní trestání je na sobě formálně nezávislé. Je samozřejmě velmi relevantní otázka, nakolik tato dichotomie dává či nedává smysl, jaká jsou pro a proti v porovnání s jednotným systémem trestního práva, který pokrývá vše od zahození žvýkačky po genocidium, případně kudy vést hranici, ale když se omezíme na lokální praxi, platí, že (soudně) trestní právo jako prostředek ultima ratio má prioritu. Připadá-li v úvahu skutek hodnotit jako TČ, mělo by být zahájeno trestní řízení a v něm by se to mělo vyřešit - pramenem je jen trestní právo, jak stejnou věc hodnotí přestupkové právo bude hrát jen okrajovou roli, relevantní to bude patrně především při zvažování odklonů resp. subsidiarity. Je-li jasné, že nejde o TČ, nastupuje správní trestání a v jeho rámci též věc musí být posouzena autonomně, není žádná berlička, kterou by trestní právo bylo do přestupkového vtaženo, např. že by automaticky existující skutkové podstaty TČ mohly být při formálním naplnění ale nedostatečné intenzitě či nesplnění jiných obecných předpokladů trestní odpovědnosti v mírnější verzi posouzeny jako přestupek. I z toho důvodu jsou některé přestupky formulovány velmi široce, že formálně zahrnují i činy běžně posuzované jako trestné, což platí třeba i o tom chlastu za volantem (systému jde o to, aby ani myš neunikla a neopakoval se např. nějaký čas trvající stav, kdy se s chlastem bylo potřeba trefit do intervalu 0.8 < x < 1.0, pak nešlo o TČ ani přestupek).
Dvojitý postih za stejný skutek by teoreticky neměl být možný. Hmotněprávně to řeší definice přestupku v § 5 PřesZ. Procesně pak zásada ne bis in idem, pokud za něco bude obviněný pravomocně uznán vinným spácháním přestupku, mělo by to bránit vedení trestního řízení a především potrestání, a to i kdyby se ukázalo, že objektivně o TČ šlo a posouzení věci v přestukovém řízení bylo chybné či předčasné. V takovém případě musí být případně nejdřív pravomocné přestupkové rozhodnutí zákonným způsobem zrušeno (přezkum, obnova, vyhovění správní žalobě ve veřejném zájmu ...).
-
Děkuji. Po čem jsem šel, asi nejlépe vystihuje věta "Připadá-li v úvahu skutek hodnotit jako TČ, mělo by být zahájeno trestní řízení a v něm by se to mělo vyřešit - pramenem je jen trestní právo, jak stejnou věc hodnotí přestupkové právo bude hrát jen okrajovou roli, relevantní to bude patrně především při zvažování odklonů resp. subsidiarity. Je-li jasné, že nejde o TČ, nastupuje správní trestání".
K druhé části, nešlo mi o nějaké dvojí trestání, spíše o to, že například trest zákazu činnosti / řízení + pokutu lze udělit jak dle ZPPK tak i TZ. Třeba body lze vyfasovat jen dle ZPPK, zvláštní. Ale dle TZ si můžete jít zase sednout.
-
Že jde podobná sankce uložit v obou typech řízení asi není nijak zvláštní. Podivných důsledků daného rozdělení je ale obecně mnoho. Např. že u hraničních věcí (chlast těstně pod/nad promile, nehoda se zraněním s hraniční dobou léčení) reálně padají přísnější tresty u úřadu než u soudu (má-li obviněný zatím čistý rejstřík). Nebo že pokud jde o 2 skutky posouditelné jako souběh, tak budou-li oba hodnoceny jako přestupek nebo oba jako TČ, aplikuje se absorpční zásada, ale pokud jeden tak a druhý onak, vyžere si to obviněný dvojmo. Na druhou stranu, tresty se zase mohou konzumovat fakticky, např. zákaz řízení od úřadu v době výkonu zákazu činnost uloženého soudem nevadí (a v době pobytu ve výkonu trestu/vazbě už vůbec ne).
Pokud jde o odnětí svobody, radši bych moc neupozorňoval, ze to zatím je možné jen v trestání soudním, to není automatické, při troše snahy by se do čl. 8 Listiny vešlo lecos. Jiná věc je, že trestní zákoník odnětí svobody jako univerzální trest potřebuje, slouží totiž i jako určitá metrika skutkových podstat, kdyby někde nebyl tento trest vůbec stanoven, systém by se rozpadl (nešlo by určit zda jde o přečin/zločin/ZZZ, který soud a SZ je věcně příslušný, zda lze brát do vazby, zda nejsou dány důvody nutné obhajoby ...). Legislativně-technicky by samozřejmě nebylo problém TZ a TŘ opatchovat tak, aby fungoval i s činy, za které bude stanoven třeba jen peněžitý trest, ale nezaznamenal jsem, že by se kdy o něčem takovém uvažovalo.
Body jsou paskvil. Přidělují se samozřejmě i za TČ odpovídající tomu katalogu v ZPPK. Není to ale konstruováno jako součást trestu, ale jako jakýsi administrativní následek rozhodnutí (ať trestního či správního). Ve skutečnosti to samozřejmě druh trestu je, jak ostatně i NSS judikoval, kdyby o nich bylo rozhodováno přímo v řízení (třeba i s možností moderace), bylo by to čistší.