Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[gumidos]

Problematiku lovců nehod jsme buď zažili, případně o ní slyšeli.
Lze si mírně oddechnout - https://zpravy.idnes.cz/lovci-nehod-ustavni-soud-dobre-mravy-ds1-/domaci.aspx?c=A180227_162016_domaci_hell

[Číkus]

Ty argumenty mi přijdou úplně absurdní.

Pokud za opravu požaduje autorizovaný servis 30 927 Kč, pojišťovna zaplatí a je vše v pořádku. Pokud ale za opravu požaduje neautorizovaný servis 30 927 Kč, povede to ke zdražení povinného ručení? A co takové plnění rozpočtem? To je snad pak už na poškozeném, zda za plnou cenu opraví v autorizovaném servisu, nebo jen shrábne peníze a neopraví vůbec (případně něco mezi).

A zrovna banda zlodějů s názvem Česká pojišťovna má tu drzost si stěžovat? Mám s nimi bohužel osobní zkušenost.

[t4455]

Četl jste ten nález soudu? Je tam zmíněno že nebyly použity originální díly (s největší pravděpodobností byly použity použité díly z vrakáče a ještě neoriginální). O jejich praxi byla celkem dobrá reportáž v černých ovcích nebo kde to bylo, tudíž je logické že cena MUSÍ být nižší než v autorizovanym servisu. Rozhodnutí soudu mi přijde ok.

Podepisovat jim něco po nehodě v rychlosti bez přečtení může jen blázen.

Problém je ale i na druhé straně kdy autorizované servisy úmyslně protahují délku opravy na maximálně možnou dobu aby pojišťovna proplatila co nejvíce za náhradní auto. S tím už si na mě ale nepřijdou...

[gumidos]

Pokud za opravu požaduje autorizovaný servis 30 927 Kč, pojišťovna zaplatí a je vše v pořádku. Pokud ale za opravu požaduje neautorizovaný servis 30 927 Kč, povede to ke zdražení povinného ručení? A co takové plnění rozpočtem? To je snad pak už na poškozeném, zda za plnou cenu opraví v autorizovaném servisu, nebo jen shrábne peníze a neopraví vůbec (případně něco mezi).

Plnění z pojištění je obvykle definováno jako úhrada "přiměřených nákladů". Ať již si o tom myslíte cokoliv, náklady autorizovaného servisu jsou vyšší, než náklady Vasila z dílny ve Lhotě, jehož základním nástrojem je kladivo a dodavatelem dílů Aliexpres. Nikdo vám nebrání využít Vasilových služeb, leč připravte se na to, že a) jeho náklady jsou prostě nižší b) ten díl může, ale také nemusí být úplně skvěle pasující a fungující. Vezmete-li si ve své při, týkající se pracovního práva, Natašu Randlovou jako advokáta (vygůglujte si jí sám) pak se připravte, že budete platit mimosmluvní odměnu výrazně odlišnou od ceny komerčního právníka ze Zlatých stránek  - a neuděláte nic. 
Co se týče plnění rozpočtem - tak to jste vedle jako ta jedle. Plnění rozpočtem se obvykle limitně blíží ceně té Vasilovy dílny, popsané výše.

[2M]

gumidos: Ale rozsudky soudů jsou obráceně.. hradí se vzniklá škoda a nezáleží za kolik to poškozený nechá opravit.
To říká i ten nález ÚS..

Skutečnost, zda poškozený nechá opravit vozidlo, případně jakými díly, není
přitom rozhodující. Vždy je třeba zkoumat zmíněný rozdíl v majetkové sféře
poškozeného a plně jej kompenzovat – za předpokladu, že jednání poškozeného není
excesivní a požadované nároky odpovídají skutečně (takzvaně) objektivizované škodě.

I podle nálezu ÚS poškozená na částku 30927 nárok měla.. dokonce ÚS naznačuje že když by poškozená věděla jak to opravdu je tak by to bylo OK..
..ale ÚS vidí problém že servis chtěl od pojišťovny zaplatit dražší opravu než ve skutečnosti udělal a poškozené to neřekl.. a to je v rozporu s dobrými mravy..

můj odhad asi není správný když to nikdo ze soudů tak neviděl..
..ale já myslím že to jednání je podvod.. poškozená má nárok na částku 30927 a servis to opravoval z toho nároku.. je to jako když by servis poškozené fakturoval práci kterou neudělal.. jen to neplatila přímo, ale z nároku na náhradu škody.

Ale ještě zajímavé je.. když podle soudů na tak vysokou náhradu škody nárok má.. co když by přišla ta poškozená s tím že chce od pojišťovny ten rozdíl proplatit..

[pk202]

... co když by přišla ta poškozená s tím že chce od pojišťovny ten rozdíl proplatit..

No doplatit by to myslím spíš měl ten servis - pojišťovna přece plnila servisu plnou část

[Mesec]

No jo, Česká pojištovna. Když jsem jednou vypovídal smlouvu do dvou měsíců od data sjednání, tak jim byla na centrálu ZÁHADNĚ doručena přesně o den později. Jednou a stačilo.

edit gumidos: třeba na tomto webu je zdůrazňováno dodržení lhůt  a způsob prokázání jejich dodržení. V pojistných podmínkách k pojistné smlouvě je vždy definován způsob doručování - obvykle osobně, pomocí DS, el. podpis, pošta, kurýr... el. podatelna. Ve vysvětlení pojmů může být například toto: Písemnost odeslaná na poštovní adresu  je doručena dnem dojití, v pochybnostech se má za to, že byla doručena 3 pracovní den po odeslání. Tak mi prosím popište, jak při dodržení přiměřené opatrnosti  a dodržení smluvních podmínek došlo k vašemu případu.

[gumidos]

I podle nálezu ÚS poškozená na částku 30927 nárok měla.. dokonce ÚS naznačuje že když by poškozená věděla jak to opravdu je tak by to bylo OK..
..ale ÚS vidí problém že servis chtěl od pojišťovny zaplatit dražší opravu než ve skutečnosti udělal a poškozené to neřekl.. a to je v rozporu s dobrými mravy..
můj odhad asi není správný když to nikdo ze soudů tak neviděl..
..ale já myslím že to jednání je podvod.. poškozená má nárok na částku 30927 a servis to opravoval z toho nároku.. je to jako když by servis poškozené fakturoval práci kterou neudělal.. jen to neplatila přímo, ale z nároku na náhradu škody.
Ale ještě zajímavé je.. když podle soudů na tak vysokou náhradu škody nárok má.. co když by přišla ta poškozená s tím že chce od pojišťovny ten rozdíl proplatit..

Ano - ÚS odděluje nárok skutečně poškozené strany od nároku autoservisu (resp. spolupracující skupiny Lovec nehod& spřátelený servis).
Problém lovců nehod spočívá v tom, že z nároku poškozené strany vytvořily nárok svůj.