update.. odvolání ohledně žádosti dle InfZ a platu úředníka.
JMK ( Štarha, Frolich, Zounek) překvapili...Šlapanicím ten jejich cint omlátili o hlavu a rozhodnutí zrušili.
vypíchnu pár důležitých bodů:
Účastník řízení v odvolání odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, z níž vyvozuje, že výdaje na odměny a plat zaměstnanců povinného subjektu jsou veřejnými prostředky. Obsah rozhodnutí označil za nepřehledný, místy nesouvisející s požadovanou informací a zmatečný. Dále uvádí řadu argumentů, proč považuje informace o platech jím uvedeného pracovníka za podstatné z hlediska veřejného zájmu, což dokládá zejména tvrzenou neodborností či nesprávnostmi v dřívějším postupu této osoby. Sám sebe také označil za společenského hlídacího psa.
- "odůvodnění povinného subjektu nemůže obstát a je nepřezkoumatelné....Odvolací orgán je pak nucen konstatovat, že posouzení jednotlivých podmínek pro poskytnutí požadované informace tak, jak to učinil orgán I. stupně, nevyhoví požadavku přezkoumatelnosti"
-Tvrdí-li odvolatel, že odměny a platy zaměstnanců povinného subjektu spadají do rozsahu pojmu veřejné prostředky, musí s tímto odvolací orgán na základě aktuální judikatury Nejvyššího správního soudu a především Ústavního soudu souhlasit.Byť lze o povaze těchto finančních prostředků v určitém smyslu polemizovat, má odvolací orgán za to, že v situaci, kdy Ústavní soud ani Nejvyšší správní soud žádosti o takovéto informace plošně neodmítl, a naopak je ve svém nálezu akceptuje, jsou správní orgány tímto názorem vázány.
-Neuvede-li žadatel již přímo ve své žádosti argumentaci ve prospěch naplnění podmínek pro poskytnutí jím požadované informace o platech, je na orgánu I. stupně, aby v zájmu zajištění řádného a přezkoumatelného provedení souvisejícího testu proporcionality žadatele vyzval k jejímu doplnění, a to mimo jiné proto, že InfZ běžně nepředpokládá bližší odůvodňování žádostí žadateli (tj. po nich nelze očekávat, že svou žádost podají již odůvodněnou a nemůže jim ani jít ke škodě, že tak neučinili)
-Odvolací orgán je nucen konstatovat, že odůvodnění napadeného rozhodnutí dosahuje značné míry nepřehlednosti.V konečném důsledku je tak jeho rozhodnutí - judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Soudního dvora Evropské unie, případně starší judikaturou Nejvyššího správního soudu či Ústavního soudu ČR- zbytečně zahlcené, a tedy i hůře přehledné.Do budoucna lze v zájmu srozumitelnosti a jednoznačnosti spíše doporučit, aby se orgán I. stupně zaměřil zejména na aktuální českou judikaturu, která je pro danou věc přímo relevantní a pro správní orgány závazná.Samotný nález sp. zn.: IV. ÚS 1378/16 ze dne 17. 10. 2017 pak pro správní orgány v této věci nabízí relativně ucelený a postačující podklad, o který se lze opřít.
-Obdobně pak lze doporučit, aby se orgán I. stupně opřel spíše o v tomto nálezu formulovaný modifikovaný test proporcionality tedy tzv. platový test.Byť totiž nelze de facto odmítnout užití obecného testu proporcionality tak, jak učinil orgán I. stupně a neznamená sám o sobě nezákonnost v postupu orgánu I. stupně, má odvolací orgán za to, že tento obecný test není vůči danému předmětu žádosti ideální. Naopak „platový test“ přímo vychází z aktuální judikatury Ústavního soudu, je přiléhavý na danou věc, přehledný a v neposlední řadě i snáze vyhodnotitelný.
-Nad rámec řečeného se také orgán I. stupně zaměří na řádné vedení spisového materiálu k dané žádosti. K tomu odvolací orgán připomíná, že řízení o žádosti dle InfZ je samostatným řízení a je k němu tedy veden samostatný řádný spis. I kdyby tak žádost nepřímo souvisela s jiným řízením (například dotazuje-li se žadatel na plat pracovníka, který současně vede řízení o přestupu s týmž účastníkem), je třeba důsledně tato řízení (a tedy i příslušné spisy) oddělovat a nakládat s nimi jako s plnohodnotnými samostatnými správními řízeními.
oni žádosti dle InfZ přiřadili stejnou spisovou značku jako probíhajícímu řízení ohledně přestupku :-)