30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Senátní rozhodnutí  (Přečteno 13072 krát)

JakubR1

  • Příspěvků: 122
    • Zobrazit profil
Senátní rozhodnutí
« kdy: 13 Ledna 2016, 14:03:02 »

http://zpravy.idnes.cz/chodci-musi-mit-za-tmy-mezi-obcemi-reflexni-prvky-schvalil-senat-pxp-/domaci.aspx?c=A160113_113047_domaci_kop

Zajímavé je, co řekl Čučunek, zvláště ve srovnání s tím, co dělají jiní jeho lidovečtí soudruzi.
IP zaznamenána

Starypes

  • Příspěvků: 117
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #1 kdy: 13 Ledna 2016, 14:34:50 »

nemate nekdo aktalni zneni schvaleneho paskvilu ? - specialne me zajima vse okolo opravneni PaChu zabavovat maly technicak v pripade "nebezpecne zavady"

IP zaznamenána

mosquitoe

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 447
    • Zobrazit profil
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 092
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #3 kdy: 13 Ledna 2016, 14:47:59 »

1. Zjistí-li se při kontrole technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy nebo při objasňování dopravní nehody nebezpečná závada, která vzhledem ke své povaze nebo rozsahu významně zvyšuje ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích nebo nepříznivé působení provozu vozidla nebo jízdní soupravy na životní prostředí, zadrží policista osvědčení o registraci vozidla vykazujícího takovou závadu a vydá o tom řidiči vozidla nebo jeho provozovateli, je-li přítomen, doklad. Doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla policista vydá, i pokud osvědčení nelze zadržet z důvodu, že je řidič nemá u sebe.

2. V dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozidla podle odstavce 1 policista uvede
a) identifikační údaje zadrženého osvědčení o registraci vozidla,
b) zjištěné závady podle odstavce 1,
c) údaj o tom, zda bylo osvědčení o registraci vozidla zadrženo při kontrole technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy nebo při objasňování dopravní nehody,
d) úřad příslušný k vrácení zadrženého osvědčení o registraci vozidla,
e) poučení o důsledcích zadržení osvědčení o registraci vozidla a podmínkách jeho vrácení, a
f) v případě, že osvědčení o registraci vozidla nebylo možno zadržet z důvodu, že je řidič vozidla neměl u sebe, údaj o této skutečnosti.

3. Zadržené osvědčení o registraci vozidla zašle policie spolu s kopií dokladu o jeho zadržení bez zbytečného odkladu, nejpozději následující pracovní den po dni jeho zadržení, obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k zapisování údajů o vozidle do registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu38b) nebo ministerstvu, není-li takový úřad. Není-li doklad o zadržení osvědčení o registraci vozidla vydán podle odstavce 1 provozovateli vozidla, zašle policie ve stejné lhůtě kopii dokladu rovněž provozovateli vozidla.

4. Nelze-li osvědčení o registraci vozidla zadržet, neboť při zjištění důvodu pro jeho zadržení je řidič vozidla nemá u sebe, je provozovatel vozidla povinen toto osvědčení odevzdat do 5 pracovních dnů ode dne vydání dokladu o jeho zadržení nebo od doručení kopie tohoto dokladu úřadu příslušnému podle odstavce 3. Policista při výkonu dohledu nad bezpečností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích zadrží osvědčení o registraci vozidla, které dosud nebylo odevzdáno, a zašle je nejpozději následující pracovní den příslušnému úřadu; osobě, která měla osvědčení u sebe, o tom vydá doklad. Je-li takové osvědčení o registraci vozidla předloženo ke kontrole strážníku obecní policie, je strážník povinen přivolat policii a řidič je povinen setrvat na místě do příchodu policie.

5. Odstavec 1 se nevztahuje na vozidla základních složek integrovaného záchranného systému, vozidla ozbrojených sil, vozidla zpravodajských služeb a vozidla Horské služby.

6. Nebezpečné závady, které vzhledem ke své povaze nebo rozsahu významně zvyšují ohrožení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích nebo nepříznivé působení provozu vozidla nebo jízdní soupravy na životní prostředí, a vzory dokladů o zadržení osvědčení o registraci vozidla podle odstavců 1 a 4 vymezí prováděcí právní předpis.

Prováděcí předpis, pokud vím, zatím není - pokud tím ovšem nemá zákonoblijce na mysli § 40 Vyhlášky 341/2014. Až to vyjde ve sbírce, měl by být odkaz.
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 216
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #4 kdy: 13 Ledna 2016, 17:17:30 »

http://zpravy.idnes.cz/chodci-musi-mit-za-tmy-mezi-obcemi-reflexni-prvky-schvalil-senat-pxp-/domaci.aspx?c=A160113_113047_domaci_kop

Zajímavé je, co řekl Čučunek, zvláště ve srovnání s tím, co dělají jiní jeho lidovečtí soudruzi.
Z diskuze pod clankem Jan Smítko :
Prohlášení pana Ťoka jsou ukázkovou demagogií. Třeba z údajů za rok 2014 (zdrojem je statistická ročenka PČR) vyplývá, že v obci bylo usmrceno 69 a mimo obec 43 chodců, celkem 112. Z toho v nočních hodinách to bylo 65 (to je těch jeho 60 %) - ale 42 z nich je v kategorii "pod veřejným osvětlením", kam účinnost nového zákona beztak nespadá! Osmdesát procent je z principu blbost, v dřívějším prohlášení se to vztahovalo k mrtvým mimo obec (34 ze 43), což ale opět je zavádějící. Mimo veřejné osvětlení v noci zemřelo 23 lidí, čili těch 34 musí obsahovat chodce zemřelé mimo obec, ale pod veřejným osvětlením - tedy opět mimo účinnost zákona. Používání podobně zavádějících argumentů při prosazování nových povinností smrdí...

Jak to (ne)funguje na Slovensku, nedávno popsal článek http://spravy.pravda.sk/domace/clanok/379459-mrtvych-chodcov-je-najviac-za-pat-rokov/ - mrtvých neubylo, naopak. Tamní policie se posunula z polohy "nebudeme to pokutovat, jen jen třeba mít povinnost ukotvenou v zákoně" do polohy "Je to už to posledné, k čomu sme chceli pristúpiť, ale jednoducho išlo o nerešpektovani". Tedy akorát další prostředek, jak si policajt může došlápnout na neposlušného občana...

Sám řídím a byl bych rád, kdyby chodci byli víc vidět, ale tato podoba (proč výhradně reflexní prvky? Proč ne čelovka nebo blikačka?) je krajně nepovedená. Když už s tím chtěli něco dělat, co takhle zakotvit větší odpovědnost chodce za svou viditelnost, bez specifika způsobu a místa?

Nakonec, není pravda, že za sražení chodce dnes automaticky může řidič, jak se tu často objevuje. Vím o několika případech, kdy byla vina prokázána chodci (a pouze jemu), s tím, že by měl hradit i škodu způsobenou na vozidle.
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin

Mike

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 756
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #5 kdy: 13 Ledna 2016, 19:03:51 »

sice věřím, že jsou schopni zas vymyslet něco dalšího, ale 341 se vysloveně jmenuje
"schvalování způsobilosti vozidel" - nebo tak nějak
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #6 kdy: 13 Ledna 2016, 19:08:49 »

Správně by to mělo být tak, že mimo přechod by měla být presumpce viny chodce, na přechodu presumpce viny řidiče. Říkám presumpce viny, nikoli 100% zavinění, to jen abychom si rozuměli.
Co udělá chodec, aby byl mimo přechod na silnici vidět a co řidič aby netrefil nikoho na přechodu už by měla být jejich věc.
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 654
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #7 kdy: 13 Ledna 2016, 19:10:33 »

A to jako proč? Spousta přechodů je tragicky nebo nijak osvětlená, lidi choděj furt v pohřebních barvách a maj tendence (někteří) tam vpadávat jak cihla. A kór když ti to nesvítí úplně dobře, to abys jezdil všude 20 nebo co?
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - nekonformní samolepky a placky

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #8 kdy: 13 Ledna 2016, 19:17:17 »

Tak k čemu jinému by přechod měl být, než k bezpečnému přejití komunikace i pro dítě, babču s chodítkem, nebo ožraly co se klátí z hospody?
IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 654
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #9 kdy: 13 Ledna 2016, 19:28:42 »

S hustotou přechodů a automatickým svalením nehody na řidiče ať se tam vklátí kdokoli můžeš rovnou zakázat vjezd aut do měst.
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - nekonformní samolepky a placky

.qoyi

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 422
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #10 kdy: 14 Ledna 2016, 00:39:42 »

Tak k čemu jinému by přechod měl být, než k bezpečnému přejití komunikace i pro dítě, babču s chodítkem, nebo ožraly co se klátí z hospody?
Občas je třeba jet přes celou čr (tedy i do neznámých míst) např. když je vozovka pokryta tou bílou sračkou (např. začne brutálně sněžit). A najednou ti tam zpoza auta vlítne chodec a ty to nedobrzdíš ani z 20kmph. Pokud chodec bude mít např. zlomenou ruku (kterou si mohl zlomit např. po cestě kde upadl), budeš mít zavinění DN se zraněním = 25.000 – 50.000CZK a k tomu 1-2 roky zákaz řízení. A zrovna ta bílá sračka do příjezdu PČR začne tát / začne pršet třeba ... svislá značka může být v té chvíli zasněžená / může před ní stát dodávka PPL na blikačkách na chodníku = a nebude tam stát do příjezdu pčr.

Že je to hodně přitažené za vlasy? Bojím se že ani ne.
IP zaznamenána
Think for yourselves. Don't be sheep.

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 654
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #11 kdy: 14 Ledna 2016, 08:51:58 »

To nemusí být ani zasněžený, prostě v noci ožrala v tmavym kabátě skočí na neosvětlenej přechod…
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - nekonformní samolepky a placky

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #12 kdy: 14 Ledna 2016, 08:56:11 »

Zdá se že máte problém s chápáním textu :-)
Jasně píšu "Říkám presumpce viny, nikoli 100% zavinění, to jen abychom si rozuměli. "

IP zaznamenána

Behemot

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 654
    • Zobrazit profil
    • HW World
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #13 kdy: 14 Ledna 2016, 08:59:52 »

Přeloženo od češtiny, v 99,5 % případů vina hozena na řidiče a to jedno půlprocento je sebevrah, kterej to udělal zrovna na přechodu a dopis na rozloučenou mu přistál na čelním skle. Nebuď naivka, snad vidíš, jak to tady funguje OMFG.
IP zaznamenána
STICKERS-CZ - nekonformní samolepky a placky

fu

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 216
  • Lidem bez naděje se lépe vládne.
    • Zobrazit profil
Re:Senátní rozhodnutí
« Odpověď #14 kdy: 14 Ledna 2016, 09:11:56 »

Přeloženo od češtiny, v 99,5 % případů vina hozena na řidiče a to jedno půlprocento je sebevrah, kterej to udělal zrovna na přechodu a dopis na rozloučenou mu přistál na čelním skle. Nebuď naivka, snad vidíš, jak to tady funguje OMFG.
A co to vysetrovat tak, jak se ma - presumpce nevinny , dokud neprokaze dostatecne (v CR brutalne se ohyba uz tak), ten kdo zaluje, ci to byla vlastne vina a jak velkym podilem. Je snad v zajmu chodce, aby sel videt a ma pro to udelat ocekavane maximum, pokud to neudela mel by nest za to nasledky, tedy kraceni skodneho az po uhradu skody na aute.

Zadne narizovani co je mi znamo nic nevyresilo, bohuzel ani rozumu se mnohym nedostava, ale nasledky za to nest musi. Kez by za to nesla nasledky i PS a senat.
IP zaznamenána
„Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu ani bezpečnost.“ – Benjamin Franklin