30kmhcz

ten magor je úplný hovado, co z nich poslední dobou padá je tak na defenestraci

nehrála si náhodou ouřadnická svoloč z ťopky na pravicu? kdo byl tak blbej, že jim to sežral, liská se aspoň pravidelně před zrcadlem? to máš todle, dál daň z cukru…hned potom bude následovat ze sádla, másla, masa, alkoholu a nakonec vody a vzduchu?

sem se nakoukl do diškuze, hrozná chyba fak přesně D-FENSovo dejte mně pokutu, nebo se vám zabiju! vodkáď ti lempli vylezli že neumijou přejít silnicu mimo přechod? 

Tudíž, ty Vámi démonizované Tatry a Liazky, bez problému měřením projdou, jelikož je tam velká tolerance.

no vony snad limity nebyly žádný, takže to pravděpodobně ani neměří

Pardon pane Pánek, nějak si nevidíte do úst...... a já opravdu jasně vidím ty hromady státních úřednic co si nechávají zpracovat daňové přiznání velkou účetní firmou....no možná by se pár s nějakým vedlejšákem našlo, ale že by z toho šlo odvozovat odměňování ve státní správě to si nemyslím....

nejak tak, a kdo není úplnej idiot, tak si domluví, že mu další drobnosti jako vedlejšáky s DP udělá mzdová účtárna zaměstnavatela (buď ofiko, anebo bokem, v rámci vedlejšáku toho mzdovýho)

jenom pánek furt vypisuje storky - ať tady, nebo na D-F v diskusích (a asi si myslí, že jsou všici blbí a nepamatujou si tydle dřísty, co tam psal pár dní zpátky), jak chuděry se sotva dvackou čistýho kdesicosi, a pak mají na účetní firmu, kde se nikdo za míň jak 5k ani nevodprdelí ze židle tvl

A co určené částky? Na nich IMHO okrádají lidi mnohem víc než na pokutách.

přesně tak, voni vobčas na tech oruadech taky nejsou úplně všici úplně debilní, a rádi se povozí na neznalosti, neobratné formulaci či případně přímo debilitě podávajícího (jako posled jeden ten místní exot, si ho baba z úřadu povozila právě na pokutách, přitom ale existujou hned dva další způsoby inkasa - právě tydle SPRDELní výzvy, a taky blokový pokuty - nově se to menuje příkazem na místě - co může - ač se to všeobecně neví - skoro odjakživa vydávat i oruad, nejenom opicajt na ulici)

já sem použil (specificky ohledně statistik vybranejch prachů) tudle formulace, která se mi jeví býti poměrně dobře neprůstřelná a pokrejvá snad všecky varianty inkasa z úsekovek apod. (upravte si dle potřeby konkrétní žádosti):

        ◦ z toho počet přestupků pravomocně uzavřených úhradou určené částky stanovenou Výzvou k zaplacení určené částky dle zákona č. 361/2000 Sb.
        ◦ z toho počet přestupků pravomocně vyřešených úhradou pokuty stanovenou Příkazem dle § 90 zákona č. 250/2016 Sb.
        ◦ z toho počet přestupků pravomocně vyřešených úhradou pokuty uložené Příkazem na místě dle § 91 zákona č. 250/2016 Sb.
        ◦ z toho počet přestupků vyřešených úhradou pokuty uložené Rozhodnutím o přestupku dle § 93 zákona č. 250/2016 Sb.

pokuta jako taková je gumovej termín, kterej ale přímo v legislativě prakticky nefiguruje, takže si to můžou vykládat, jak se jim zlíbí, použití zákonnejch pojmenování je celkem neprůstřelný (akorát je potřeba sledovat to, že se to občas změní)

to bude asi něco lokálního, nikde jinde jsem takovej lístek ještě nezažil, asi tam mají vlastní mimořádnou snahu opravdu doručovat, to už se moc nevidí 

Na poště proběhlo vše korektně, získal jsem potřebné informace. Z hlediska zpochybnění doručení mi sice k ničemu nejsou, ale aspoň vím, jak funguje systém. Při nezastižení adresáta obálky s modrým pruhem se do schránky vkládá výzva a poučení. Zásilka se uloží na poště. Tři dny před koncem úložní doby se do schránky vkládá upozornění na nevyzvednutou zásilku. Toto upozornění se nezapisuje do Track&Trace. Potom se zásilka vhazuje, pokud není vhození vyloučeno. Podle názoru vedoucí doručovatelek je vyloučení vhození obálky málo obvyklé, ale zde si to odesilatel vymínil.

Na adresu doručuje stejná pracovnice víc jak 20 let, zná schránky nazpaměť. Z hlavy znala umístění schránky i druhé jméno na schránce. Nedala mi důvod něco zpochybňovat.

Odpor podám ve lhůtě 8 dní od nahlížení do spisu.

pokud je to nejakej lont, tak možná jste výjimka, ve městě je za 20 let vystřídanejch asi 200 lidí

upozornění na nevyzvednutou zásilku
cotoe, jak to vypadá? jak už sem uváděl, opakovaná výzva byla před několika lety zrušená; dokud ještě fungovala, tak to pak pár let odlišovali, první výzva modrá, opakovaná žlutá (ale nebylo to úplně pravidlem, dyž jedna barvička došla, tiskli na druhou, to už bylo ve stádiu všeobecnýho úpadku stádního podniku)

taky srazil na chodníku starýho pána?

Židle poslaly vagón papírů podle 106ky, očividně se tydle věci vyřizujou přednostně, o stížnosti atd. tam není na první pohled ani slovo. Budu se tím muset postupně prolouskat a zajímavý věci sem dát, ale už presumuju, že zajímavý bude maximálně určit, jestli ti blbouni si dali požadavek na technický parametry PDZ, aby jim to nesfoukával lehkej vánek jak kuželky, a kdo je za umístění odpovědnej. Ale nejvyšší odpovědnost má stejně oruad, kterej si to má kontrolovat. Sedí jich tam dost, aby to vobčas vobjeli, že tvl chybí most přes dálnicu fakt není nějaká dirka na vopravu kanálovýho víka, to by se mohli namáhat vytáhnout prdel z kanclu. Nebo tam poslat městapo, nebo ty darmožrouty mají jenom na legalizaci výběru pokut? 

Soudruh Rufer ze šlapek naproti tomu vypotil akorát to, že se cítí byt hrubě uraženej a z pěti stránek dvou podání poskládal dohromady slovíčka, co se mu nelíbí, do jednoho bloku textu co nemá ani hlavu, ani patu, a to je prej nadáfka, a to se nésmí a to se řéknééééé! To muselo teda dát práci, člověk si až posteskne, že si nedal stejnou práci s tím, aby nevydával prasecký rozhodnutí a eště podle toho rozhodnutí mu tam nejací najatí pitomci nedělali na stavbě mrdník, kterej von ani nekontroluje, ani neřeší a přímo tak nese odpovědnost za poškození plynulosti provozu a potenciálního ohrožení, pže tam chybělo tolik značek, že riziko toho, že se tam nejací strupi zbourají, vzrostlo minimálně významně A že když je na to upozorněnej, tak by to měl aspoň napravit a s dotčenejma pitomcema zahájit správko, že ho neposlouchají (a to se jaků můůůůžééééé?!?). Čili k věci taky nic, a eště technicky vzato bude sranda s tím, že rozhodl vo vině společnosti, jejímž jménem bylo podání učuněno (anžto společnost byla tím jeho neschopným nicneděláním a zároveň stupidorozhodování poškozená), nicméně zároveň jednoznačně vidí, že podání jako takový učunila jedna konkrétní fyzická vosoba, a není teda náhodou pachatelem toho hroznýho nadáfání potom tadle osoba?

Můžete hádat jednou, co se mu nelíbí hned jako první, nejrychlější správně odpovídající dostane bludišťáka