Po blanketnich odporech prisla vyzva k doplneni.
Ohledne podjatosti mam v planu namitat, ze o podjatosti nemel vubec tento organ rozhodovat, jelikoz byla podjatost smerovana proti dotcene urednici a vsech neadrizenych a tudiz nasledne rozhodnuti vubec nemelo byt vydano do radneho vyporadani s namitkou podjatosti - je me smerovani ok, nebo na tom shledavate zbytecnost? Taktez mam v planu namitat, ze zadost o presun rizeni byla podana i vzhledem k § 6 2) s cimz se vubec spravni organ neobtezoval.
Ohledne odporu bude namitano, ze svedek je dulezity vzhledem k tomu, aby objasnil, zda vubec k prestupku doslo, proc vozidlo prekrocilo povolenou rychlost - nouze? a taktez k objasneni zda nedoslo k nehode, ktera byla marginalniho charakteru, ze ji nebylo nutno hlasit dalsim organum. Taktez mam v planu namitat, ze se nejednalo o casovou nouzi uradu pro vydani rozhodnuti a proto byl ucastnik kracen na svych pravech tim, ze vyjadril vuli vyjadrit se k podkladum pred vydanim rozhodnuti a toto mu urad odmitl a znemoznil, kdyz argumentoval, ze se ucastnik mohl vyjadrit pri rizeni mimo ustni jednani. Taktez hodlam namitat, ze ucastnik se bez omluvy nedostavil, nicmene ucast na jednani je pravo, nikoliv povinnost a sam spravni organ na to upozornuje ve svem pouceni. Taktez zpochybneni svedka neni postaveno na dukazech, jelikoz spravni organ nijak nezjistoval statni prislusnost dane osoby a tudiz nemuze vedet jestli se jedna o osobu z EU nebo mimo EU pripadne ze zemi majici bezvizovy styk s CR.
Shledavate na mem postupu neco zbytecneho, nebo kontraproduktivniho, pripadne je neco co byte doplnili?
Budu vdecny za kazde postouchnuti.
Predem dekuji