30kmhcz

Mne by také zajímalo, zda byl či nebyl připoután, ale jsem přesvědčen o tom, že odpověď nemá být uveřejněna zde na fóru. Nezajímá mne to natolik, abych zakladatele obtěžoval SZ.
Pokud bych se ocitl v situaci zakladatele, tak bych ani na SZ neodpověděl každému, ale dost bych uvažoval, zda je pro mne tazatel důvěryhodný. Člověk není nikdy dostatečně paranoidní, občas se ukáže, že byl málo.

Pokud je to zeleň jako příslušenství komunikace - viz §13 ZoPK - je majitel pozemku nepodstatný a je to sprdelizovatelné jako neoprávněné stání na silniční vegetaci.
Vy můj styl asi moc neznáte - pozitivních rad se zde objevuje dostatek od jiných, já spíše vyhledávám argumenty, na které je nutné se připravit, protože mohou být použity protistranou. Je to jako šachy - občas není špatné myslet nejméně jeden tah dopředu.

Bohužel tohle a nebo parkování v Karlíně kolem přechodů je těžký oříšek.

S tím rozdílem, že parkování kolem přechodů je provozní prasárna, protože §5 (1) h) ZPPK => všichni okolo jedoucí řidiči by měli podstatně více zpomalit, než kdyby 5 m před přechodem nikdo nezavazel ve výhledu. Většina samozřejmě nezpomalí a pak stačí děcko či telefonující/smskující/gamesující pako na (smart)founu, chodec je v nemocnici a řidič známo kde. Zde jste nikoho neomezil, neohrozil, nezacláněl a znaky to má spíše veřejného parkoviště, než chodníku.

Navrhuji diskutovat o rondelu v tomto vláknu.

No právě...jak tedy mám vědět, že mám přednost - to mám jako šilhat jestli je na příjezdu trojúhelník ?

Žádný orgán nestanoví DZ takové, aby různé vjezdy do téhož rondelu měly odlišný režim přednosti v jízdě, nelze vše upravit zákonem, už takhle je to obluda. Jinak viz příspěvek v odbordelné literatuře, změna Vídeňské konvence by vše řešila, právní nejistota je, v tom souhlasím.

To je totální (vpravdě novinářsko mrdkovská) demagogie. Protože pokud někdo ukradne P4/P6 na nějaké vedlejší, pořád je ten řidič jedoucí po hlavní v právu a následná nehoda mu nemůže být nijak přičtena, zatímco pokud na kruháči kde "P2 není zpravidla přidáno páč není kam" někdo uradne P4/P6 tak to řidič jedoucí po kruháči odsere a bude to de jure jeho vina.

Provozně:
- průsečná křižovatka: srážka vozů v rychlosti 50 km/h pod pravým úhlem už obvykle mívá dost drsné zdravotní následky.
- rondel: při rychlostech 20 - 30 km/h k nehodě obvykle ani nedojde, pokud ano, je to plechařina
Právně:
- průsečná křižovatka: nikdo za nic nemůže
- rondel: pokud mám na svém vjezdu C1+P4/P6, mám právo se domnívat, že je to tak všude (konstrukt: negace významu § 22 (5), pokud se budeme držet pouze ZPPK), pokud není dopravním značením na okruhu upraveno jinak = opět nikdo za nic nemůže

Okružní křižovatka není soustava křižovatek tvaru T, ale jedna křižovatka. V momentě, kdy začneme uvažovat tak, že C1 pouze oznamuje, že následuje soustava křižovatek tvaru T, uspořádaných dokolečka, tak jsme v bruseli a v příkrém rozporu s §22, který mluví o "jízdě křižovatkou". Odstavec (5) je věnován kruhovému objezdu, z čehož vyplývá, že jde o jednu křižovatku. Může mít teoreticky dvě odlišné úpravy přednosti, aniž by bylo nezbytně nutné dávat jakékoli značky na okruh
- přednost na okruhu => na vjezdech C1+P4/P6
- přednost na vjezdech => na vjezdech C1 + nic
Pokud by to nějaké prase chtělo kombinovat a prošlo to správním řízením (tj. prasata stejné míry zvrácenosti by musela být nejméně tři), pak musí být upravena přednost na vjezdech i okruhu. Taková situace by se ale řešila spíše bez C1, čímž by se ze stavebně okružní křižovatky rázem udělala soustava křižovatek tvaru T, uspořádaných dokolečka.

P.S. díky za skvělou diskuzi, těším se na další pokračování. Málo kdy narazím na takového argumentačně a znalostně zdatného "protivníka" - kromě práce, tam se přeme kdykoli se vyskytne sebemenší šance.

K poplachu ohledně SDZ C1, který spískali tupí bulvární novináři - dost možná stejná sorta grafomanského odpadu, která může za desítky zraněných a mrtvých chodců a odsouzených řidičů. Proti předchozímu znění se nic nezměnilo, pouze zmizela povinnost k C1 dodat P4/P6. Byl to krok, který si vynutil život a mnohé vjezdy do rondelů byly v rozporu s právní úpravou.
C1 je vždy doplněna něčím, co má význam P4, jde vedle P6 o tyto značky: C 8b, C 9b, C 10b, IZ 5b, IZ 6b - viz § 23 odst. (1) ZPPK. Pokud by měla být splněna litera právního předpisu, na konci obytné zóny s vjezdem do rondelu by na jednom sloupku měla být sestava C1+IZ 5b + P4, což jest kardinální ptákovina.

Nedávná historie.
Mnozí si jistě pamatují, že několik let platila přednost na okruhu rondelu ze zákona. Byla to úřední chyba, avšak v dobré vůli. Naše republika ctí tzv. Vídeňskou konvenci, která upravuje základní pravidla provozu. Na přípravných jednáních expertů bylo dosaženo shody, že v konvenci bude uvedena přednost na okruhu. Protože v té době finalizovala velká novela ZPPK, bylo tam ustanovení v předstihu zapracováno. Nakonec však politikové tuto změnu konvence nepřijali a tak ustanovení zmizelo při další větší novele ZPPK a bylo doplněno ustanovením o kombinaci C1 + P4/P6.
B4 bez omezení hmotnosti zdola je též údajně důsledek konvence, ale nikomu to nijak nevadilo. Asi naši úředníci chtěli být bruselštější, než Vídeň.

Pár poznámek
Osoby, zainteresované na DZ velmi dobře vědí, že pokud by chtěli udělat přednost zprava na okruhu musí na všech vjezdech osadit pouze C1. Takový rondel však neznám.
Na okruhu se značky P2 zpravidla neosazují, mj. protože na malých okružkách je není kam dát.
K problematice chybějící ukradené/demontované/recyklované P4/P6 u C1 - je to totéž, jako na normální křižovatce, pouze s tím, že je to mnohem méně nebezpečné, protože na okruhu se jezdí pomalu - na rozdíl od průsečné křižovatky.
Občas se okruh nepovede, alespoň podle mého názoru - třeba zde bych viděl jako účelnější pojetí soustavu křižovatek s upravenou předností v jízdě. Takových "rondelů" jest v historických centrech měst povícero.
Parádní rondel je https://www.google.cz/maps/@49.7897384,18.4139765,3a,75y,313.61h,88.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sO_Nf8b7RsVCDyoZ2iGvRfw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs, kdo ho nezná, doporučuji projet aspoň přes streetview.  6 vjezdů, z toho 3 signalizované (na přeskáčku).

No jo, a to se ani neptáme, proč pan zakladatel tak neobvykle slušnou výzvu ignoroval. Vždyť ouřada ho přímo vybízí, aby sdělil, komu a kdy vůz prodal. Stačilo přečíst a pochopit, co se píše a co se po pyrátovi chce, ale to se dnes jaxi nenosí.

Teoretický dotaz: ta stanovená lhůta 10 dnů má nějaké právní důsledky, nebo je to jen "pořádková", aby ouřada mohl pokračovat dále ve své bohulibé zcela zbytečné činnosti? A proč zrovna 10 dnů, pro takové situace si úřad může stanovit dle vlastní úvahy? Tuším, že právním řádem pro tento typ výzvy není lhůta stanovena - znám pouze 8 dnů (SpŘ - typicky správní delikty), 15 (přestupky podle Přestupového zákona). Vím, že lhůt je povícero, jde mi pouze o "výzvu" k podání vysvětlení/oznámení/zaplacení čehosi.

Je to klasická učební pomůcka - úvod do problematiky, aby student věděl, že něco takového existuje.
Výpočet BUSu je proveden poněkud optimisticky - bez míst pro stání. Pokud jsou místa pro stání, při 3s signálu Pozor může takový BUS vjíždět do křižovatky max. 35 až 40 km/h.

Je to tak, když jsem odesílal stejným stylem přiznání, tak v DS nebyl zaznamenán přístup. Slouží to patrně jako ověřený odpis či důkaz identity odesílatele přiznání přes portál mfcr.