Dobré je připravit si nějaký podklad pro argumentaci ve správním řízení, pokud k nějakému dojde.
(Vyhl. 30/2001 Sb. §15 odst. 3 příloha 1, značka E13 říká o dopravní obsluze) (Pozn. mírně upraveno na aktuální znění:)
... rozumí se tím vozidla zajišťující zásobování nebo lékařské, opravárenské, údržbářské, komunální a podobné služby, vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, vozidla taxislužby a vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost.
Když takhle městapo zbuzerovalo mě, argumentoval jsem pří ústním jednání, že v oblasti za značkou pracuji, a že jsem tam vezl předměty (bez upřesnění). Což byla pravda.
Paní se mě snažila přesvědčit, že bych musel přijet náklaďákem, že osobák zásobovat nemůže. Vyzval jsem ji tedy, ať ukáže předpis, který to nařizuje. Když nemohla, řekl jsem jí, že pak je takový požadavek nezákonný. Pak začala couvat. Nabízel jsem, že že ukážu průkaz zaměstnance, což paní nechtěla.
Měl jsem za předním sklem cedulku "zásobování", což si městapák vyfotil (ale ta je pouze informační, k ničemu neopravňuje). Městapák v oznámení lhal, že po zaparkování za zákazem vjezdu mimo zásobování jsem nikam nic nenesl. Tak jsem řekl, že to asi neviděl. Výsledek in dubio pro reo.
Takže až/pokud dojde na správní řízení, je třeba získat spis, a podle toho se zařídit. Můj názor je, že kdo má za značnou nějaký cíl, který se aspoň trochu dá napasovat na výše uvedený popis "dopravní obsluhy", měl by to vyhrát.