30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Lafayette 28 Srpna 2023, 23:39:47
-
SO1 zahájil správní řízení s provozovatelem příkazem. Po odporu vydal SO1 rozhodnutí o vině, proti kterému se provozovatel odvolal.
Načež SO2 rozhodl tak, že zrušil příkaz a vrátil věc k SO1.
Protože ale příkaz byl prvním úkonem, jímž SO1 zahájil řízení, tak si nejsem jist, jestli vlastně řízení bylo zahájeno a pouze zatím nebyl vydán příkaz, nebo jestli tím pádem nebylo řízení ani zahájeno.
Jde o to, zda lze požádat SO2 o opatření na ochranu proti nečinnosti, a to z důvodu, že S01 je nečinný.
-
Tak nějak mi přijde, že v tomto případě vás nečinnost SO1&SO2 trápit nemusí, protože vy jste podal odvolání proti rozhodnutí SO1, SO2 o něm zatím nijak nerozhodnul, tudíž rozhodnutí zatím nenabylo právní moci. Proč SO2 rušil příkaz je záhada, protože ten byl přece zrušený odporem.
-
S02 měl rozhodnout o odvolání. Nerozhodl - tedy bych nechal běžet promlčecí lhůtu, protože zrušení příkazu by měl být nicotný akt.
-
Tak jsem zjistil podrobnosti a je to trochu jinak.
1) Správní řízení s provozovatelem zahájeno příkazem
2) Provozovatel podal odpor proti příkazu
3) SO1 špatně spočítal lhůtu na odpor a provozovateli oznámil, že odpor je pozdě podaný a postupuje ho na SO2 jako podnět k přezkumu
4) SO2 uznal a příkaz zrušil a vrátil zpět na SO1
Neboli žádné rozhodnutí SO1 nebylo vydáno, tím méně odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Takže otázka je, zda vlastně běží správní řízení s provozovatelem, když první úkon byl příkaz a ten byl zrušen rozhodnutím SO2.
Neboli pokud zůstane SO1 nečinný, tak prekluze nastane ve výročí přestupku, nebo ve výročí příkazu?
-
Imho byl příkaz zrušen odporem. SO2 tuto skutečnost pouze konstatoval. Řízení tedy zahájeno a mělo by se v něm pokračovat.