Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[audis]

v pondělí jdu podat vysvětlení na magosrát ve veci podezření přestupku z porušení značky B1 - zákaz vjezdu. Níže přikládám koncept své výpovědi, resp. zejména stížnosti na strážníky.

za porušení značky B1 lze podle 200/1990 o přestupcích, § 22, odst. 1 e),  udělit pokutu dle odst. 2 do 2000 kč (tj. přestupkovém řízení).

Dle Správního řádu 500/2004, § 175 podávám stížnost: ((4) Stížnost se podává u toho správního orgánu, který vede řízení.))) :
Strážníci mi na začátku řešení přestupku na ulici říkali, cit. "lze udělit pokutu v přestupkovém řízení do 10 000 Kč". Čímž mě chtěli uvést v omyl,  že na tento přestupek se vztahuje Správní delikt dle §125f zákona 361/2000 s cílem, abych zaplatil v blokovém řízení. Správní delikt se samozřejmě na tento přestupek nevztahuje. Důkaz: audio záznam  obou strážníků  při řešení přestupku na ulici. Strážníci při řešení přestupku uvedli, že situace je nahrávána.

Strážnící porušili zákon 553/1991, § 6 odst. 1 , cit: "a nepřipustit, aby osobám v souvislosti s touto činností vznikla bezdůvodná újma a případný zásah do jejich práv a svobod překročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákrokem nebo úkonem."

Takové jednání je nepřípustné a nebezpečné z dlouhodobého hlediska, kdy strážníci jednají s podezřelými z pozice moci a podezřelí se neznajíc těchto zákonů nemohou bránit. Žádám o vložení audio záznamu do spisu. Dále požaduji analýzu zmíněného audiozáznamu  a v případě nálezu citace "10 000 Kč" v kontextu přestupkkového řízení,  žádám potrestání obou strážníků snížením jejich mzdy o 1/3 po dobu 3 měsíců. Necht toto slouží jako exemplární případ, aby bylo zamezeno situacím, kdy strážníci uvádějí podezřelé v omyl.

Žádám o písemné sdělění výsledku stížnosti vč. výše trestu  na oba strážníky. Pokud se audio záznam ztratí, ztrátu si vykládám účelově a žádám o jejich potrestání ve stejné výši.

Ve věci přestupku: odvolávám se na § 60 zákona 200/1990 a to je vše, co bych dodal.

je to dobré? mám tam nějaké fatální zákonostní chyby? Nějak byste to vytunili?

[Mrchoděj]

Meleš blbosti. Nejprve se musíš vysekat z podezření, a prokázat, že ty jsi nic neporušil. Správní orgán - zde orgán rozhodující o přestupku na podkladě oznámení strážníků -  nebude rozhodovat o trestu pro strážníky, ani o tom, zda vedli zákrok správně, anebo blbě. Strážník není státní zaměstnanec, aby mohl dostat "spoření", je to jenom obyčejný zaměstnanec konkrétního Městského úřadu, na základě pracovní smlouvy, obdobně jako uklizečka, jenom má uniformu a určitá oprávnění, vyplývající ze zákona o Městské policii. Ten si projdi, a pokus se najít, co mohli případně v průběhu zákroku porušit.To potom sepiš a adresuj jejich nadřízenému, nejspíše starostovi, resp. primátorovi. Ten to pak zřejmě k prošetření přidělí k tomu určenému pracovníkovi. Připrav se na to, že na rozhodnutí starosty, jestli strážník postupoval správně anebo ne osoba rozhodující o tvém přestupku čekat nebude. Tyto dvě věci - jako dvě různá řízení - musíš vzájemně oddělit.

[Mršťa]

Meleš blbosti. Nejprve se musíš vysekat z podezření, a prokázat, že ty jsi nic neporušil. Správní orgán - zde orgán rozhodující o přestupku na podkladě oznámení strážníků -  nebude rozhodovat o trestu pro strážníky, ani o tom, zda vedli zákrok správně, anebo blbě. Strážník není státní zaměstnanec, aby mohl dostat "spoření", je to jenom obyčejný zaměstnanec konkrétního Městského úřadu, na základě pracovní smlouvy, obdobně jako uklizečka, jenom má uniformu a určitá oprávnění, vyplývající ze zákona o Městské policii. Ten si projdi, a pokus se najít, co mohli případně v průběhu zákroku porušit.To potom sepiš a adresuj jejich nadřízenému, nejspíše starostovi, resp. primátorovi. Ten to pak zřejmě k prošetření přidělí k tomu určenému pracovníkovi. Připrav se na to, že na rozhodnutí starosty, jestli strážník postupoval správně anebo ne osoba rozhodující o tvém přestupku čekat nebude. Tyto dvě věci - jako dvě různá řízení - musíš vzájemně oddělit.

Tak ten návrh na spoření je sice mimo mísu, ale pokud jde o podání stížnosti, tak to klidně může udělat v rámci podání vysvětlení. Pokud to bude formulovat jak píše, tak to bude výslovně uvedeno v protokolu o podání vysvětlení, což lze považovat za podání. Správní orgán na to hodí bobek a odepíše nebo odpoví, že k tomu není příslušný, ale je jeho povinností toto podání postoupit příslušnému. Je samozřejmě přehlednější podat vysvětlení k přestupku a samostatně stížnost na opice, ale ten jeho postup není úplně špatně. Kromě toho tu stížnost může samostatně doplnit i později a přidat další na orgán, že to podání nepostoupil, když se na to vyse.. úplně.

[audis]

tak jsem to takto podal, jak píšu prve. Správní orgán předá stížnost MP (zapsáno v Podání vysvětlení).

[ViktorN]

No to je pěkné. MP bude řešit stížnost na MP. Výsledek jest předem jasný… 

[audis]

nečekal jsem , že 100% potrestání budou. Spíš mi šlo MP trochu poškolit, aby zpozorněli do budoucna všeobecně vůči všem, ideálně vůči mně příště. Eskalovat (na město) to mohu kdykoliv. Munici mám (kopii spisu vč. audiovisuálního záznamu (ještě sem si ho nepouštěl). Tot vše.

Oprava: za Zákaz vjezdi je ve správním až 2500 Kč.

[audis]

Pruběžný Report:
po měsíci se nic neděje. Nepřišlo mi vyjádření ke stížnosti od MP. Magistrát se zavázal (v době podání vysvětlení, tj. asi před měsícem) předat stížnost na MP.

Mám kopii spisu vč. audio video video záznamu z diskuse na ulici s opicema.

[virten]

Mohl bych se na ten záznam podívat? Čistě ze zvědavosti

[audis]

lituji. Neznám vás. je pro mě riziko, že jste správní orgán. Pokud mi sem někdo důvěrohodný napíše vaše doporučení, pak nemám s tím problém. 

[RIK]

lituji. Neznám vás. je pro mě riziko, že jste správní orgán. Pokud mi sem někdo důvěrohodný napíše vaše doporučení, pak nemám s tím problém.

To že jste paranoidní, ještě neznamená, že po Vás nejdou. Když si to tu celé přečtete, tak jistě najedete několik jmen lidí, kteří problematice rozumí a ostatním pomáhají, zkuste je oslovit zprávou.

Pokud chcete poradit, je samozřejmě nutné poskytnout informace, které se doporučují anonymizovat v každém případě.

[virten]

lituji. Neznám vás. je pro mě riziko, že jste správní orgán. Pokud mi sem někdo důvěrohodný napíše vaše doporučení, pak nemám s tím problém.

To že jste paranoidní, ještě neznamená, že po Vás nejdou. Když si to tu celé přečtete, tak jistě najedete několik jmen lidí, kteří problematice rozumí a ostatním pomáhají, zkuste je oslovit zprávou.

Pokud chcete poradit, je samozřejmě nutné poskytnout informace, které se doporučují anonymizovat v každém případě.

Vpoho, jen mě to zajímalo.

[audis]

Výsledek stížnosti na postup MP Hradec Králové podané koncem roku 2014:

Odpověd přišla asi za měsíc.
Stručně volná cit. Ing. Miroslav Hloušek, ředitel MP HK: nepochybili, kecy, jsou školení, kecy, domluvil jsem jim sám, kecy.

[audis]

Jáká je šance, že za tohle jsem se dostal na blacklist?

Globální popis historie, město 100 tis obyvatel:
V minulých cca 5 letech jsem musel čelit útoku MP na moji peněženku asi 5x, z toho průběh a výsledky:
- 1x domluvou, možná se slovy ("my vás už známe pane XXX").
- 1x "příště, pokud mi neřeknete kdo řídil, půjdu a obzvoním a zeptám se všech lidí v ulici /činžovní domy/. To mi zabere nějaký čas a až pak botičku sundám po tom, co jsem provedl nezbytná opatření ke zjištění osoby přestupku" (volně citováno)
- 1x 100 Kč
- 2x do správního, z toho min 1x se slovy " my vás už známe".

[wit.cz]

Obecně nízká. MP tě bude prudit s radostí dál a 2 řízení na úřadě jsou jakoby nic.

[Mršťa]

Obecně nízká. MP tě bude prudit s radostí dál a 2 řízení na úřadě jsou jakoby nic.

Souhlasím, vybudovat si dobrou pověst bijce bude ještě nějaký čas trvat. Raději bych byl na white listu