30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Tez 03 Února 2020, 10:24:01
-
Zdravím,
potřeboval bych nějaké nápady, jak natáhnout řízení. Mám sprdelizovatelný přestupek a spolupracujícího řidiče. Nicméně orgán je neobvykle rychlý (což je zvláštní, protože doteď mi tam všechno po první známce odporu prekludovalo). Za 6 měsíců se stihlo udání řidiče, přiznání řidiče (podáním vysvětlení) a předvolání k ústnímu. A to jsme využili všechny lhůty na maximum. Ústní bude za chvíli.
Vzhledem k dosavadní rychlosti a postupu orgána mám podezření, že ví, o co se snažíme, a chce co nejdříve řidiče (kverulanta) osvobodit, aby mohl na provozovatele (dosud ochotně platícího).
Vidím teď dva hypotetické scénáře:
a) na ústním řidič nebude vypovídat (případně se nedostaví), orgán řízení zastaví
b) na ústním se řidič nějakou vhodnou formou znovu přizná, orgán rozhodne o vině a na odvolání bude reagovat ochotnou autoremedurou
Co myslíte, že bude časově náročnější? Potřebuju ještě cca půl roku :)
-
Proč by měl ve variantě B úřad na odvolání reagovat ochotnou autoremedurou, když bude mít přiznání? Naopak, jak z toho v tomto případě hodlá vybruslit řidič?
K obstrukcím: žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, námitka podjatosti, nebo třeba písemné přiznání, které řidič zapomene podepsat
-
Autoremeduře je možno předejít požadováním něčeho nesplnitelného: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8291.45
-
stačí přidat požadavek na náhradu jakési domnělé škody, já naposledy žádal o náhrady morální újmy ze zjištění jak kvalitní máme úředníky :-D
-
Číkus> Myšlenka byla, taková že přiznání nemůže být jediný důkaz, podání vysvětlení nemůže být vůbec důkaz, navíc bude ještě napadeno pár věci okolo, zavinění a tak. V kombinaci se středočeskou odvolačkou doufám, že i rozumně stručné přiznání nebude pro vybruslení problém.
Nepodepisování začnu aplikovat, to to snad o něco pozdrží díky.
solaris, opas> jo, to zní super, díky.
-
Pokud by přiznání bylo jediným důkazem, tak je IMHO celá ta šaráda zbytečná a nebylo potřeba dělat vůbec nic, ani udávat řidiče. Pokud ale (a to bude pravděpodobnější varianta) existuje nějaký důkaz o přestupku (fotka od městapa/z radaru), nebude přiznání jediným důkazem. Je ale možné, že si to vykládám špatně.
-
Ok, zkusím být konkrétnější. Fotka samozřejmě existuje, řidič se přizná a v dalším běhu přiznání odvolá a ideálně to podpoří nějakou rozumně uvěřitelnou historkou, jak k omylu došlo. Já mám za to, že pokud orgán bude mít 2 tvrzení, jedno "řídil jsem" a druhé "neřídil jsem", že si nemůže vybrat jedno a bude v důkazní nouzi.
Ale je možné, že se pletu, touhle cestou jsem ještě nešel. Pořád je ještě čas to korigovat jinam.
-
SO si vybere "neřídil jsem", jelikož mu to umožní zastavit řízení proti řidiči a zahájit proti provozovateli, což je pro SO o dost komfortnější. Zejména pokud nejde o body, může se řidič klidně přiznat, natahovat řízení, co to půjde, a nechat SO1 rozhodnout o vině. Následně uvěřitelnou historku sepsat do odvolání a doufat v prekluzi.
-
A co když to "neřídil jsem" zazní až v odvolání? Bude to stačit pro úspěšné zrušení rozhodnutí "vinen"?
-
Tez: Máme chřipkovou epidemii tak by se ještě dala použít aspoň jedna omluvenka.
-
A co když to "neřídil jsem" zazní až v odvolání? Bude to stačit pro úspěšné zrušení rozhodnutí "vinen"?
Asi jo. Řízení je koncentrováno okamžikem vydání rozhodnutí odvolacího SO. Na rozdíl od správního řízení soudního, kdy uplynutím lhůty pro podání žaloby končí i možnost žalobce žalobu doplňovat.
-
2M> Omluvenku neuznají, jde o orgán, který neakceptuje ani neschopenku. Takže se obávám, že by ÚJ proběhlo v nepřítomnosti a následně došlo k zastavení řízení.
A co když to "neřídil jsem" zazní až v odvolání? Bude to stačit pro úspěšné zrušení rozhodnutí "vinen"?
Překvapuje mě, že zrovna mistr Číkus by tuto cestu neměl vyzkoušenou :D
-
Stydím se...
-
2M> Omluvenku neuznají, jde o orgán, který neakceptuje ani neschopenku. Takže se obávám, že by ÚJ proběhlo v nepřítomnosti a následně došlo k zastavení řízení.
Ale ani to nevadí.. aby mohl pokračovat SprDel tak SO musí zastavit podle §76(1) c) přestupkového zákona.. o tom vydá rozhodnutí proti kterému se obviněný může odvolat..
navíc zastavení řízení jen z důvodu jedné omluvenky z jednání je asi na vodě.
stačí přidat požadavek na náhradu jakési domnělé škody, já naposledy žádal o náhrady morální újmy ze zjištění jak kvalitní máme úředníky :-D
Tady by asi stačilo v odvolání žádat zastavení řízení podle §76(1) a) (skutek se nestal a nebo není přestupkem) ..když to podle toho zastaví tak nejsou podmínky pro SprDel.
-
Ještě jedna věc, ukázalo se, že orgán řidiče předvolal na loňský rok. Zvažuji, že se v den jednání řidič omluví a v omluvence na to upozorní. Nebo bude lepší jiný postup? Stále platí, že nechceme řízení zastavit zbytečně brzo.
-
A co kdyby se řidič prostě nedostavil a žádnou omluvu neposlal, SO překlopil na přestupek provozovatele a provozovatel argumentoval, že překlopení bylo nezákonné, neboť SO řidiče řádně nepředvolal?
-
Přesně tak, předvolaný je povinen dostavit se v určený den.
To že orgán udělal chybu je problém orgána, ať si to vyřeší.
-
překlopení bylo nezákonné, neboť SO řidiče řádně nepředvolal?
Má ale SO povinnost předvolat?
-
Já bych řidiči doporučil na chybné předvolání upozornit až v odvolání proti usnesení/rozhodnutí o zastavení řízení.
-
překlopení bylo nezákonné, neboť SO řidiče řádně nepředvolal?
Má ale SO povinnost předvolat?
SO má povinnost učinit nezbytné kroky. Předvolání mezi ně zjevně patří, když už řidiče předvolal.
-
uvidíme, co bude v usnesení o zastavení řízení. Za sebe si myslím že by jim měl napsat provozovatel a ne řidič že to pohnojili.
A to ještě před zahájením řízení s provozovatelem.
Orgán bude vázán svým vlastním rozhodnutím, bez odvolání ho nebude moct zrušit a zároveň bude vědět že jak zahájí řízení s provozovatelem tak ten mu v tom vymáchá čumák.
-
Nebo na to může řidič upozornit v odvolání a následně odvolání vzít zpět.
-
Díky všem za nápady, asi na to upozorní už řidič v odvolání. Do odvolání se přihodí i nějaký ten nesplnitelný požadavek, aby se zabránilo autoremeduře, a bude zajímavé sledovat, co na to kraj (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8478.msg92499#msg92499 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8478.msg92499#msg92499)).
Provozovatel se tím samozřejmě bude ohánět také, kdyby se na něj náhodou dostala řada.
-
Zdravím, tak máme doručeno usnesení o zastavení. Řidič se bude odvolávat zhruba takto:
- úřad tvrdí, že řidiče předvolal k podání vysvětlení a seznámení s podklady před vydáním rozhodnutí, to ale není pravda (byl předvolán k ÚJ, o seznámení s podklady ani slovo), čímž byla krácena jeho práva a neměl možnost se řádně obhájit
- ÚJ, na které se řidič bez omluvy nedostavil, se konalo půl roku před tím, než k domnělému přestupku došlo
- řidič žádá o zrušení usnesení a zastavení řízení podle §86 1) a)
- řidič žádá o finanční kompenzaci v symbolické výši 10.000,- z důvodu psychické újmy způsobené tím, že úředníci vykazují znaky neschopnosti a nekompetence
Prosím o připomínky a případné další nápady.
Dále se chci zeptat, v poučení se píše, že odvolání nemá odkladný účinek. V tomhle trochu plavu, vím že odkladný účinek != právní moc, ale nevím jaký to má dopad na možnost zahájení řízení s provozovatelem?
-
Odvolání sice nemá odkladný účinek, ale dokud není řízení proti řidiči pravomocně skončeno (což není, pokud se odvolá), nemůže SO zahájit řízení proti provozovateli.
-
Když o tom tak ještě přemýšlím, bylo by nejjednodušší nechat teď SO1 zahájit řízení proti provozovateli a hájit se tím, že řidič nebyl řádně předvolán, což by měl být čistý WIN.
Podá-li totiž řidič odvolání proti usnesení, jednak bude jasné, že hrajete o čas, a jednak podstupujete riziko, že si chyby v předvolání někdo (třeba i SO2) všimne, SO1 rychle řidiče znovu předvolá (tentokrát už správně) a pak stihne do roka zahájit proti provozovateli.
-
kdo> good point, díky. Původně jsem chtěl úřad co nejvíc proprudit, ale je fakt, že asi nebudeme zbytečně stresovat provozovatele a ukončíme to co nejjednodušeji.
-
Ještě jedna drobnost, kterou jsem prve přehlédl: SO má takový nepořádek v datech, že i v usnesení píše, že se řidič dne xx.2.2019 nedostavil. Čímž jaksi stvrzuje, že to s předvoláním na tento den myslel vážně.
-
Stihl SO zahájit sprdelní správní řízení?
-
Ano, zahájil příkazem hned v březnu. Byl podán odpor a zatím je klid.
-
Něco nového? Promlčení se blíží.
-
Od odporu se nestalo nic, promlčení za cca 2 týdny.
-
Po odporu už se úřad neozval, tedy promlčeno.
Pro přehlednost doplním krátké shrnutí:
xx.09.2019 - naměřeno 63 na 50
xx.10.2019 - odpustek
xx.11.2019 - naprášen řidič
xx.11.2019 - výzva řidiči k podání vysvětlení
xx.12.2019 - řidič podal vysvětlení (přiznal se)
xx.01.2020 - doručeno předvolání k ústnímu na 02.2019
xx.02.2020 - (ne)proběhlo ústní jednání v nepřítomnosti
xx.02.2020 - usnesení o zastavení řízení s řidičem
xx.03 2020 - příkaz provozovateli
xx.03 2020 - odpor a plná moc k zastupování
xx.03.2021 - promlčeno
-
Gratuace! Pokud si chcete kopnout do mrtvoly, pak provozovatel i řidič mohou podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.