Poradna > Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání

Multiparkování 3

(1/13) > >>

Číkus:
Správní řízení A: 17 přestupků z období 26.08.2020 až 06.01.2021
09.08.2021 - oznámení o zahájení řízení
17.08.2021 - dokazování mimo ÚJ
21.10.2021 - rozhodnutí SO1 (1750+0)
01.11.2021 - blanketní odvolání e-mailem
08.11.2021 - blanketní odvolání dopisem (nebylo vyzváno k doplnění odvolání)
20.12.2021 - rozhodnutí SO2
20.02.2022 - správní žaloba
18.12.2023 - rozsudek
29.01.2024 - výzva k doplnění odvolání
05.02.2024 - odvolání doplněno
08.02.2024 - vrácení pokuty
21.03.2024 - rozhodnutí SO2

Správní řízení B: 9 přestupků z období 24.03.2021 až 03.06.2021
23.08.2021 - oznámení o zahájení řízení, kde jsem veden jako řidič
21.10.2021 - rozhodnutí SO1 (3750+1000)
01.11.2021 - blanketní odvolání e-mailem
08.11.2021 - blanketní odvolání dopisem
27.01.2022 - rozhodnutí SO2, vrácení k SO1
31.01.2022 - podnět k přezkumnému řízení
06.06.2022 - rozhodnutí SO1 (2250+0)
21.06.2022 - blanketní odvolání e-mailem
22.06.2022 - blanketní odvolání dopisem
25.08.2022 - rozhodnutí SO2
25.10.2022 - správní žaloba
18.04.2024 - rozsudek

Správní řízení C: 16 přestupků z období 24.01.2021 až 20.04.2021
20.09.2021 - příkaz (3750)
29.09.2021 - odpor e-mailem
04.10.2021 - odpor dopisem
01.11.2021 - vyrozumění o dokazování mimo ÚJ
11.11.2021 - dokazování mimo ÚJ
20.12.2021 - rozhodnutí SO1 (3750 + 1000)
03.01.2022 - blanketní odvolání
14.02.2022 - rozhodnutí SO2
14.04.2022 - správní žaloba
02.01.2024 - rozsudek
18.01.2024 - výzva k doplnění odvolání
23.01.2024 - odvolání doplněno
08.02.2024 - vrácení pokuty
29.02.2024 - rozhodnutí SO2, vrácení k SO1
26.04.2024 - rozhodnutí SO1 (3750 + 1000)

Správní řízení D: 29 přestupků z období 11.01.2021 až 29.04.2021 - WIN
30.12.2021 - příkaz (bez pokuty)
03.01.2022 - odpor
14.02.2022 - vyrozumění o dokazování mimo ÚJ
21.03.2022 - rozhodnutí SO1
23.03.2022 - blanketní odvolání
29.04.2022 - rozhodnutí SO2
06.05.2022 - správní žaloba
08.02.2024 - rozsudek
18.03.2024 - výzva k doplnění odvolání (chybné číslo jednací)
15.04.2024 - výzva k doplnění odvolání (oprava čísla jednacího)

Číkus:
09.08.2021 doručeno oznámení o zahájení řízení A ohledně 17 přestupků z období 26.08.2020 až 06.01.2021.

Zajímavé je, že na všechny sprdelní výzvy jsem udal řidiče. Tedy až na věc vedenou pod číslem XV, neboť ohledně přestupku ze dne 15.112.2020 mi žádná sprdelní výzva nepřišla.

Na dokazování mimo ústní jednání se asi zajdu podívat, zajímalo by mne, zda jsou ve spisu ona sdělení řidičů a zda se vůbec SO udaným řidičům ozval. Vím, že minimálně ohledně přestupku vedeného pod číslem I byl udaný řidič obeslán, ale na výzvu k podání vysvětlení nereagoval. To by ovšem nemělo být dostatečným zjišťováním řidiče.

Číkus:
17.08.2021 Dokazování mimo ÚJ ve věci správního řízení A

No to byla dnes vyloženě estráda. :-)

Dokazování mimo ÚJ probíhalo v jiné kanceláři, než kam jsem byl předvolán. Parazitka Ambrožová mne nejprve dosti mizerně poučila o právech, načež následovala diskuse na téma, zda je skutečně nutné, aby se zmocněnec prokazoval písemnou plnou mocí. Po hrozbě podání námitky podjatosti a stížnosti a také přivolání nadřízené úřední osoby zvládla přečíst celé poučení pořádně. Po celou dobu se jí klepaly ruce jak feťákovi s absťákem. A to jsem byl ještě hodný.

Následně trvala na tom, že nejprve provede dokazování (ještě před tím, než dostanu možnost se seznámit se spisem) a to nikoli čtením listin, ale "sdělením obsahu listin". S tím jsem úplně nesouhlasil, ale co naplat, jednání vede oprávněná úřední osoba. Když přeslabikovala první oznámení o přestupku od městské opicie, zjevil se můj zmocněnec. Bohužel si zapomněl doklady, takže vznikla neshoda, zda může být přítomen dokazování. Parazitka Ambrožová nic nedbala na mé svědectví, že se skutečně jedná o osobu, kterou tvrdí, že je. Následovala poměrně dlouhá diskuse na témata, zda stačí totožnost sdělit a potvrdit ji svědeckou výpovědí, zda je možné, aby bylo dokazování mimo ÚJ veřejné, zda je úřední osoba povinna nařídit na žádost obviněného ústní jednání, zda má oprávnění vykázat zmocněnce a podobně.

Během této vzrušené diskuse se postupně dostavila těžkotonážní parazitka Šobáňová, která na nás později s hysterickým řevem a se svými cca 160 kily skočila a pokusila se nám násilím odebrat spis (neúspěšně) a následně vyběhla z jednací místnosti a na celé hnízdo parazitů ječela "Zavolejte policii!", jakoby tam právě docházelo k vraždě, parazitka Strapinda, která se věc pokoušela nějak uklidnit (neúspěšně), parazit Luděk Minařík (bez titulu), který byl chytrý jako radio, ale odmítal na naše výzvy místnost opustit, s tím, že nevadí, že není oprávněná úřední osoba v této věci, neboť je svědek, ale naopak mého zmocněnce nevybíravým způsobem vyháněl. Tato roztržka nakonec přivábila i sekuriťáka, vrátného a uklízečku. Nakonec se dostavili i dva obecní poloopičáci, kteří byli mírně překvapeni situací, kdy zatímco já a můj zmocněnec jsme v klidu seděli u stolku a studovali spis, kolem poskakovali hysteričtí úřední parazité (poskakování těžkotonážní Šobáňové působilo až hrozivě). Dokonce měli za to, že jsme je naopak přivolali na úřední parazity my, a příliš nechápali, co se po nich vlastně chce. Parazitka Ambrožová tam po celou dobu seděla a vůbec nedokázala skrývat čím dál větší třes.

Že celý správní spis byl naprosto tragické kvality, asi není třeba ani zmiňovat, to se u MMB rozumí samo sebou. Například stanovení oprávněné úřední osoby není třeba mít ve spise, to je řešeno interním dokumentem, který je ale tajný. Samozřejmě také nesedělo pořadí dokumentů, číslování listů bylo několikrát upravováno a obsah správního spisu příliš nekorespondoval se skutečným obsahem.

Nakonec parazitka Ambrožová vyblila něco, co nazvala Protokol o provedení dokazování mimo ÚJ. To jsem chtěl podepsat, ale až po přečtení obsahu. Ovšem to mi nebylo umožněno s odůvodněním, že časová dotace na tento úkon již byla vyčerpána a já jsem opakovaně vyzván k opuštění jednací místnosti a celé budovy (nebo nějak podobně).

Zajímavý je zejména první odstavec na straně 6, který je téměř celý nepravdivý. Sdělení obsahu proběhlo pouze u prvního oznámení přestupku, zbytek se vůbec nekonal.

Nejvíc mne ale asi pobavilo tvrzení "dokazování nebylo správnímu orgánu umožněno". Jako by to snad nebyl sám správní orgán (resp. oprávněná úřední osoba) tím, kdo řídí průběh řízení. :-)

Co si představit pod větou "Správní orgán uzavírá protokol s tím, že účastník řízení odmítl odejít, nebyla poskytnuta dostatečná časová dotace."?

Přiznám se, že nevím, v jakém stavu je vlastně nyní správní řízení. Zda bylo dokazování odročeno na jindy, nebo zda budou chtít tvrdit, že k dokazování přeci jen došlo. Ještě že mám audiozáznam a svědka.

Na další setkání s parazitkou Ambrožovou se moc těším. Jen si nejsem jist, zda se tak těší i ona na mne.

ViktorN:
No to musela být estráda! Já si myslím, že máte docela pěkně nabito hned na celou řadu úkonů. Od námitky podjatosti, přes stížnosti, trestní oznámení a až po případné odvolání u kraje po rozhodnutí SO1 a zřejmě se tohle tradičně pak protáhne až k soudu :-)

fu:
Ja slysel zaznam, a  to zvolani: volejte policiii...   ;D

Navigace

[0] Seznam témat

[#] Další strana