Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Hugo]

Zda chcete udělat maximum pro vítězství již v tomto kole.
(trochu jsem se rozvášnil, počkejte až někdo fundovaný návrh odvolání přepracuje nebo poskytne jiné)

Použil bych základ z odvolání (první odstavec), které tak skvěle připravil pan hh. Druhý odstavec bych změnil na aktuální stav.

K věci samotné opakuji, co jsem uvedl už v řízení předcházejícím vydání Rozhodnutí, tedy že přestupek byl zaevidován neoprávněně. Jelikož příkazový blok nesplňuje zákonné náležitosti, dle §92 250/2016
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.

(2) V příkazovém bloku se uvede
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,

Další vyjádření považuji za nadbytečné. Věřím, že odvolací orgán toto hrubé pochybení napraví.

Jelikož se jedná o již druhé naprosto fatální porušení zákona ze strany správního orgánu vůči mé osobě během krátkého období.
A jak jsem zmiňoval v závěru minulého odvolání, v kterém mi dal odvolací orgán za pravdu, buď Komise rozhodla úmyslně, což by byl trestný čin, nebo z neznalosti.

Je-li i toto Rozhodnutí nezákonné a odvolací orgán to potvrdí, zůstává jen jedna varianta a to, že SO postupuje nezákonně  s cílem poškodit a způsobit závaznou újmu zcela úmyslně a s plným vědomím. Tedy je i na uvážení odvolacího orgánu, zda tato pochybení naplňují § 329 odst. 1 písm. a) 40/2009  TZ.
A vyzývám odvolací orgán aby v tom případě neprodleně konal.

[ViktorN]

Hugo: odvolací orgán neuváží a konat nebude (kapr nesežere kapra), takže pokud máte za to, že to naplňuje parametry TČ, pak podejte TO. Když tak to zamítnou a není nijak spoplatněno…

[urbann]

V metodickém doporučení MV je zmíněno rozhodnutí NSS se stejným problémem.

Za pravomocný, a tedy ani za způsobilý být podkladem pro zápis bodů
do registru, nelze např. považovat pokutový blok, na kterém chybí podpis
přestupce.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. září 2011, č. j. 8 As
69/2011 - 40)


https://www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporuceni-vady-prikazovych-bloku-jejich-dusledky-a-jejich-mozna-naprava.aspx

[Hugo]

Hugo: odvolací orgán neuváží a konat nebude (kapr nesežere kapra), takže pokud máte za to, že to naplňuje parametry TČ, pak podejte TO. Když tak to zamítnou a není nijak spoplatněno…

To mi je celkem jasné, ale takové malé pošťouchnutí, které stejně nic nezmění. (A neuvědomil jsem si, že to nespadá pod § 368 Neoznámení trestného činu)

Ano, osobně v tom spatřuji TČ. Proto bych volil delší cestu a moc bych SO2 nepomáhal a raději to vzal přes KS. Někdy mě i mrzí, že já jsem nikdy neměl takhle nabito. Ale to rozhodnutí musí udělat pan jazaseja. Zejména, že to je opravdu po druhé v krátkém čase.

[urbann]

Hugo> Co vás vede k dojmu, že KS bude mít vliv na úspěšnost TO? Na 99.999% si s ním na státním zastupitelství vytřou zadek.

Aby daný čin byl trestný, musí kromě toho, že vykazuje znaky uvedené v příslušném paragrafu TrZ, byt také "společensky škodlivý". Jedná se o uplatnění zásady ultima ratio – trestní represe by se měla uplatňovat pouze tam, kde jiné právní prostředky selhávají. Státní zástupce se k tomu vyjádří tak, že postačí řešení na úrovni pracovně právniho vztahu mezi referentem a jeho nadřízeným.

[Hugo]

Upřímně vůbec netuším po právní stránce, ale je mi jasný, že žádná změna pro ty parazity.

A když si ty dva případy vezmu vcelku, tak to nějak zacloumalo mým vnitřním klidem. Co všechno jsou schopni vyplodit, jen aby zkasírovali.

[jazaseja]

Zdravím všechny spolubojovníky .... tak tedy zkopírují a odešlu to co poslal pan Hugo. Otázkou jestli i s "zda tato pochybení naplňují § 329 odst. 1 písm. a) 40/2009  TZ." nebo tohle vynechat ?

A nebo vzhledem k tomu co poslal pan Urban, má to vůbec cenu ?

"V metodickém doporučení MV je zmíněno rozhodnutí NSS se stejným problémem.
Za pravomocný, a tedy ani za způsobilý být podkladem pro zápis bodů
do registru, nelze např. považovat pokutový blok, na kterém chybí podpis
přestupce.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. září 2011, č. j. 8 As
69/2011 - 40)"

Děkuji za další rady.

[Hugo]

Vynechte to. A co jestli má cenu?

[jazaseja]

No, pokud je pravda to co napsal pan Urban:

V metodickém doporučení MV je zmíněno rozhodnutí NSS se stejným problémem.
Za pravomocný, a tedy ani za způsobilý být podkladem pro zápis bodů
do registru, nelze např. považovat pokutový blok, na kterém chybí podpis
přestupce.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. září 2011, č. j. 8 As
69/2011 - 40)

Tak chápu, že NSS už rozhodl, že je možné body odečíst i bez podpisu bloku. Tak oni se na to odvolají a tím to skončí ... nebo se pletu
Díky

[Hugo]

Domnívám se, že to chápete špatně.

V metodickém doporučení MV je zmíněno rozhodnutí NSS se stejným problémem. Za pravomocný, a tedy ani za způsobilý být podkladem pro zápis bodů do registru, nelze např. považovat pokutový blok, na kterém chybí podpis přestupce.“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. září 2011, č. j. 8 Az 69/2011 - 40)

[jazaseja]

Zdravím, aha, tak já to pochopil opačně ... díky. Dobře do odvolání uvedu:


"K věci samotné opakuji, co jsem uvedl už v řízení předcházejícím vydání Rozhodnutí, tedy že přestupek byl zaevidován neoprávněně. Jelikož příkazový blok nesplňuje zákonné náležitosti, dle §92 250/2016
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.

(2) V příkazovém bloku se uvede
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,

Další vyjádření považuji za nadbytečné. Věřím, že odvolací orgán toto hrubé pochybení napraví."



Stačí takto nebo myslíte ještě něco přidat
Díky

[Fogyn]

Možná bych jen zlehka upravil aby bylo i deb.lovi jasné:

"K věci samotné opakuji, co jsem uvedl už v řízení předcházejícím vydání Rozhodnutí, tedy že přestupek byl zaevidován neoprávněně. Jelikož příkazový blok nesplňuje zákonné náležitosti, dle §92 250/2016 - konkrétně na pokutovém bloku není podpis obviněného, viz právní předpisy:
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.

(2) V příkazovém bloku se uvede
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,

Další vyjádření považuji za nadbytečné. Věřím, že odvolací orgán toto hrubé pochybení napraví."



Stačí takto nebo myslíte ještě něco přidat
Díky

[jazaseja]

Zdravím všechny, co v tom už přes rok jedou se mnou ....
Krajský úřad rozhodl o odvolání .... čtěte, za mě asi dobrý, ale proč rovnou nějak nerozhodl ? Taky je mi nabízena možnost se odvolat. Co radíte dál
Díky mooooooc !!!!!

[Eric]

Chybí tam poslední strana s poučením.
Za mě je to velice dobré a jasné rozhodnutí a asi můžeme gratulovat k budoucímu výmazu.
Jinak proč odvolací orgán nerozhodl - to je v pořádku, rozhodl o zrušení prvostupňového rozhodnutí, které je věcně špatné, a nemá pravomoc rozhodovat o prvoinstanční věci. Prvostupňový orgán nemá moc šancí, jak rozhodnout opačně, než jak odvolací orgán postuloval.
Nerozumím jen té zmínce o možnosti se odvolat, proti druhoinstančnímu rozhodnutí se odvolat nelze.

[jazaseja]

Na poslední straně jen věta, že NENÍ možné se proti tomuto rozhodnutí obvolat a razítko ....