Pojistné podmínky vás nezajímají. Ty jsou součástí smlouvy pojistníka a pojistitele a jako každá jiná soukromoprávní smlouva zavazují jen její účastníky, nemají účinek na třetí osoby. Navíc toto konkrétní pojištění je povinné a silně regulované, takže pojišťovna si ani nemůže určit, co bude a co nebude hradit, bylo by to v rozporu s § 7(4) zákona č. 168/1999 Sb. V případě, že by technickou nemělo to auto, které škodu způsobilo, tak by připadal v úvahu regres podle § 10(2), ale to už je jen mezi pojišťovnou a škůdcem, poškozeného se to netýká, tomu musí pojišťovna plnit.
Váš případný problém je jinde. Pokud si prošlé TK likvidátor všimne, tak by mohl zkoušet tvrdit, že to byla primární příčina nehody (např. že jinak byste to ubrzdil). Ale aby taková argumentace měla z hlediska pojišťovny naději na úspěch, musel by se prokázat objektivně špatný technický stav (nikoliv jen porušení povinnosti dostavit se pro nálepku), který by byl navíc v příčinné souvislosti se vznikem škody (takže třeba ty brzdy, tlumiče, gumy, nikoliv vadná žárovka, prasklina skla či nedostatečně zelené emise). Podle okolností pak může pojišťovna tvrdit, že její pojišťenec tu škodu nezpůsobil, případně že na ní má poškozený nějaký podíl (srov. § 2932 a § 2918 OZ) a plnění krátit.
Každopádně řešíte problém, který zatím nenastal. Dodatečně tu technickou teď nejspíš neuděláte, takže si nejdřív počkejte, jestli si toho vůbec likvidátor všimne, a pokud ano, jak s tím naloží. Teprve pak má smysl uvažovat o dalším postupu.