Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tortoiseturtle]

Zdravím ve spolek! Do datovky právnické osobě jako provozovateli vozidla přišla tato výzva od DI PČR:

VÝZVA
provozovateli motorového vozidla
S vozidlem registrační značky XXXXXX byl dne XXXXXX  v XXXXXX  v místě XXXXXX   spáchán
přestupek  ve  smyslu  ustanovení  §  §  125c  odst.  1  písm.  f)  bod  4.  zákona  č.  361/2000 Sb.,  o
provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějšších předpisů.
Ve smyslu ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů, ve znění pozdějšších předpisů Vás vyzývám jako provozovatele motorového vozidla,
ke sdělení údajů potřebných k určení totonosti řidiče vozidla, který je podezřelý z poruššení ustanovení zákona č.
361/2000 Sb.
Požadované údaje vyplňte do následující tabulky a tuto výzvu zaššlete zpět na uvedenou adresu, případně
zaššlete faxem na tel. číslo XXXXXX  ve lhůtě 15 dnů od obdržení této výzvy.

Poučení:
Nesplnění této povinnosti můe být kvalifikováno jako správní delikt podle ust. § 125d odst. 1 písm. e zákona č.
361/2000  Sb.,  o  provozu  na  pozemních  komunikacích  a  o  změnách  některých  zákonů,  ve  znění  pozdějších
předpisů, za který lze uloit pokutu do 100.000 Kč.
Úmyslné  uvedení  nesprávného  údaje  nebo  neúplného  údaje  by mohlo  být  kvalifikováno  jako  přestupek  proti
pořádku ve státní správě ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 písm. b), resp. c) zákona č. 200/1990 Sb.

Je to pro mne novinka, zatím přicházely pouze žádosti o výpalné. Z popisu času a místa se zdá, jako by šlo o měření ze stojícího auta, neřešené na místě.

Mazáky bych poprosil o pár odpovědí:
- má už nyní právnická osoba nárok vidět spis a zjistit, o co tam jde nebo zatím ještě nikoliv?
- platí pro právnickou osobu možnost odpovědět, že totožnost řidiče zná, ale s odkazem na odstavec 3 § 61 zákona č. 273/2008 odmítá výpověď?
- jak se jich nejlépe zbavit? Deadmut, peruánec, něco lepšího?

Díky!

[pk202]

1 - má už nyní právnická osoba nárok vidět spis a zjistit, o co tam jde nebo zatím ještě nikoliv?
2 - platí pro právnickou osobu možnost odpovědět, že totožnost řidiče zná, ale s odkazem na odstavec 3 § 61 zákona č. 273/2008 odmítá výpověď?
3 - jak se jich nejlépe zbavit? Deadmut, peruánec, něco lepšího?

1 - ano podle mne má
2 - ano
3 - V této fázi bych použil 2

[opas]

A pokud řidiče nezná, platí pravidlo 2.

Vážená a milá policie,
Děkujeme vám za milý dopis, který nás velice potěšil.
V tuto chvíli se k věci nebudeme vyjadřovat, tak vám zatím aspoň posíláme hezký obrázek.

A nechte tam vaše dítko namalovat policejní autíčko :-)

[pk202]

A pokud řidiče nezná, platí pravidlo 2.

ale nesmí přiznat že nezná....musí to být vím ale kvůli LZPS nepovím

[opas]

nemusí. Stačí když napíše že vysvětlení podávat nebude.

Ať si policajti bádají, jestli to je proto, že řidiče nezná, nebo že ho nechce udat.

[tortoiseturtle]

Ta varianta "nebudu podávat vysvětlení" je docela hardcore, líbí se mi. Ale že by mi policajti museli dokázat, že nevím, kdo řídil? To už mi přijde trochu přitažené za vlasy. Je někde nějaký judikát či něco, z čeho by vyplývalo, že nemusím zdůvodňovat, proč nevypovídám?

[pk202]

Ujasněme si to:
1) Holé "nebudu podávat vysvětlení".
2) Nebudu podávat vysvětlení protože si nepamatuju/nevím/nechci říct kdo řídil (bez dalšího).
3) Nebudu podávat vysvětlení v souladu s článkem 37 ZLPS
4) Odmítám podat vysvětlení v této věci  dle par. 61 odst. 3 zákona 273/2008 (policie čr) resp. dle par. 11 odst. 4 zákona 553/1991 (městapo)

Podle mně:
1) Je špatně - můžou se po mně vozit že odmítám BEZDŮVODNĚ
2) Ještě horší - sám se přiznávám k přestupku
3,4) Je správně - nemůžou se po mně vozit

Opraveno by asmodeus.



 

[asmodeus]

asi mělo být 3, 4 - překlep.

[opas]

Po mě se nikdo za holé "vysvětlení podávat nebudu" nikdo vozit nezkoušel.
Umíte si představit, že vám policajt zkouší napařit, že na to sice máte právo, ale musíte ho poučit podle jakého zákona? :-)

[Číkus]

Mně by se asi líbilo něco jako "Odmítám podat vysvětlení a mám k tomu důvod."

[pk202]

Po mě se nikdo za holé "vysvětlení podávat nebudu" nikdo vozit nezkoušel.
Umíte si představit, že vám policajt zkouší napařit, že na to sice máte právo, ale musíte ho poučit podle jakého zákona? :-)

No ono je to jinak - on Vás před tím než po Vás chce to vysvětlení musí poučit o Vašem právu to vysvětlení odmítnout. Pokud Vás poučí a Vy přesto budete tvrdošijně trvat na tom, že vysvětlení odmítáte bezdůvodně - pak na Vás mají páku v podobě pokutičky. U správního orgánu to je tuší do 5K.

[kraklakvakve]

1) Holé "nebudu podávat vysvětlení".

Jestliže se nezeptají, z jakého důvodu, jak zjistí, že je to bezdůvodně? Je někde dána povinnost důvod sdělit?

[ViktorN]

přesně tak, protože v odvolání (při pokusu SO sankcionovat „bezdůvodné odmítnutí“) lze namítnout, že důvod byl a správní orgán nemůže jednoznačně prokázat opak. Ale je tu nebezpečí, že ledackde to Kraj může podržet (a pak by se to začlo komplikovat), takže je lepší napsat prostě „nebudu podávat vysvětlení a rozhodně mám k tomu důvod“, což svůj účel splní též a možná i lépe… :-)

[tortoiseturtle]

Fajn, "nebudu podávat vysvětlení a mám k tomu důvod" je dobrý start. Co bude následovat? Sprdel?

[opas]

Předají to dál a nejspíš přijde další milostný dopis. Pak se zase ozvěte. Sprdel zatím nehrozí.