30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Zdenda 21 Května 2016, 02:34:20
-
Zdravím po kratší pauze
Dne 6.8.2015 mi byla mi byla měšťáky v jedné obci naměřená rychlost 60 km/h. S přestupkem jsem nesouhlasil a žádal projednání ve správním řízení. Od té doby ticho po pěšině až do dnešního dne, kdy mi bylo do datové schránky doručeno vyrozumění o zahájení exekuce.
Datovou schránku jsem si zřídil právě pro účely komunikace s úřady neboť jsem často mimo ČR, a na adrese trvalého pobytu se nezdržuju ( adresa obecního úřadu ).
Datovou schránku mám pět let.
Nejde mi ani tak o prachy jako o princip ( pokud se nepletu úřad by měl doručovat do DS ), a o body.
V příloze posílám všechno co mi exekutor do DS poslal.
Co teď s tím?
Díky Zdenda
-
Pročítal jsem to tady a pokud jsem to správně pochopil, měl bych podat návrh na zastavení exekuce. Ten bych zdůvodnil tím, že pro její nařízení nebyly splněny zákonné podmínky, neboť rozhodnutí nebylo řádně doručeno a neexistuje pravomocný, a tedy ani vykonatelný titul.
Nejsem si ale jistý jak jednat s úřadem který přestupek řešil.
-
Pročítal jsem to tady a pokud jsem to správně pochopil, měl bych podat návrh na zastavení exekuce. Ten bych zdůvodnil tím, že pro její nařízení nebyly splněny zákonné podmínky, neboť rozhodnutí nebylo řádně doručeno a neexistuje pravomocný, a tedy ani vykonatelný titul.
Nejsem si ale jistý jak jednat s úřadem který přestupek řešil.
Ahoj,
normálně slušně.
Vážený orgáne,
Zkontrolujte si spis předmětné záležitosti se zaměřením na správné doručování do datové schránky.
Následně žádám o zastavení exekuce a navrácení všech neoprávněně zabavených peněz včetně nákladů na exekuci a o správné projednání dané úřední záležitosti.
S pozdravem XY
Zároveň na exekutora:
Dobrý den,
upozorňuji, že ve věci čj ABC neexistuje pravomocný exekuční titul z důvodu chyby v doručování.
S pozdravem XY
-
Zhruba jak píše opas, jen bych tomu směrem k exekutorovi dal lepší formu a směrem k úřadu je lépe nasměroval.
Exekutorovi poslat co nejdřív:
Návrh na zastavení exekuce
Podávám ve smyslu § 55 EŘ návrh na zastavení exekuce vedené pod sp. zn. 111 EX 1608/16 ve věci oprávněného - Městský úřad Svitavy, proti mně jako povinnému, z důvodu neexistence pravomocného a vykonatelného titulu. Příkaz MěÚ Svitavy ze dne 30.9.2015, na základě kterého je exekuce vedena, mi nikdy nebyl doručen, a to ani fakticky, ani formálně. Z důvodu častého pobytu v zahraničí mám již od x.y.zzzz zřízenou a zpřístupněnou datovou schránku. Z § 19 správního řádu jasně vyplývá povinnost orgánů veřejné moci doručovat účastníkům primárně do datové schránky, z navazující judikatury správních soudů dále plyne, že nedodržení tohoto postupu bez dalšího vylučuje možnost uplatnění tzv. fikce doručení. Příkaz mi nebyl doručován do datové schránky, což je možno prokázat obsahem předmětného správního spisu. Příkaz tak nemůže být pravomocný a tedy ani vykonatelný, z tohoto důvodu navrhuji, aby exekuce byla zastavena.
Tento návrh je podán ve lhůtě dle § 46 odst. 6 EŘ a současně ve lhůtě dle § 55 odst. 1 EŘ, neboť o existenci příkazu jsem se dozvěděl až z vyrozumění exekutora o zahájení exekuce.
V Kocourkově dne ... podpis
Úřadu současně poslat:
Vážení, soudním exekutorem JUDr. Igorem Olmou mi bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce ve věci MěÚ Svitavy jako oprávněného. Podal jsem návrh na zastavení exekuce, jehož kopii přikládám. Navrhuji, abyste neprodleně provedli kontrolu předmětného spisu se zaměřením na řádné doručování do datové schránky a následně podnikli kroky směrem k zastavení neoprávněné exekuce. Upozorňuji, že jakoukoliv škodu a újmu, která mi vznikne, uplatním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.
V Kocourkově dne ... podpis
-
To snad ani není možný, aby si úřad před nařízením exekuce nezkontroloval, že měl dotyčný již v okamžiku vydání rozhodnutí datovku. :x
Já bych tedy v tomto případě chtěl satisfakci po úřadu už za toto, aniž by mi ještě exekouš něco zhabal.
-
To snad ani není možný, aby si úřad před nařízením exekuce nezkontroloval, že měl dotyčný již v okamžiku vydání rozhodnutí datovku. :x
Já bych tedy v tomto případě chtěl satisfakci po úřadu už za toto, aniž by mi ještě exekouš něco zhabal.
Je to možný...to by jste se divil co všechno je tady možný :)
Ještě takový trapný dotaz.
Jak zjistím od kdy mám zřízenou datovou schránku? Jde mi o přesné datum. Vím jen že ji mám cca 5 let, ale od kdy přesně netuším. Lze to nějak dohledat?
Zdenda
-
Ve starých mailech jsem našel mail od aktivacniportal(zav)czechpoint.cz, takže třeba podle toho. Každopádně stát to bude vědět na minutu přesně.
-
Informační systém datových schránek (ISDS) je informačním systémem veřejné správy se všemi z toho plynoucími důsledky. Např. osoba, které se týkají údaje vedené v ISDS, může správce (MVČR) žádat o jejich výpis, současně jsou veškeré údaje v ISDS vedené orgánům veřejné moci de iure plně dostupné, tedy kdykoliv na tom záleží, stačí danou skutečnost (aspoň přibližně) tvrdit a je starostí orgánu, aby si to formou součinnosti od MVČR/pošty vyžádal.
Pokud ten dotaz směřoval na doplnění šablony pro exekutora, tak tam samozřejmě nemusí být přesné datum, bohatě postačí formulace typu minimálně od roku xy nebo prostě jen tvrzení, že schránka existovala a byla zpřístupněna v době doručování toho příkazu.
-
Od kdy přesně máte v registru uvedenou datovku lze zjistit výpisem údajů z Registru obyvatel, který je možné zdarma získat přes stránky CzechPOINT@home (https://portal.gov.cz/portal/obcan/cph/cat-1.html).
-
To snad ani není možný, aby si úřad před nařízením exekuce nezkontroloval, že měl dotyčný již v okamžiku vydání rozhodnutí datovku. :x Já bych tedy v tomto případě chtěl satisfakci po úřadu už za toto, aniž by mi ještě exekouš něco zhabal.
To lze, ale musíte tu škodu/újmu nějak specifikovat. Úplně bez problémů je to v případě škody, tj. faktického zásahu do majetku, např. náklady na advokáta, který vás zastupoval nebo jinak pomáhal v souvislosti s tím řízením, ztracený čas, poštovné, cestovné atp.
U nemateriální újmy, tj. např. vašeho šoku z toho, že po vás jde exekutor, zásahu do pověsti, pokud se o tom dozvěděl někdo další (zaměstnavatel atp.) bude složité odpovídající satisfakci vyčíslit, je-li to jako v daném případě zachyceno v počátku a exekuce bude zastavena aniž by směrem k povinnému byly činěny nějaké další kroky, tak adekvátní satisfakcí bude patrně jen omluva.
-
Pokud ten dotaz směřoval na doplnění šablony pro exekutora, tak tam samozřejmě nemusí být přesné datum, bohatě postačí formulace typu minimálně od roku xy nebo prostě jen tvrzení, že schránka existovala a byla zpřístupněna v době doručování toho příkazu.
Ano, pouze na doplnění šablony. V pondělí posílám podle instrukcí.
Všem díky
-
Ještě poslední dotaz.
Neměl bych zároveň úřad požádat o výmaz neoprávněně připsaných bodů?
Zdenda
-
No, to v zásadě můžete - podat námitky podle § 123f ZPPK tomu úřadu, který vede váš záznam v registru řidičů (pozor, ne tomu, který uložil sankci, ale typicky tomu, kdo vám vydal řidičák, v daném případě do Kopřivnice). Nicméně dal bych MěÚ Svitavy šanci - oni by měli jednak zastavit exekuci, jednak zrušit doložku právní moci na tom příkazu a informovat o tom registr řidičů automaticky, takže by mohlo stačit je na to neformálně upozornit v tom dopise - "... podnikli kroky směrem k zastavení neoprávněné exekuce a k odečtu bodů neoprávněně zaznamených v registru řidičů na základě nepravomocného rozhodnutí."
Pro jistotu bych ale udělal ještě jednu věc - zaslal MěÚ Svitavy odpor proti tomu příkazu ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení exekutorem, tj. zhruba do 3.6.2016. Ono je to sice sporné, jestli lze považovat ten příkaz za doručený, když byl jen přílohou úplně jiné písemnosti doručované jiným orgánem, ale vzhledem k tomu, že ten přestupek už zcela bez problémů dotáhnete do prekluze, tak nemá smysl si kvůli pár dnům navíc komplikovat život pro případ, že by to MěÚ Svitavy pojaly kreativně, potichu vyčkaly těch 15 dní a pak se začaly tvářit, že je znovu ten příkaz pravomocný.
MěÚ Svitavy bude zjevně dosti dravý úřad, když banální pokuty vymáhá přes soudního exekutora. Stálo by za dotaz, jestli stejně postupují i u těch stovek nevymahatelných pokut ukládaných různým nepřizpůsobivým indiviuím na úseku přestupků proti občanskému soužití a proti majetku, nebo jestli si takto usnadňují práci a zbytečně navyšují náklady jen u řidičů (kteří ke své smůle bývají bonitní a pokuty platí).
-
Díky.
Pro zajímavost posílám pár fotek. Nafoceno téhož dne cestou zpátky zhruba hodinu po změření a ztotožnění. Radar otestován na schopnost absorbovat neočekávané otřesy shora, z boku, a vychýlení z osy měření.
Bez reakce. Byl čas oběda a měšťáci se asi cpali vepřovým v místní restauraci Pohoda.
Zdenda
-
BTW jen taková drobnost. Datovku máte jako FOO. Tedy jako občan. Je to tak?
-
Diky hh za vzory dopisu exekutorovi a uradu.
-
Takhle z boku to snad nemůže ani slušně měřit a při tom provozu se musej votáčet, aby měli fotku kde je na snímku opravdu jen jedno auto, zejména právě kvůli tomu úhlu, kdyto zabírá širokej kus silnice…
-
BTW jen taková drobnost. Datovku máte jako FOO. Tedy jako občan. Je to tak?
Ano, jako sprostý občan. Je to tak.
-
ET volat domů.............
-
ET volat domů.............
Pořád jsem si říkal co mi to jen připomíná. To je přesné :)
-
No aspon ze je to ramer. Ja som bol teraz tyzden na dovolenke na SK a tam je to sama skurvena multa.
-
Co to je multa?
-
multa je italský i španělský výraz pro pokutu nebo napaření pokuty (3. os.j.č.)
-
No, ja som myslel MultaRadar CD, co tie kurvy slovenske ponakupovali a na ktore mi Genovo ani nepipne. Ramer (odfoteny ET) je pohoda.
-
takže to tam stálo jen tak osiřelé ?
nebo jsou to okna té restaurace ?
já bych se asi neudržel a spáchal TČ krádeže...
-
takže to tam stálo jen tak osiřelé ?
nebo jsou to okna té restaurace ?
já bych se asi neudržel a spáchal TČ krádeže...
Ano, jen tak bez dozoru. V domě do kterého vede napájecí kabel radaru jsou podle mne jen obecní byty.
Restaurace POHODA je vzdálená asi kilometr od místa měření.
Zdenda
-
Dne 23. května jsem datovou schránkou odeslal návrh na zastavení exekuce a také sdělení městskému úřadu Svitavy ve třech kopiích adresovaných :
1. úřednici která příkaz vydala
2. vedoucímu odboru
3.vedoucí exekučního oddělení města Svitavy která vydala exekuční návrh.
Zdenda
-
Včera odpoledne ( 26. května ) mi do DS přišla odpověď z městského úřadu Svitavy.
Zdenda
-
Gratulace :)
-
V pondělí ještě pošlu na úřad pro sichr odpor proti příkazu.
Díky za všechny rady a nápady, a taky za podporu.
Zdenda
-
To "Děkuji za pochopení" je boží.. :) Asi to začnu používat.
-
Velká gratulace.
Drobná poznámka k odporu, anžto se ouřad snaží vypadat jako slušňák. Uvedl bych ho slovy Z důvodu procesní opatrnosti v souladu...., ať jste též za slušňáka a přitom ne-ovci. Poděkování za pochopení nemá chybu; sarkasmus je sice obecně pokleslý druh humoru, ale tady sedí jako prdel na hrnec.
-
No hlavně že ta opatření, která v tomto směru učinili, tak učinili už dne 25.05.2015.
Ani si to po sobě nepřečtou. Ale co, dyk je to jedno ne, rok sem rok tam.
Bože Bože.
-
No hlavně už nemají šanci cokoli stihnout.
-
Velká gratulace.
Drobná poznámka k odporu, anžto se ouřad snaží vypadat jako slušňák. Uvedl bych ho slovy Z důvodu procesní opatrnosti v souladu...., ať jste též za slušňáka a přitom ne-ovci. Poděkování za pochopení nemá chybu; sarkasmus je sice obecně pokleslý druh humoru, ale tady sedí jako prdel na hrnec.
Původně jsem měl v plánu dát v tom podání úřadu najevo že předvídám i tuhle podlost, ale při psaní jsem zrovna nevěděl jak to nějak stručně a výstižně formulovat. Díky.
Taky si nejsem moc jistý částí : " v zákonné lhůtě " , ale nebudu to už řešit a přidám jen tu procesní opatrnost.
Zdenda
-
Myslím že je to již nadbytečné - viz bod 2 sdělení.
-
takže to tam stálo jen tak osiřelé ?
nebo jsou to okna té restaurace ?
já bych se asi neudržel a spáchal TČ krádeže...
proc hned kradez? Ja bych to jako uvedomely obcan odvezl na obecni urad. Tam by mi vydali potvrzeni o odevzdani nalezene veci a pote by mne museli vyrozumet, jestli se jim podarilo vypatrat majitele. Do tri let bych uplatnil narok na nalezne ve vysi 10% hodnoty nalezu plus vynalozene vydaje. Netusite nekdo, kolik ten radar muze stat?
-
Myslím že je to již nadbytečné - viz bod 2 sdělení.
Ano, máte samozřejmě pravdu, škoda.
-
No já si pořád myslím, že je to jistější. Bod 2 vyjádření na tom nic nemění, to je totiž povinnost SO podle § 75(3) SprŘ - pokud na nějakém lejstru vyznačil doložku PM a poslal ho do světa, tak musí zrušení oznámit veřejnou vyhláškou (protože není předem znám okruh lidí, kteří s takovou listinou mohli přijít do styku, a je tedy potřeba to dát světu vědět tímto způsobem).
Což ale nic nemění na tom, že když nakonec ten příkaz řádně doručí, může opětovně nabýt PM (jen o něco později, než si původně mysleli). Je možné, že to třeba už chtěli nechat plavat a teprve při obdržení z opatrnosti podaného odporu jim docvakne, že mají pokračovat v řízení, ale vzhledem k načasování je to úplně jedno, do prekluze nemají šanci.
-
K příkazu/odporu - nyní jest to ve stavu, že se pyrát s příkazem prokazatelně seznámil, a to prostřednictvím exekutora. SO1 sice vypadá jako obzvláště neschopný, ale může to být pouze chyba spisové služby a úřední osoby mohou být poťouchlé a pokusit o tiché zpravomocnění příkazu, jak píše hh v https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3036.msg29406#msg29406. Tedy odpor IMHO určitě.
-
Díky za názory a rady. Odpor v pondělí podám.
Sell
-
Ja bych to jako uvedomely obcan odvezl na obecni urad.
Ideálně nějaký OÚ po cestě, ideálně v malé obci a v jiném okrese.
-
jenže při mém TČ bych sice nedostal nálezné, ale udělal spoustu radosti řidičům i obecní pokladně 8)
a omlouvám se za OT v případu
-
Zdravím...
Tak po podaném odporu mi dnes přišlo do DS předvolání obviněného k ústnímu jednání :)
Mezitím ( asi před týdnem ) mi exekutor poslal usnesení o zastavení exekuce.
-
Ústní 11.7.2016, prekluze 6.8.2016, úřad je bez šance. Minimální prostředky potřebné k dosažení cíle jsou dělat mrtvého brouka, vyčkat na rozhodnutí, to vyzvednout poslední den z DS a podat proti němu ve lhůtě blanketní odvolání. Tím to celé skončí.
-
K příkazu/odporu - nyní jest to ve stavu, že se pyrát s příkazem prokazatelně seznámil, a to prostřednictvím exekutora. SO1 sice vypadá jako obzvláště neschopný, ale může to být pouze chyba spisové služby a úřední osoby mohou být poťouchlé a pokusit o tiché zpravomocnění příkazu, jak píše hh v https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3036.msg29406#msg29406. Tedy odpor IMHO určitě.
Vypadá to, že není nad procesní opatrnost. Sviňuchy.
-
No, v daném případě je to jedno, protože tady bylo zjevné, že projednat přestupek už nemohou stihnout a podat z procesní opatrnosti odpor bylo na místě.
Kdyby ale došlo na lámání chleba, tak se domnívám (i když rozhodně nijak negarantuji), že by takové doručení prostřednictvím exekutora nebylo platné. Lze vycházet z jazykového výkladu § 19 SprŘ, kde je jasně stanoveno, že doručuje SO, a to buď sám nebo prostřednictvím taxativně vyjmenovaných prostředníků - obecní úřad, (obecní) policie, provozovatel poštovních služeb. Do toho se soudní exekutor nevejde. Navíc mi přijde úchylné vydávat za doručení něco, co přišlo jako příloha jiné písemnosti, a obsahuje to současně poučení o řádném opravném prostředku i doložku právní moci. Materiální nahlížení na doručení má své meze a tohle je asi tak světelný rok za touto hranicí - že je třeba podat ve lhůtě odpor proti příloze čehosi, co je navíc již opatřeno doložkou PM, to by nenapadlo tak půlku profesionálů, u právního laika to je čiré sci-fi.
Pokud ovšem účastník (z opatrnosti) odpor podal, tak je asi v pořádku, že úřad pokračuje v řízení a už se nesnaží znovu příkaz doručit, tím podáním odporu zjevně účastník materiální doručení akceptoval. Kdyby to ale neudělal, byl by to jiný příběh.
-
Řízení bylo zastaveno. Díky všem za rady a za podporu.
Sell