Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ladin]

Ahojte. V minulosti jsem zaplevelil jedno nekoncene tema
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9956.480
v domneni, ze toto musi prvni pricetny fizl ci ourada zahodit, ale krajska hygiena mini jinak.

Prosim o presun* do co mozna nejsirsi kuchyne, pak nasdilim zbytek. Sice jsem jen ve fazi prikazu, nijake prevratne myslenky od organu necekam, ale je to zivy pripad a chci tam konzultovat postup vzhledem k organum, kteri zde nejsou casti. Predem dekuji

*Mozna bych mohl zadat presun vice prispevku z jineho vlakna, ale radeji to zde popisu znova a strucne.

[ladin]

Ve zkratce pro uvod. Klasika, nerouska, ale tak nejak nebylo jasne, co vlastne poruseno. Na pocatku prosba/vyhruzka o nasazeni ochrany, pak dva metry (coz by melo znamenat nezastavene uzemi), pak rouska, v oznameni o prestupku na miste tezko rici, co bylo oznameno dale jeste vice nejiste. Na druhou stranu video a audiozaznam mohl byt vyrazne lepsi, mam se co ucit. V priloze zaznam o prestupku.

Ve skutecnosti je ale vse dvojmo. Najednou byli odchyceni Manzel a Manzelka, doslova ruku v ruce. Oznameni o prestupku pro kazdeho zvlast.

[ladin]

Na miste trochu roztrzka ohledne vojaka prevleceneho za fizla, nekolikrat odmitl prokazat svou totoznost i na videozaznam, nehnul s nim ani hovor na 158 ani potreba identifikace svedka pro spravni rizeni. Pozdeji identifikovan skrze 106 zadost na policii:

Jednalo se o hlídku Obvodního oddělení Xxxx Xxxx ve složení policista prap. Xxxx Xxxxxxx a voják v činné službě povolaný k plnění úkolů policie čet. Xxxx Xxxxxxx.

Ano, jedná se o vojáka v činné službě, který byl povolán k plnění úkolů policie na základě Nařízení vlády č. 83/2020 Sb., ze dne 15. března 2020 ve spojení s Nařízením vlády č. 155/2020 Sb., ze dne 9. dubna 2020 v souladu s § 22 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.

Daný voják v činné službě povolaný k plnění úkolů Policie České republiky v souvislosti s epidemií viru SARS-CoV-2 měl oprávnění a povinnosti příslušníka Policie České republiky v rozsahu stanoveném v § 2, 3, 9, 10 až 13, 18, 20, 24 až 27, 34, 34a, 35, 37, 40 až 43, 51 až 59, 62 až 63, 110, 111, 114 a v § 115 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.

Ano, daný voják byl vybaven průkazem vojáka povolaného k plnění úkolů policie v souladu s §22 odst. 3 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Na průkazu je uvedeno identifikační číslo XX evidované ke konkrétní osobě, které byl průkaz předán. Dále průkaz obsahuje údaj o době platnosti průkazu, číslo vojenského průkazu vojáka, zde konkrétně č. XXXXX, a razítko s malým státním znakem.

[ladin]

Prikaz na 1000 Kc do datovky, jiny ucastnik fora totez postou, manzelce to zatim lezi na poste. Do odporu tyden casu.

Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, Závodní 360/94, 360 21 Karlovy Vary (dále jen „správní orgán“) jako orgán ochrany veřejného zdraví příslušný podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o ochraně veřejného zdraví“), podle ustanovení § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“) v příkazním řízení dle ustanovení § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) vydává tento:
PŘÍKAZ
Pan xxx (dále jen „obviněný“) se
uznává vinným
ze spáchání přestupku na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví, kterého se obviněný dopustil nesplněním povinností podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona o ochraně
veřejného zdraví, zjištěného Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodním oddělením xxx dne xx.03.2021 tím, že dne xx.03.2021 v xx:xx hod. v obci xxx u areálu TJ, na místě veřejně přístupném, neměl ochranné prostředky dýchacích cest tak jak nařizovalo mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví České republiky ze dne 26.02.2021 č.j.MZDR-15757/2020-45/MIN/KAN ve znění opatřeni č.j. MZDR 15757/2020- 46/MIN/KAN (k 20.3.2021). Tím se dopustil přestupků na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona o ochraně veřejného zdraví, neboť nesplnil povinnost uloženou mimořádným opatřením vydaným podle § 80 odst. 1, písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví. Za toto porušení se obviněnému podle ustanovení § 93 a § 35 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. a podle ustanovení § 92n odst. 3 písm. a) zákona o ochraně veřejného zdraví
ukládá
správní trest pokuty
ve výši 1000,- Kč (slovy jedentisíc korun českých),
splatné do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet správního orgánu číslo: xxx vedený u České národní banky, variabilní symbol: xxx.

Odůvodnění:
Dne xx.04.2021 správní orgán obdržel oznámení přestupku vyhotovené Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení xxx ze dne xx.03.2021 pod č.j. xxx. V uvedených oznámeních bylo uvedeno, že obviněný se dopustil přestupků uvedených ve výroku tohoto příkazu.

Podle § 92n odst. 1 písm. c) zákona o ochraně veřejného zdraví fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že nesplní povinnost uloženou mimořádným opatřením vydaným podle § 80 odst. 1, písm. g) zákona o ochraně veřejného zdraví. Za tento přestupek lze uložit podle § 92n odst. 3 písm. a) zákona o ochraně veřejného zdraví pokutu až do 3.000.000,-Kč. Správní orgán provedl důkaz výše citovaným oznámeními přestupků Policií České republiky a pořízenou elektronickou dokumentací.

Správní orgán postupoval podle ustanovení § 150 správního řádu a uložil povinnost v řízení z moci úřední formou písemného příkazu. Příkaz byl vydán vzhledem k tomu, že správní orgán považuje skutkové zjištění za úplné a dostatečné, vydání příkazu je prvním úkonem v řízení. Při ukládání správního trestu v příkazním řízení v souladu s ustanovením § 90 odst. 1 a § 35 písm.
b) zákona č. 250/2016 Sb. přistoupil správní orgán ke správnímu trestu pokuty.

Na základě výše citovaného důkazu a dle výše uvedených skutečností má správní orgán za prokázané, že byla naplněna skutková podstata přestupku na úseku zajištění plnění oprávnění orgánu ochrany veřejného zdraví, a to způsobem uvedeným ve výroku a že je na místě uložení pokuty. Na základě všech výše popsaných skutečností dospěl správní orgán k závěru, že za spáchaný přestupek je nutno uložit správní trest, a to ve formě pokuty ve výši 1000 Kč, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu.

Při rozhodování o výši pokuty přihlédl správní úřad zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. V neprospěch obviněného byla zvážena skutečnost, že zjištěné porušení povinnosti bylo v době vyhlášeného nouzového stavu. Rovněž byly zváženy i následky protiprávního jednání obviněného, když správní orgán přihlédl ke skutečnosti, že mu není známo, že by došlo v této souvislosti k poškození zdraví fyzických osob a v tomto případě došlo pouze k riziku ohrožení. Doba trvání protiprávního jednání nebyla hodnocena vzhledem k rozsahu údajů, které měl správní orgán v rámci důkazů k dispozici. Pokuta byla proto uložena při samé spodní hranici zákonného rozpětí a je dle názoru správního orgánu přiměřená a odpovídá závažnosti porušení povinností obviněným.

Poučení:
Podle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu, lze proti tomuto příkazu podat odpor do 8 dnů ode dne jeho oznámení podáním u správního orgánu. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným
rozhodnutím.

(otisk úředního razítka) JUDr. Ing. xxx ředitel odboru správního

[ladin]

Zatim asi nic zvlastniho, ted jen par spekulaci a dalsich vysvetleni.
1) Nektere navrhovane kroky asi budou vypadat zbytecne, ale jde i o zasveceni Manzelky do spravniho radu atd.
2) Spolene rizeni- u dopravnich prestupku si pod tim predstavujeme neco jineho, ale §88 odstavec 2 prestupkoveho zakona pravi "Ve společném řízení se projednají rovněž přestupky více podezřelých, jestliže spolu souvisejí, jejichž skutková podstata se týká porušení právních povinností vyskytujících se ve stejné oblasti veřejné správy a k jejich projednání je příslušný týž správní orgán." a mam indicie, zatim bez zaruky, ze hygiena takto postupuje. Setkal se s tim nekdo? Vyhody a nevyhody z pohledu organa a sprostych podezrelych?
3) Planovano se vzajemne zmocnovat, navrhovat se jako svedci (tedy zmocnenec sam sebe) a hazet na sebe (tedy zmocnenec sam na sebe) vinu atd. Je zde nejake riziko, ze toto organ smete ze stolu? Odkazem na co?
4) Podjatost- po vecne strance asi nuda, ale pri oznaceni cele hygienicke stanice by to melo jit az na ministerstvo zdravotnictvi.
5) Spis- ano, to nejdulezitejsi chybi. Ve vzduchu visi otazka, zda je na stole jen uredni zaznam nebo neco z kamery v aute ci obecniho smirovaciho systemu. Ale jezdim kolem kazdy den, pristi tyden jeste pred podanim odporu bude. Rizeni i dle vyjadreni organa zacalo, spisove cislo mam, takze snad OK? Hrozi vymluvy, ze spravni rizeni jeste neni? Nebo vymluvy na toho vira? Ale dle "urednich hodin" na webu jsou tam k dispozici.

[hh]

ad 2) Ano, mělo by být vedeno společné řízení. Nějaké bezprostřední výhody/nevýhody v tom asi nejsou. Z hlediska obstrukčního potenciálu by bylo o trochu výhodnější vést 2 nezávislá řízení, pak by šlo navzájem si v řízení toho druhého dělat svědka, ostatní svědky (fízly, vojáka hrajícího si na fízla) zvát dvojmo na obě řízení (a využít znalosti odpovědí z prvního výslechu).

ad 3) Pokud by bylo vedeno společné řízení a úředník vedoucí řízení nebyl úplná lama (u KHS si nedělejme iluze), pak by nějaké hrátky s trojrolí 1) účastník/obviněný, 2) zástupce jiného účastníka, 3) svědek neměly v řízení způsobit žádné problémy. Odlišení role 1 a 2 a je snadné (orgán by měl vždy dát najevo, že se v danou chvíli na někoho obrací jako na zástupce, stejně tak zástupce má dát najevo, jedná-li jménem zastoupeného). Role 3 neexistuje - pokud je někdo v řízení účastníkem, nemůže být zároveň prostým svědkem. Vyslechnout být může za podmínek § 82 PřesZ.

ad 4) A co bude důvodem podjatosti všech osob na KHS? Je ovšem možné, že vzhledem k absenci zkušeností s obstrukčními námitkami nebudou vědět, co s tím, a skutečně to řízení paralyzuje a bude se čekat na nadřízený orgán.

[ladin]

Dnes navstivena krajska hygiena za ucelem ziskani spisu. Spravne asertivne naladen, vse nahrano audio, pripraven na nejcastejsi uredni obstrukcni taktiky a tusite spravne, veskera priprava zcela k nicemu. Budova funguje v plne samoobsluznem modu, u vstupu cisla kanclu a funkce. O dve patra nahoru, tam tesne vedle sebe JUDr, Ředitel odboru správního, ten podepsal prikaz. Pak podatelna, tu jsem chtel omrknout, ale zavreno a zastupuje vedle Mgr. .... Vedle na dverich Mgr. ...., Vedoucí právního oddělení, odborny rada, super, tak poznam najednou vsechny hlavni sarze, ale to mi bylo divne, protoze v kontaktech na webu to mel byt taky nejaky JUDr. V kanclu bez rousky (ale rychle nasadil) sedici Mgr. .... mi ale vysvetlil, ze on je tam novy, ani ne mesic, a ze nevi. Zkousel jsem mu polopaticky rikat, ze tam asi nekde maji spisy ke spravnim rizenim, ale furt nevedel. Kdyz uz to vypadalo, ze utece nebo se rozbreci, tak me napadlo mu vrazit do ruky vytisteny prikaz s cislem spisu.  Aha... prikaz, rousky, uz vim, bezte se posadit na chodbu, ja to za chvili prinesu. Po deseti minutach vychazi k kopirce/scanneru, vraci se a vitezoslavne mi hlasi, ze spis nenasel a stale nevi, jestli a kde jsou, ale at jdu dal, ze ma vse. Dal mi tri papiry se slovy, ze to je vse. Oznameni uz jsem zde daval, dalsi dva policejni papiry nahraji nize. A ze nevi, co ted. Tak jsem mu navrhl, ze si to sam vyfotim mobilem a vyfotil jsem. Rekl jsem mu, ze nebudu pozadovat oficialni kopii spisu. Dale predpokladam, ze neucinil ani nikam zaznam o nahlizeni, uvidime v dalsich fazich spravniho rizeni. Neco jako soupiska a cislovani stran ani nahodou, ale bylo mi ho az lito a nechtel jsem ho skolit pred dalsimi obvinenymi. Ani jsem se po celou dobu nelegitimoval, krome toho vytisteneho prikazu. Jeste dotaz, zda neexistuje neco vice, fotky, videa, ale nic, to je komplet. Pak na me jeste zamrkal, ze to prijmeni si pamatuje, ze prikaz asi zpracovaval on. Na zaver se aspon trochu vzchopil a ze predpoklada odpor, ze se uvidime, ja mu take popral navidenou.

V prilohach policejni uredni zaznam poslany na hygienu. K vecnemu obsahu se ted (svedci, audiozaznam) nebudu vyjadrovat. Dle ocekavani vetsina na tema, ze s nima nebylo jednano v predklonu.

[Jan Novák]

ale bylo mi ho az lito a nechtel jsem ho skolit pred dalsimi obvinenymi.

Chyba. Mnohokrát jsem naletěl na to, že úředník vypadá jako člověk, podává mi ruku, chová se formálně slušně, vypadá vystresovaně nebo přepracovaně... a pak se zavřou dveře a do datovky za pár dní dorazí rozhodnutí a člověk lituje, že mu/jí nepřivřel radši pazoury do dveří. Snažím se na ně teď koukat spíš jako na klíště. Chápu motivaci chování, ale vyhybám se jim a když mě nějaké napadne, snažím se ho vytočit a hodit do kamen bez ohledu na to jak zajímavý je to tvor.

[ladin]

Kdyz ja si s tim klistetem rad hraji, nez to definitivne ukoncim, kazdy mame nejakou uchylku. Jeste me u hygieny zaujalo dorucovani postou. Na pouceni odtrzenem z obalky neni vubec nic, zadne info o odesilateli ani cislo jednaci. Az ted jsem si vsiml na druhe vyzve Manzelce, ze tam ma opet poznamku 1, tedy nevhazovat do schranky, ale vratit odesilateli. Je toto normalni u dopisu prokazatelne realnemu a kontaktnimu adresatovi? Je pak zasilka dorucena fikci?

S timto mozna budou souviset prikazy (viz pdf priloha) visici na jejich uredni desce o moznosti prevzeti pisemnosti. Sami neveri na fikci skrze postu, tak to jeste pojisti pres uredni desku?

[hh]

V poučení nemusí být č.j. ani jiné označení věci (obvykle to tam bývá, ale jde o nadstandard, tzv. "dobrou správu"). Musí tam ale být označení a adresa správního orgánu. Má to logiku, pokud si stát vymyslel poměrně drastický instrument v podobě fiktivního doručení, ale podmiňuje ho poučením o následcích ignorace, je informace o odesílateli jako součást toho poučení pro adresáta naprosto zásadní - i když osobně se přichozí poště nevyhýbám, tomu, že mi něco doručuje třeba finančák nebo soud budu určitě věnovat větší pozornost, než dopisu od Ministerstva kultury či Národní sportovní agentury ...

Pokud dopis odpovídající vyfocenému poučení nebyl vyzvednut či jinak materiálně doručen, nebyl doručen nijak, nejsou splněny podmínky fikce. Má to ovšem několik háčků. Jednak píšete, že jste provozoval nahlížení, pokud se týkalo i tohoto příkazu, potenciální výhody ze zpackaného doručování nejspíš padají. Taky nebude snadné prokazování - máte v ruce prázdný kus standardní obálky. Bude-li doručující orgán tvrdit (lhát), že samozřejmě postupují podle zákona a doručují včetně poučení se všemi náležitostmi, bude z toho patová situace (vytahovat původní obálku a dožadovat se trasologické/mechanoskopické expertizy, že to právě z ní bylo odtrženo, je problematické, vyžaduje dodatečné vysvětlení, jak/kdy se k vám dostala obálka, ale ne její obsah).

Zajímavý je i pokus o doručování veřejnou vyhláškou. To by u osob s úředně evidovaným trvalým pobytem v ČR na fyzicky existující adrese prakticky nemělo připadat v úvahu. V takovém případě nejde o osobu neznámého pobytu a neměla by ani nastávat situace "prokazatelně se nedaří doručovat", protože lze doručit fikcí (fikce spojená s oznámením a poučením v místě hlášeného pobytu by i z teleologického hlediska měla mít přednost před vyvěšením na ÚD). I kdybychom to připustili, je potřeba opakované a prokazatelné selhání doručování, tedy aplikovat to na příkaz, který byl podle všeho prvním a dosud jediným procesním doručováním od KHS obviněné, je nesmysl.

[ladin]

hh, diky za odpoved.
Manzel- doruceno datovkou, byl jsem nahlednout do "spisu", abych se ujistil, ze tam krome uredniho zaznamu nic neni a abych otuknul organa. Jelikoz spis neexistuje, tak zatim nemam info o spolecnem rizeni, mozna to pujde poznat ze spisove znacky pridelene manzelce.
Manzelka- te je zmineny dopis na poste, nahlizet nebyla, ale na nefikci urcite spolehat nebude.

Lidi na uredni desce neznam, ale dle adres je vetsina skutecna, zadni Helmuti, snad jen jeden cizinec, bydliste realna a ne ohlasovny na urade. S dorucovanim vyhlaskou jsem se taky setkal leda u hromadnych akci, kdy se treba v uzemnich rizenich obcim nechce obesilat stovky vlastniku dotcenych pozemku.
http://www.khskv.cz/uredni_deska.htm

[hh]

ladin: Chápu. Ohledně manželky tedy máte několik variant:
1) nevyzvednout dopis, nepodávat odpor a počkat si až jestli to KHS začne doručovat opakovaně veřejnou vyhláškou jako panu Oláhovi (a teprve podle toho se rozhodnout o dalším postupu) - riskantní, ale vzhledem k tomu, jak KHS v procesním doručování plave, a že to asi obecně nebude moc silný protivník, je to možnost ke zvážení (ale nedoporučil bych to jako primární taktiku)
2) dopis normálně vyzvednout, ale obálku pasující k nevyplněnému poučení si schovat pro strýčka příhodu (až třeba stejným způsobem ne/pošlou nějaký další úkon ve řízení, půjde tím prokázat, že neuvedení odesílajícího orgánu v poučení je tamní běžná praxe)
3) dopis ignorovat, podat z opatrnosti odpor, aniž by se dotyčná s obsahem seznámila - a následně se s KHS klidně o doručování nějak kočkovat, např. chtít vysvětlit, proč to posílají s pozn.1, žádat o opakované doručení atp.

[ladin]

Manzelka to vyresila uz behem minulych prispevku, vyzvednuto, vse uschovavano. Manzelka podala odpor, mohlo to jeste par dni pockat, ale chtela omrknout taky neco vice v budove a pak uz ji to nevychazelo. Chtel jsem, at pozada cvicne o spis postou, ale ma k tomu jeste vice usporny pristup, nez jsem cekal.

Na urad jim zacali chodit lidi, papiry, zpravy, bylo by asi vhodne zacit nejak vest dokumentaci... viz priloha.

Manzel a Manzelka maji rozdilne cislo jednaci i spisovou znacku, spolecne rizeni tedy stale s otaznikem. Zatim vyckavam na jejich dalsi krok a nezadam. Kdyby organ dospel az k vyslechu svedku, tak predpokladam, ze tam fizly rozhodne nebude chtit (sprosti obvineni to samozrejme vidi jinak) zvat dvakrat. Jak je to ve spolecnem rizeni, kdyz je tam svedek? To tam sedi vsichni obvineni najednou a ptaji se svedka postupne nebo na preskacku? Co kdyz se obvineni neznaji jako Manzel a Manzelka, stydi se pred sebou, nechteji sdilet sve osobni udaje atd? Pak tam je svedek pozvan na nejakou delsi dobu a obvineni se na nem jednotlive (ale pak zase dostava vicekrat stejne otazky) vystridaji?

Manzel dnes podava zadost o informace ohledne nenoseni ochrany, pocet zpracovanych oznameni, vydanych prikazu, zaplacenych prikazu, prikazu po splatnosti, odporu, ustnich jednani, svedeckych vypovedi a rozhodnuti. Podle seznamu poskytnutych informaci na webu to vypada, ze poskytuji rychle a odmitaji prumerne. Edit: Kdyz uz jsem tu zadost posilal, tak na vsech 14 krajskych hygien.

Podjatost na celou KHS ve strucnem stylu pripravena, jeste ale vaham, zda poslat hned. Nic si od toho neslibuji, jen chci videt reakci, odduvodneno obecnymi kecy o zdroji jejich prijmu a schopnosti vydat prikaz jen na zaklade uredniho zaznamu.

[hh]

Dokazování výslechem svědků s více aktéry řeší § 82 PřesZ. Obvykle se nejdřív ptá SO a pak by měl umožnit klást otázky jednotlivým účastníkům. Pořadí a jiné detaily zákon neřeší, to si řídí SO - podstatné je umožnit realizaci práva všech účastníků, tedy jednak být přítomen (osobně či prostřednictvím zmocněnce) u dokazování (tedy i když se ptá SO a jiní účastníci) a jednak možnost přímo otázky klást.

Nesmysly jako stydění se před sebou, ale ani reálné problémy typu, že oběť jako svědek má přímo odpovídat na otázky obviněného-argesora, který skrz přístup do spisu zjistí i jeho/její bydliště a další informace, případně že se nějak zastrašují spoluobvinění mezi sebou, přestupkové právo neřeší - na to jsou nástroje v trestním řízení, ale u přestupků zákonodárce asi počítal s tím, že typickým případem bude něco jako krádež žvýkačky a nalepení použité v parku na lavičku.

[ladin]

V minulem prispevku jsem zminoval 106zadost o informace na hygienicke stanice na tema nenoseni rousky. Predem jsem trochu guglil, abych se nevlamoval do otevrenych dveri, ale moc jsem toho na jejich strankach nenasel. V prilohach odpovedi na predchozi dotazy ostatnich lidi, neuvadim tam pocatecni zadosti jen na pocet zahajenych rizeni. Strucne k jednotlivym krajum:

Zlin- prikazy posilal v 18 % pripadu, pozdeji 15 %, u me to uz vypada na <12 %, prumerne za 700 Kc. Vice nez prikaz by se dalo spocitat na prstech jedne ruky.

Brno- prikazy posilalo v 27 % pripadu, prumerne za 500 Kc.

Olomouc- prikazy posilal v 13 % pripadu, prumerne za 500 Kc.

Ostrava- prikazy vubec nepouzivaji, dokoncenych spravnich rizeni 6 %, pozdeji 10 %, prumerne za 1000 Kc. Otazkou je vyse pokuty, zda tim mysli 1000 Kc za ten hrozny cin a 1000 Kc pausal za spravko k tomu. Dale vzhledem k poctu rizeni a terminum neni uplne jasny obsah spravniho rizeni. Osobne bych to tipoval na znacne instatni pristup, tedy v prvnim dopise zahajeni, vyzva k vyjadreni, mozna nabidka ustniho jednani. V druhem dopise je vinen. Pokud ma nekdo v Ostrave zkusenost se spravnim rizenim ohledne rousky, tak uvitam vice informaci. Pripadne zkusim ziskat pres dalsi zadost nejaky typicky pripad v anonymizovane verzi.

Moje zadost a odpovedi na ni budou nasledovat za tyden az dva, az mi dorazi vice odpovedi.