30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: sennheiser 07 Září 2023, 08:03:54
-
Dnes mi přišlo oznámení, že mám v datovce zprávu s předmětem ( jméno - EP účet p_C) od města.
Vždy se dalo z předmětu dekodovat o co jde, ale EP účet p-C mi nic neříká. Nepřišlo někdy někomu to stejné?
A dá se v Datovce (aplikaci od NIC) přečíst pouze 1 zpráva , aby ostatní zůstaly pro úřad nepřečtené?
Mám jich tam teď více a rád bych využíval u každé maximální lhůtu.
-
Přečtení a doručení neni to samé, doručeno bude, i když si nepřečtete, stačí se přihlásit. To je právě jedna z mála nevýhod DS, pro mně vlastně jediná.
Ten subjekt může být omyl, prostě si 10 dnů počkejte u na něj.
-
Máte zapnuto rozšířené avízo do emailu ? Tam vidíte vše.
-
Ano, rozšířené avízo mám.. a tam je právě jen :
Do datové schránky xxxxx, typ schránky xxxxxx, dorazila nová datová zpráva číslo xxxxxx s předmětem "xxxx - EP účet p_C". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Statutární město.
napadlo mne jestli to třeba není nějaká interní zkratka parkování zona C
-
Imho maj blbě nastavenej svůj soft, co jim to odesílá.
Nedá se to ani s appkou od NIC brát po jedné zprávě. Příhlášením se vždy doručí všechny dosud nedoručené.
-
tak jen info pro objasnění předmětu v datovce.. EP je exekuční příkaz p -parkování C -zona C:-)
Já jsem zapomněl poslat odvolání k jednomu Rozhodnutí ..
A je tedy divné, že neposlali žádnou upomínku ( opravdu v datovce nic nebylo) a rovnou jedou EP.
Navíc je to vlastně daňový nedoplatek, tak nechápu, že si nesáhnou na FU do přeplatků na dani ( které tam v té výši jsou)
Také nerozumím tomu, že mi blokují kromě podnikatelského účtu i všechny soukromé účty.
Má smysl podat námitku, že nemají co blokovat účty, když v daňových přeplatcích byla a je částka k dispozici?
-
Exekuční příkaz na jakém základě? Kdo to exekuuje? Samo město nebo soudní exekutor?
-
Jedná se o daňovou exekuci přímo městem.
E X E K U Č N Í P Ř Í K A Z
na přikázání pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb
podle § 190 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád
update: tak v metodice MVCR se píše:
Správce daně může před zahájením řízení daňový subjekt vyrozumět o tom, že má
nedoplatek a v jaké výši a upozornit jej na následky s neuhrazením nedoplatku spojené.
takže jen může,ale nemusí :-(
https://www.mfcr.cz/assets/cs/media/Metodika_Pomucka-k-postupu-pri-vymahani-nedoplatku-na-mistnim-poplatku.pdf (https://www.mfcr.cz/assets/cs/media/Metodika_Pomucka-k-postupu-pri-vymahani-nedoplatku-na-mistnim-poplatku.pdf)
a naprosto nechápu, že daňová exekuce berňákem primárně nekontroluje stav účtu plátce daní ( DPH, DPFO, silniční, atd),
kde je určitá pravděpodobnost přeplatků. Mají to přímo u nosu a v rámci jiných nedoplatků si to přehazují jak brambory.
nedoplatek 1kč na dani z nemovitosti si strhli z přeplatku na silniční dani.
takže tento dluh na dani klidně mohli převést bez exekučního titulu. ( je šance napadnout těch 500,-Kč jako nedůvodných?)
-
§ 106 Spr.Ř
(3) Pro exekuci, vybírání a evidenci peněžitých plnění se uplatní postup pro správu daní.
Mě z toho vychází, že 500kč je za správní titul exekuce, teda nárok na vrácení není. Ale měli to převést a neblokovat účty. Ale to spekuluju úplně mimo mojí komfortní zónu.
-
No podle mne je to podle daňového řádu 280/2009Sb §178
5) Daňovou exekuci lze provést pouze těmito způsoby
a) srážkami ze mzdy,
b) přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb,
c) přikázáním jiné peněžité pohledávky,
d) postižením jiných majetkových práv,
e) prodejem movitých věcí, nebo
f) prodejem nemovitých věcí.
bod c) by myslím mělo být i to prověření učtů vedených u FU .
takže bych řekl, že tetka z vymáhacího pochybila, když blokla bankovní účty.
Podat stížnost na nesprávný úřední postup?
-
Ano a pokud použijí přikázání z bankovního účtu, mělo by to být přiměřené. Tedy blokace všech dostupných účtu je špatně.
V rámci součinnosti banka poskytuje informace o vedených účtech a zůstatku.
-
to Hugo: ano, teoreticky by si možná obhájili blokaci jednoho účtu, kde si zjistí, že je dostatek financí ( primárně by to mělo souviset se subjektem na kterého je exekuce vedena - tzn. OSVČ vs fyzická osoba - exekuce na OSVČ by tedy neměla obstavit účty fyzické osoby, pokud je na účtu OSVČ dostatečný zůstatek.
Ale hlavní pochybení vidím v tom, že se nepodívali do tzv. své druhé kapsy, kde jsou peníze z různých přeplatků a v rámci nezaplacené pokuty - daňového nedoplatku - si peníze automaticky nepřevedli bez exekuce.
Je přeci jedno jestli je daňový nedoplatek na DPH nebo daňový nedoplatek za přestupek.
za nedoplatek DPH se také nikdy nerozbíhá exekuce, ale přesypou si to nejprve z jiné dostupné hromádky.
-
U téhle exekuce je fascinující ještě jedna souvislost. Když obstaví všechny účty, pak tím fakticky znemožní povinnému uhradit exekuci. Navíc si banky účtují poplatky za blokaci a správu technického účtu k exekuci. Do té doby, než to exekutor zruší. A ten zásadně nespěchá…
Osobní zkušenost: měl jsem nějaký přeplatek na FU a proto jsem svou povinnost zmenšil o tento přeplatek (jednalo se řádově o stovky kč), FU poslal výzvu a přes tento přeplatek jsem tedy uhradil ten drobný nedoplatek (protože přede mnou byla zahraniční cesta). Nicméně přes tuto úhradu FU přistoupil k exekuci dva dny poté, co měl již prokazatelně peníze na svém účtu. Exekucí byly zablokovány všechny mé účty a já zůstal zablokován v cizině. Kdybych neměl hotovost, byl bych v prdeli, doslova. Musel jsem pak přijít osobně na FU a peníze složit na pokladně. Účty byly odblokované až po týdnu po několika telefonických urgencích na FU. K pochybení samozřejmě nedošlo na souzení už jsem neměl sílu…
-
Osobní zkušenost (řádně fousatá) ze strany platební instituce.
Oprávněná osoba (notář, exekutor, atd ) posílá dotaz na součinnost platební institucí, ve které žádá o sdělení všech účtu k určitému RČ/IČ. Platební instituce odpoví.
Následně oprávněná osoba žádá o blokaci částky. Příslušenství buď mají spočítáno k určitému datu nebo to nechají na počítání provozního oddělení platební instituce.
Ta následně provede blokaci například zvýšením minimálního zůstatku na požadovanou částku. Složitější to bylo, když měl účet možnost kontokorentu. Každá platební instituce to řešila trochu jinak. A ano, viděl jsem situace kdy platební instituce řízla do kontokorentu, aby odeslala peníze na účet exekutora. A pak si vesele počítala úroky z čerpaného úvěru.
Řešení je používat zahraniční banku, resp. jinou organizační složku platební instituce i v rámci ČR.
-
Jestli má někdo korekci mé úvahy využití přeplatku na DPFO pro úhradu bez exekučního řízení...
Nezaplacená pokuta = daňový nedoplatek u jiného správce daně
a dle daňového řádu:
4) Přeplatek se použije i na úhradu nedoplatku téhož daňového subjektu u jiného správce daně, u něhož je nedoplatek evidován, vyžádá-li si ho správce daně tak, aby žádost došla správci daně, u něhož je evidován přeplatek, ještě před vystavením příkazu k jeho vrácení, nejpozději však do dne, kdy uplyne lhůta stanovená pro jeho vrácení. K žádosti se připojí výkaz nedoplatků, které mají být přeplatkem uhrazeny; pokud se požadavek uplatní prostřednictvím propojených informačních systémů, stačí předložit výkaz nedoplatků dodatečně do 30 dnů od uplatnění požadavku na úhradu nedoplatků prostřednictvím těchto systémů. Žádosti se vyhoví i v případě, že přeplatek vznikne do 30 dnů ode dne vyžádání. Bylo-li správci daně doručeno více žádostí, provede se úhrada v pořadí, v jakém správci daně žádosti došly. Úhrada nedoplatků evidovaných u správce daně, u něhož je evidován přeplatek, má přednost.
-
Je to exekuční příkaz (město). Vykonává FÚ. Tedy bych náklady řízení na exekuci 500kč viděl v souladu s legislativou.
K samotnému provedení mám samozřejmě výhrady.
-
sennheiser: myslím si, že Vaše úvaha je správná a naprosto logická, nicméně přečtěte si, co jsem napsal já svou zkušenost. A přeplatek i nedoplatek byl v rámci jedné instituce (FÚ) a přesto došlo k exekuci (byť v okamžiku vydání příkazu k zablokování všech účtů bylo vše, bez ohledu na ten přeplatek, již pro jistotu uhrazeno). A vše bylo prý OK, úřednice nepochybila…
-
to ViktorN: A kdy se Vám ta událost stala? Je to již několik let co mohou na účtech blokovat pouze dlužnou částku a vlastně jen určit minimální zůstatek.. Přístup do účtu byměl být pro běžné platby zachován. To co popisujete jsem taky zažil,ale třeba 12 let zpět.
-
sennheiser: no, bylo to letos na jaře :-7
Ale jak jsem se zmínil, neměl jsem sílu to tahat přes soud a navíc dráždit jedovatýho hada kvůli pár stovkám a pak se pár let zabývat samými kontrolami…
-
Tak mě MMB vyfuckovalo s Námitkou.
Jen tak z principu, je možné si na tento postup ještě nějak stěžovat, když už podle nich nejde toto Rozhodnutí napadnout ?
Vadí mi totiž to, že se vymlouvají, že nejsou propojeny úřady mezi sebou.. Ale logicky u OSVČ , přece stačí oslovit pouze FU spadající pod trvalé bydliště OSVČ a to interně jejich systémem ( datovkou, faxem, holubem...) a JEDNIM dotazem by mohli získat v určitém nemalém počtu případu informace o dostupném přeplatku .
A ta blokace více účtů a k tomu alibismus o to, že nevěděli zůstatek a báli ze zrušení účtu mi přijde hodně zcestná ( když by si na ARESU klidně mohli zjistit , jak dlouho daný účet funguje) K tomu i přehození odpovědnosti na banku, že tedy sama měla zablokovat pouze jeden účet mi přijde už úplně mimo. Vždyt banka se musí řídit tím o co jí požadá exekutor a tady i sami přiznali, že chtěli blokovat 2 účty a banka 2 účty zablokovala.. Tak argument " Pokud již na účtu uvedeném v prvním pořadí byl dostatek finančních prostředků pro uspokojení exekuce, má správce daně za to, že poddlužník – peněžní ústav zablokuje v rozsahu vymáhané částky pouze tento první účet." je opět alibisticky mimo..
Nějaký nápad jak to těm netáhlům omlátit o hlavu?