Zdravím, dokázali byste poradit další body do odvolání, případně verifikovat tři dosud níže nalezené?
Přestupek jízda na červenou zaznamenána automaticky ve fázi rozhodnutí SO1. Budeme se odvolávat nejprve blanketně.
Historie - ponechal jsem kvůli lepší anonymizaci měsíce bez dnů. Všechny lhůty byly využívány Provozovatelem i Řidičem na maximum):
11.2020 - Vozidlo vyfoceno v Praze při průjezdu na červenou
12.2020 - Provozovateli doručena sprdelní výzva (ignorováno)
05.2021 - Provozovateli doručena výzva k podání vysvětlení
05.2021 - Provozovatel udal spolupracujícího řidiče
07.2021 - Řidičovi doručena výzva k podání vysvětlení. Tento se na konci lhůty přiznal emailem a poté ve lhůtě 5 dnů potvrdil doporučeným dopisem
08.2021 - Doručeno vyrozumění o zahájení řízení a předvolaní k ústnímu jednání. Řidič se přiznal doporučeným dopisem, ale zapomněl se podepsat.
09.2021 - Sdělení stanoviska účastníka řízení v této věci jako součástí podání věci jiné (jiná červená, stejný řidič a úřad).
09.2021 - Výzva k doplnění podpisu řidičovi. Později doplněn.
10.2021 - Provozovateli (těsně před vypršením roční lhůty od spáchání) doručeno vyrozumění o zahájení řízení s Provoz. Zastavení řízení s řidičem bylo řidičovi doručeno až následně.11.2021 - Řidičovi doručeno sdělení k podjatosti.
11.2021 Provozovateli doručeno rozhodnutí SO1.
Předběžné body k odvolání:
1) Strana 6: Úředník se ohání zejména tím, že mé přiznání bylo učiněno v rámci podání vysvětlení, což nelze použít jako důkaz a přidává judikaturu:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4Zde argumentuje, že nelze použít přiznání před zahájením správního řízení.
Na straně 5 (odst. 4) pak hezky cituje řidičovo podání ze 09.2021 (prý doručeno úřadu až o tři dny později), které bylo učiněno zjevně po zahájení řízení s řidičem a před vydáním usnesení o zastavení řízení. Dokonce i chybějící podpis byl doplněn před vydáním usnesení o zastavení řízení. Asi nějakým omylem ale zapomněl na jiný odstavec řidičova vyjádření obsažený v tomto dopise, který zněl takto:
Sdělení stanoviska účastníka řízení
Ve věci vedené pod spis. zn. S-MHMP xxx sděluji, že jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 88 ACAB jela dne 11.2020 v hodin v Praze X, ul. yyy.
2) Strana 6 odstavec 7: Úředník přiznává, že obdržel email 11.2021, prý však poučil automatickou odpovědí na tento email Provozovatele ještě před tím než se měl stát samotný přestupek, ale vlastně více než rok před odesláním emailu uvádí datum 10.2020. Úředník je jasnovidec a poučuje ještě před tím, než se o přestupku dozvěděl😊
3) Na stranách 1-4 uvádí úředník správnou křižovatku na správné městské části Prahy než v odůvodnění na straně 8. Uváděné časy vjetí do křižovatky po signálu stůj jsou opět jiné v úvodní popisné části a v Odůvodnění. Rozdíl mezi průjezdy v přestupku a v odůvodnění je cca 0,6 sec. Úředník pomíchal dva případy ze dvou různých křižovatek. Anonymizoval jsem částečně data i tato čísla, ale je to tak.