S vaší analýzou víceméně souhlasím, jen bych se tolik nefixoval na tu smíšenou komunikaci. Jestli to jen někdo plácnul, nemusí to vůbec být autoritativní (minimálně bych se podíval do pasportu), jednak z toho nic moc neplyne. Pokud je tam úzká silnice a vedle chodník (viditelně oddělený, např. povrchem, nízkým obrubníkem ...), tak bych spíš řekl, že to je chodník a jen tam chybí značka, že chodník lze využít k vyhýbání (např. formou dodatkové tabulky k P7/8).
No on to "někdo" plácnul, ale je to považováno za stěžejní důkaz, že jde o chodník. Je to viditelně odděleno od silnice (jiná dlažba, sklopený najížděcí obrubník), ale zároveň je to i viditelně odděleno od přilehlých chodníků (které bych nezpochybňoval), protože ty mají jinou dlažbu a normální obrubníky.
K tomu pasportu... On je i na internetu a jako chodník to označeno nebylo. Doznačili to tam až poté, co jsem podal odpor, kde jsem to zmínil. Jenomže máme pár měsíců judikát NSS (6 As 333/2017 - 31) o tom, že pasport nic neznamená.
Další věcí je, že když je blokové čištění, tak k tomu chodníku-nechodníku dávají značku zákaz zastavení. Proč by ji tam dávali, kdyby se tam nesmělo zastavit nikdy?
Jsem teď v situaci, kdy se rozhoduji, jestli jít do žaloby. Pokud to nechám plavat, uznám, že nemám právo zastavit před vlastním domem a když přivezu něco většího, budu to muset táhnout sto metrů daleko. A to se mi moc nechce.