30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - b.o.y

Stran: 1 [2] 3
16
Ano, úředník to zjistí. Jsou evidovány i tyto údaje: děti, rodiče a partner.
Není problém.

Podle mě tuto záležitost upravuje §109, odst. 2 zákona o přestupcích 250/2016 Sb., kde je uvedeno v jakém rozsahu může úředník údaje při vyřizování přestupku využívat a tam manžel ani partner vyjmenován není.

17
Je úředník vyřizující různé přestupky oprávněn/schopen zjistit, kdo je manželem/manželkou?

Pokud jsem zběžně zjistil, existují dvě agendy: registr obyvatel a informační systém evidence obyvatel. V registru obyvetel se to zřejmě neeviduje, v evidenci obyvatel se to eviduje. Úředník podle přestupkového zákona může pouze k některým údajům z evidence obyvatel a údaje o manželovi mezi nimi nejsou.

Přesto se šíří informace, že v případě odvolání se na osobu blízkou, si některé úřady začnou osoby blízké předvolávat. Jak zjistí, kdo jsou mé osoby blízké, když k tomu nemůžou?

18
Jistě, ale je to jeho užití, o němž se v zákoně nepíše.

19
Chodník podle zákona nesmí užívat nikdo jiný než chodci, pokud zákon nestanoví jinak. To znamená, že se přes něj autem nesmí jezdit a nesmí se na něm zastavit ani stát. Existuje v zákoně nějaká výjimka, která umožňuje přejíždění přes chodník vedoucí podél domu např. při vjíždění do garáže? Nebo se takové nutné přejíždění rozumí samo sebou?

20
1. Vaše dotazy působí, jako byste byl úředník, kterému se něco nepovedlo, a teď neví, jak z toho ven. Běžným sprostým podezřelým je úplně jedno, na základě čeho úřad řízení zastaví.

Úředník ;D To bych se šel zeptat šéfa, ne? Příklady tam máte. Třeba když "zapomene" poslat výzvu. Nebo nedočká bonztermínu ve výzvě.

21
§ 86 PřesZ.

A dál? Podle kterého odstavce/písmene to může zastavit, když by třeba naznal, že nesplnil všechny podmínky pro zahájení řízení s provozovatelm, ale přesto by ho (vadně) zahájil? Třeba by nepočkal na termín pro bonz řidiče, nebo by vůbec neposlal výzvu atp.

22
Čistě teoreticky - kdyby sám úřad naznal, že řízení o přestupku provozovatele zahájil nezákonně, může ho sám zastavit? Podle jakého zákonného ustanovení tak učiní?

23
Podobný případ řeší rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 22 A 37/2015-35 ze dne 13.12.2016.

Stručně řečeno, pokud označený řidič nereaguje na výzvu k podání vysvětlení, nelze hned překlopit na provozovatele, obzvlášť když nic nenasvědčuje tomu, že by šlo o účelově označeného řidiče. Správní orgán má možnosti, jak dotyčného označeného donutit, aby se dostavil podat vysvětlení, a sice pořádkovou pokutu či předvedení.

24
ad Brno a zkrácené parkování) je možné, že by Vaši návštěvu osolili, ať si to s Vámi vypořádá.

To možné je, ale museli by jí přestupek prokázat. A u normálních přestupků je potřeba zavinění alespoň z nedbalosti. Jak by ho vyčarovali v tomto případě, by mě opravdu zajímalo.

ad filozofická tříminutovka)
No, nejsem si jist, že někde v zákoně je zakotvena povinnost, že s vozidlem musí odjet ten, kdo ho zaparkoval.

"Řidič nesmí zastavit a stát..." Odjet může kdo chce, ale pokud neodjede, jde to za řidičem, který zastavil a stál déle než 3 minuty.

Pokud to někde vyplývá, ok, potom tedy jinak.

Dorazil jsem domů, bylo mi nevolno, musel jsem se běžet se vys..., vych..., vyb...., prostě cokoliv neodkladného, abych se neznečistil a nepozbyl vážnosti a důstojnosti v ulici a souseda jsem požádal, aby vůz přeparkoval. On s tím souhlasil, ale neprovedl to. Nebo to nestihl.

Prostě mi nějak nedá klid ta představa, že přestupek spáchá samo auto bez řidiče, resp. bez jeho aktivního a vědomého přispění. A co hůř - tím pádem i bez úmyslu....

To je klasická krajní nouze. Jakmile pominula, měl jste se přesvědčit, zda soused provedl, co provést měl. Pokud jste to neudělal, udělají z toho nedbalost. Úmysl není pro přestupek potřeba.



25
Myslím, že s vaší filozofickou úvahou by vás poslali do háje, protože by nepochybně řekli, že s vozidlem je povinen do 3 minut odjet ten, kdo ho tam zastavil. Přestupek tedy spáchal ten, kdo tam vozidlo dovezl a ten je rovněž řidičem k udání. (Mimochodem, jak auta s kamerami ověřují, že vozidlo stálo déle jak 3 minuty? Projíždí tytéž ulice několikrát za sebou?)

Mě ale napadla trochu jiná filozofická úvaha týkající se modrých zón. V Brně má každý rezident 100 hodin ročně zdarma pro návštěvy, které jim rezervuje přes internet. Zajímavý případ by nastal, kdyby přijela návštěva na noc, já bych jí nejprve zarezervoval celou noc a poté parkování zkrátil třeba na hodinu, abych pošetřil hodiny pro další návštěvy (systém zkrácení umožňuje).
Pokud by návštěvu vyhmátli, mohla by se bránit tím, že viděla, že jsem jí zaregistroval parkování do rána, byla přesvědčena, že parkuje legálně a nemohla vědět, že jsem dobu následně zkrátil. Protože neexistuje žádná možnost, jak by si návštěva sama mohla ověřit legálnost svého parkování, nedokázali by jí zřejmě přišít ani nevědomou nedbalost a přestupek by museli odložit.

26
Místo raději posílám v SZ. Judikaturu jsem studoval, ale ten poslední judikát (viz výše) to dost relativizuje. Ono není divu, soudce Průchu jsem osobně zažil a je to ... ehm slušně to napsat nejde.

27
S vaší analýzou víceméně souhlasím, jen bych se tolik nefixoval na tu smíšenou komunikaci. Jestli to jen někdo plácnul, nemusí to vůbec být autoritativní (minimálně bych se podíval do pasportu), jednak z toho nic moc neplyne. Pokud je tam úzká silnice a vedle chodník (viditelně oddělený, např. povrchem, nízkým obrubníkem ...), tak bych spíš řekl, že to je chodník a jen tam chybí značka, že chodník lze využít k vyhýbání (např. formou dodatkové tabulky k P7/8).

No on to "někdo" plácnul, ale je to považováno za stěžejní důkaz, že jde o chodník. Je to viditelně odděleno od silnice (jiná dlažba, sklopený najížděcí obrubník), ale zároveň je to i viditelně odděleno od přilehlých chodníků (které bych nezpochybňoval), protože ty mají jinou dlažbu a normální obrubníky.

K tomu pasportu... On je i na internetu a jako chodník to označeno nebylo. Doznačili to tam až poté, co jsem podal odpor, kde jsem to zmínil. Jenomže máme pár měsíců judikát NSS (6 As 333/2017 -  31) o tom, že pasport nic neznamená.
Další věcí je, že když je blokové čištění, tak k tomu chodníku-nechodníku dávají značku zákaz zastavení. Proč by ji tam dávali, kdyby se tam nesmělo zastavit nikdy?

Jsem teď v situaci, kdy se rozhoduji, jestli jít do žaloby. Pokud to nechám plavat, uznám, že nemám právo zastavit před vlastním domem a když přivezu něco většího, budu to muset táhnout sto metrů daleko. A to se mi moc nechce.

28
Jak je to označeno? Je-li to chodník, tak obecně platí, že jej jiní účastníci PPK než chodci nemohou užívat, není-li stanoveno jinak (§ 53 ZPPK). Klíčové tedy je, jak přesně je „stanoveno jinak“ - pokud je povoleno užití chodníku výslovně k vyhýbání aut na přilehlé úzké silnici, na parkování by se to samozřejmě nevztahovalo.

Není to označeno nijak. Podle názoru správce komunikace je to komunikace pro smíšený provoz a podle něj je tam povoleno pouze vyhýbání vozidel. Napsáno to ale nikde nebylo, je to ad hoc vyjádření. (Kdyby tam zastavil třeba pan starosta, bylo by úřední ad hoc vyjádření takové, že se tam může i zastavit.) Parkování tam určitě možné není, protože to neumožňují šířkové poměry (není tam 2x3metry), ale mně jde o zastavení.

Můj názor je takový, že pokud je komunikace pro smíšený provoz, tak to z definice není chodník, protože chodník nemůže užívat nikdo jiný než chodci. Pokud orgán řekne, že tam auta v určitých (byť speciálních) situacích mohou jezdit, tak to asi těžko může být chodník, kam auta ze zákona nesmí. A pokud není na takové komunikaci zastavení implicitně (třeba právě šířkovými poměry) nebo explicitně (dopravní značkou) zakázáno, tak je holt povoleno.

Ale víc hlav víc ví, proto se ptám tady. :-)

29
Celkem logicky nikoli, protože nezbudou 3m na průjezd, ne? Jak je ta silnice široká?

Silnice cca 3 metry (něco přes), přilehlý pojízdný chodník cca 2 metry (o kousek méně). Dohromady silnice plus chodník zhruba 5 metrů. Když zastavím na pojízdném chodníku, na silnici 3 metry k průjezdu zůstanou. Kdyby ne, není co řešit.

30
Zdravím všechny a přicházím s jednou otázkou:
Podle vyjádření správce komunikace je příslušná komunikace místní komunikací IV. třídy a jde o chodník, na němž je umožněn smíšený provoz. Smíšený provoz prý proto, aby na chodník mohlo najet auto při vyhýbání, jelikož k chodníku přiléhající silnice je na to úzká. Je nebo není podle vás možné na takovém chodníku zastavit za účelem složení nákladu? Z čeho to plyne?
Díky za každou odpověď.

Stran: 1 [2] 3