S panem
Čikusem jsme na toto téma již nejméně jednou vedli jakýsi pomyslný názorový spor. Od té doby jsem sice učinil nějaký posun ve svém výkladu, avšak stále si stojím za svým, že je možné zahájit řízení s provozovatelem.
Problematické je v tomto ustanovení
§ 74 odst. 3 SprŘ. Z obsahu vykonatelnosti samotné není možné hovořit o ryze procesním rozhodnutí, nebo obecně o takovém, kterým se neukládá nějaká povinnost, jako o rozhodnutí vykonatelném (tj. zpravidla exekučně vymahatelném, což u rozhodnutí, kde nevznikla žádná povinnost, nelze). Ačkoliv je tedy ze hry pojem vykonatelnost a předběžná vykonatelnost, zbývá nám tu již odkazované ust. § 74 odst. 3 SprŘ. A nabízí se otázka, co jsou jiné právní účinky rozhodnutí.
K tomuto zůstala odborná literatura jaksi němá, což je pravděpodobně důvod, proč se nám ta otázka jako kostlivec ve skříni vrací v cyklech. Pokud už o tom je někde zmínka, tak se jen parafrázuje odkazované ustanovení, jako by obsah pojmu "jiné právní účinky" byl tak samozřejmý, že dalšího výkladu není potřeba. Okrajově se tomuto věnoval pouze NSS ve svém
rozsudku sp. zn. 4 Ads 176/2011-129 ze dne 31. 8. 2012. Směrodatné je pro nás toto konstatování:
Od rozhodnutí, která jsou vykonatelná, je třeba odlišovat rozhodnutí, která vyvolávají jiné právní účinky ve smyslu odst. 3 téhož ustanovení (např. rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarující existenci právního stavu či právní status určité movité či nemovité věci); tato rozhodnutí atributem vykonatelnosti pojmově nedisponují.
Z tohoto přístupu mám pocit, že NSS vykládá odst. 3 skutečně v nejširším možném smyslu, tj. pokud má mít usnesení nějaké právní účinky, tak (nemá-li odvolání odkladný účinek) nastanou. Dle této logiky by řízení mělo být zastavené nehledě na to, zda odvolání bylo podáno či nebylo. Že pak visí nad řízením s provozovatelem otázka zákonnosti, dokud není o odvolání rozhodnuto, nás zjevně trápit nemusí - stejně jako v tom případě řešeném v rozsudku nikoho netrápilo, že příslušník HZS, přestože se odvolal, mezitím pozbyl kromě hodnosti i zaměstnání.
Edit: A podle mě k tomu směřuje i MV v tom FAQ
V důsledku těchto právních účinků nastává právní stav upravený ve výrokové části usnesení oznámením usnesení bez ohledu na případné podání odvolání.
Ještě akademickou poznámku pod čarou..
Problematické je i samotné odvolání, k tomu se tu (pokud se správně pamatuji) objevilo na fóru nějaké zamítavé rozhodnutí, že je nesmysl, aby se řidič odvolával proti zastavení řízení. Chtělo by to zkusit do toho hodit vidle nějakým konstruktem, dle kterého by měl i provozovatel možnost podat odvolání - a pak by začala ta pravá zábava, až by skutečně nastala situace, kdy odvolací orgán vyhoví provozovateli, tj. rozhodnutí o zastavení zruší, a prvostupňový orgán měl zároveň zahájeno s provozovatelem.