30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: xtala 09 Července 2015, 18:58:46
-
poslední 4 strany spisu, myslím že stačí.
jak to ostatní děláte, že dosáhnete prekluze? u mě již nejméně po 2. to udělali tímto způsobem, a to byli případy z roku 2013 a 2014 před úpravou zákona. jak je možné, že se neřídili "starou" úpravou která říkala 1rok do prekluze??? tento hrdelní přestupek se prý stal listopad-2013.
mám podané i nějaké žaloby (v podobnych pripadech,jak je nize zmineno) ,ale začínám propadat depresi, že celý tento boj prostě nejde vyhrát a jako bonus jsem zajisté na blacklistu :)
-
LOL, to je fakt nářez!
Takže „účastník řízení prokazatelně nezabránil tomu, aby řidič vozidla útočil (byť třeba i nedbalostně) obecně proti organizaci dopravy… …a individuálně pak proti zájmu těch, kdož splnili podmínky pro parkování na uvedené pozemní komunikaci…
Tvrzení úřadu jsou evidentně nepřezkoumatelné a účelové.
Rozhodně u soudu požadujte, aby úřad svá tvrzení prokázal předvedením všech těch, „kdož splnili podmínky pro parkování na uvedené pozemní komunikaci“, aby potvrdili svědeckou výpovědí tvrzení úřadu, že řidič zaútočil proti jejich zájmu, pacholek jeden!
;D
-
Co to bylo za kraj?
-
nevím jestli budu mít koule i v tomto případě podávat žalobu, protože se mi zdá že to bude stejně zbytečné a zas to nějakým zvráceným způsobem podrží, stejně jako teď kraj.
mě i celkem fascinuje, jak si pacholci prolustrovali internet a dělají to asi běžně...mel jsem v minulosti i jeden výstup na diskuzi (ohledně práce mp) v ksichtoknize, kde se do me zacal jeden diskutujici drsne navazet a dehonestovat, ze jsem znamy vyvrhel a zacal verejne chrlit moje minule nebo aktualni pripady jako ilustraci pro ostatni...takze me fakt udivuje, jak stbaci a jina urednicka svoloc sleduji (a vyuzivaji "medii") i v pripade takovych bagatelnich zalezitosti, jako jsou dopravni prestupky parkovani atd. asi je problem v tom,ze to clovek tlaci minimalne na kraj, nebo i k soudu...
-
ty krávo, právě mi vypadly voči :o
-
Já se domnívám, že tohleto je vynikající příležitost, jak paskvil jménem „objektivní zodpovědnost provozovatele“ dotáhnout až k NS. Tenhle výtvor snad NS nemůže podržet!
-
Aniž bych se chtěl nějak KÚ zastávat, toto krásně demonstruje, že mrtvoly jsou slepá ulička. Ať už si o postupu úřadu myslíme cokoliv, tak minimálně tu argumentační linii, která se vypořádává s nebožtíkem, by soud s jistotou podržel, dokonce by to byla přímo nahrávka na smeč (vzniknul by judikát, který by se rychlostí blesku mezi úřednictvem profláknul).
Jiné části toho rozhodnutí jsou sračky (např. to okecávání škodlivosti sprdele nebo různé hraběcí rady, aby si provozovatel uložení sankce za sprdel kompenzoval soukromoprávními nástroji). O to víc zničující by bylo soudní potvrzení takového rozhodnutí - nechci si dělat iluze, že by následně soudy byly schopné odlišit (distinguish) případy, kdy není ve hře mrtvola, spíš by to vyústilo ve zobecnění, kterým by se zabily i dosud funkční strategie spočívající na tom, že správní orgány flákají zjišťování skutečného řidiče.
-
Já se domnívám, že tohleto je vynikající příležitost, jak paskvil jménem „objektivní zodpovědnost provozovatele“ dotáhnout až k NS. Tenhle výtvor snad NS nemůže podržet!
Právě naopak, toto je ideální příležitost, jak celý boj se sprdelí zabít. Bez ohledu, jak je to rozhodnutí blbé, je iluzorní se domnívat, že na podvozku účelově udaného nebožtíka dosáhnete u NSS či ÚS nějakého průlomu. To nejlepší, co by se mohlo stát, je že to soudy pojmou kazuisticky a tu mrtvolu zařadí do právní věty takovým způsobem, že vzniklá judikatura nebude použitelná obecněji.
-
Nojo, ale tohleto je také další extrém.
Na příště třeba již každá odvolací instance pojede podle šablony a všechna odvolání zamítne s vysvětlením: „ZAMÍTÁ SE protože tak a basta! Protože přestupce teroristicky svou drzostí se odvolávat zaútočil na nejvyšší principy našeho socialistického zřízení, odvolací orgán odvolání zamítá a potvrzuje napadené rozhodnutí. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se již nelze dále odvolat…“ jen proto, protože ví, že jim to už projde?
Tohle je fakt konečná?!
Pak ale tímto ztrácí 30kmh.cz svůj smysl!
Proč potom se pinožit za chyby úřadů, chystat si strategii na odvolání a pod., když odvolací orgán z pozice neotřesitelné síly (?) předvede absolutní výsměch zákonům a právu?
-
Klid emocím, hh má pravdu, s touhle mrtvolou si úřad poradil bezrozporně a je potřeba mu to uznat. Prostě nějaká dobrá jednota a xtala má smolíka, že ho mají už přečteného. Takže přepsat auto na příbuzného a show must go on !
-
fakta jsou jasne, jak pise hh, neboztik je slepa ulicka.
nicmene se vratim na zacatek- co ta prekluze? kdyz si ctu forum, tak vidim ze nekteri ji uspesne vyuzivaji. takze kazdy urad/kraj se k tomu stavi jinak? prekluzi tedy vidim taky jako slepou ulicku.
mam dalsi pripad, ktery je cerstvy, a tam ridil Helmut (jeste me neobeslali)...co myslite? zas me to shodi ze stolu, ze pujcuju auta podivnym lidem a hotovo?
-
Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu. To že jiné kraje pracují s roční lhůtou se dá vysvětlit i tak, že se jim nechce drbat několik let s bagatelní parkovačkou, tak to radši utnou po roce. Ovšem i s ohledem na toto rozhodnutí a na obecné právní zásady, kdy analogie legis má přednost před analogií iuris se jeví jako správnější postup § 125e zákona o silničním provozu.
S tímhle rozhodnutím bych asi neriskoval žalobu, mohl by z toho být dost zásadní rozsudek, na základě kterého by se i ostatní kraje řídili stejným postupem.
Nebožtíci už se delší dobu ukazují jako neefektivní, takže bych je nechal navždy spát.
-
Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu. To že jiné kraje pracují s roční lhůtou se dá vysvětlit i tak, že se jim nechce drbat několik let s bagatelní parkovačkou, tak to radši utnou po roce. Ovšem i s ohledem na toto rozhodnutí a na obecné právní zásady, kdy analogie legis má přednost před analogií iuris se jeví jako správnější postup § 125e zákona o silničním provozu.
S tímhle rozhodnutím bych asi neriskoval žalobu, mohl by z toho být dost zásadní rozsudek, na základě kterého by se i ostatní kraje řídili stejným postupem.
Nebožtíci už se delší dobu ukazují jako neefektivní, takže bych je nechal navždy spát.
Tak na toto staci jediny stejny pripad, kdy bylo rozhodnuto zastavenim rizeni po 1 roce.
Rovnost pred zakonem musi byt stejna.
Článek 1
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.
-
To může fungovat a nemusí, taky by na základě toho mohli dát podnět k přezkumu rozhodnutí o zastavení po roce. Co může být ještě horší, tak že to vyvolá diskuzi mezi kraji a ustálí se postup, který pro nás není moc vyhovující.
Rovnost před zákonem je sice stejná, ale v případě, že není jasné který postup je správný je to celkem k ničemu, protože stejně tak může být správně i prekluze 2 a 4 roky. Pro prekluzi 1 rok hraje akorát metodika ministerstva, a ta není právním předpisem :(
Jinak ještě poznámka:
Orgán nemá povinnost se řídit dle rozhodnutí jiných úřadů, ale pouze zákony, judikaturou, nařízeními nadřízeného orgánu atd. Musel by to rozhodnout zase soud.
-
Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu.
Ale to nebylo zdůvodnění.. zdůvodnili to paragrafem 125e odst. 5.
A že rozhodnutí sice bylo v rozporu s metodikou, ale v souladu se zákonem.
Jenže to ustanovení v odst. 5 začalo platit až v listopadu 2014 a přestupky se mají posuzovat podle zákona platného v době spáchání.
-
Tu prekluzi odůvodnili taky celkem slušně a musí se jim dát za pravdu, že metodika nemá žádnou právní sílu.
Jenže to ustanovení v odst. 5 začalo platit až v listopadu 2014 a přestupky se mají posuzovat podle zákona platného v době spáchání.
to jsem si myslel taky, ale tohle je už po 2. kdy se mnou takto vyběhli. ten první případ dosud leží jako žaloba v Brně
-
Prekluzi bych k soudu urcite podal.
-
Když zapomeneme na metodiku, tak jaká prekluze platila před listopadem?!
Pro právnické osoby a podnikající fyzické se nic nezměnilo, pro fyzické však nebyla stanovená žádná.
Tedy bylo nutné použít analogii a tady má prostě přednost analogie vrámci právního předpisu, jinak by bylo možné použít analogii z jakéhokoliv zákona a to by byl teprve bordel.
Kdyby se posuzvoalo podle zákona platného v době spáchání tak pro fyzické osoby by nebyla žádná prekluze, což je nepřípustné. Kdyby se použil 1 rok jen pro fyzické, tak je to taky nepřípustné, byly by znevýhodňovány právnické a podnikající.
Ta metodika mimo jiné říká spoustu dalších kravin, které jsou podle mě naopak podstatně horší pro bijce. Myslím, že to tam dali jen proto aby sami nemuseli dořešit všechny případy, protože by to všechny úřady zahltilo, což jak se ukazuje je pravda. Jen se podívejte jak teď úřady vyhlašují výběrová řízení jak na běžícím páse :)
-
U soudu by se konecne vyjasnilo, jaka tedy prekluze platila.
-
To samozřejmě ano.
-
Bylo by zajímavé znát názor soudu, byť po novele je s ubíhajícím časem víc a víc akademický. A naši při tady by rozsekli :)
Jen bych dodal, že toto se vztahuje až na přestupky/správní delikty spáchané ode dne 7.11.2014
Tu změnu zákona udělali proto, aby to pochopili i pracovníci na MD. Prekluze nikdy 1 rok nebyla podzákonná metodika MD na tom nic nezmění.
A proč vůbec udělali tu novelu č. 230/2014 Sb., když už ta prekluze platila předtím, takže ji vůbec nebylo potřeba dělat? ;)
Vládní novela zajišťuje zejména řádnou implementaci právních předpisů Evropské unie do českého právního řádu. Vládní návrh dokončuje transpozici evropské směrnice 2011/82/EU o usnadnění přeshraniční výměny informací o dopravních deliktech v oblasti bezpečnosti silničního provozu a směrnici 2006/126/ES o řidičských průkazech a jejich dvou novel.
Úprava znění § 125e odst. 5 je jen jedním z x technických bodů, ustanovení původně znělo "obdobně to platí pro odpovědnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d", tedy zákon upravoval promlčení jak pro právnické, tak i fyzické osoby. Obecné liberační důvody jsou pro správní delikt dle § 125f moderovány speciálním ustanovením § 125f odst. 5. Navíc je to jedno, protože důvody typu: "poučil jsem řidiče atd." by běžně neobstály (NSS na něco podobného již zveřejnil právní větu).
Na prekluzi správního deliktu po roce proto nespoléhám. Metodika se nicméně bude hodit v případě, že to odvolačky mimo Prahu pustí, potom je lepší volba to napadnout v přezkumu než u soudu, protože ten se může na nějakou metodiku vykašlat. Autorovi vlákna se omlouvám za off-topic.
-
Pokud jsem dobre cetl zduvodneni, kde se pohlavni organ tasi s tim,z e ejdnani je opakovane, treba se hodi toto:
2 As 35/2004-53 (osobnost pachatele – druh a výše uložené sankce)
Domnívá-li se stěžovatel, že při stanovení výše sankce lze přihlížet pouze k tomu, zda byl již dříve postihován za zcela identický přestupek, je taková úvaha nesprávná i srovnáním s požadavky, jež na recidivu klade trestní řízení. Ani v tomto řízení totiž není recidiva jako přitěžující okolnost omezena pouze na spáchání zcela identického trestného činu, nýbrž jako přitěžující okolnost slouží v souladu s ustanovením § 41 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, předchozí spáchání širší taxativně vymezené množiny zvlášť závažných úmyslných trestných činů. Pokud tedy v případě trestního řízení přihlíží trestní soud ke spáchání nejen identického, ale i jiného šířeji taxativně vymezeného trestného činu, domnívá se Nejvyšší správní soud, že nelze na přestupkové řízení v tomto směru klást vyšší procesní nároky než na řízení trestní a omezovat úvahu správního orgánu pouze na přihlédnutí k předchozímu spáchání totožného přestupku. Lze proto mít za to, že úsudek správního orgánu o tom, zda a v jaké míře má být dříve spáchaný přestupek či přestupky promítnut coby přitěžující okolnost do výše a tíživosti sankce ukládané za přestupek nyní postihovaný, není omezen na pouhou shodnost těchto přestupků, ale je dán úvahou správního orgánu o intenzitě jejich vzájemné souvislosti a o tom, nakolik se předchozí spáchaný přestupek promítl do „osobnosti pachatele“ ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o přestupcích. Z toho samozřejmě nelze na druhé straně vyvodit, že by správní orgán mohl chápat jako přitěžující okolnost jakýkoli jiný přestupek či dokonce jakékoli jiné jednání pachatele, bez ohledu na vztah tohoto jednání k přestupku nyní postihovanému, jakkoli by pouhý jazykový výklad této části § 12 odst. 1 zákona o přestupcích otvíral k takovému závěru cestu; takový přístup by mohl být až libovůlí správního orgánu, k níž se Nejvyšší správní soud dostatečně vyjádřil již ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), kde k omezení volnosti úvah správního orgánu v mezích správního uvážení uvedl: „Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovůle, vyplývajícím pro orgány veřejné moci z ústavně zakotvených náležitostí demokratického a právního státu.“
-
To těžko, řeší jen výši sankce.
-
co kdyby v odvolani byl byval napadl fakt ze nebylo prokazano, ze se stala nehoda? treba kdyby to byvalo nebylo parkovani, nebo rychlost...
jako celek je to opravdu k zebliti.
-
co kdyby v odvolani byl byval napadl fakt ze nebylo prokazano, ze se stala nehoda? treba kdyby to byvalo nebylo parkovani, nebo rychlost...
jako celek je to opravdu k zebliti.
Ač se při zaparkování stát nehoda nemůže, určitě je každý rádoby smysluplný bod k dobru a třeba by to mohlo ouřadu trochu rozhodit.
-
Není to ze Zlína? Zejména při čtení poslední stránky mám deja vu.
-
......., toto krásně demonstruje, že mrtvoly jsou slepá ulička......
To není úplně přesné, stále je použitelný mrtvý rodinný příslušník, spolužák, milenec ... apod.
Tento týden se v Africe při nehodě zabil 25 letý syn mého slovenského partnera, který tu předtím 3 měsíce pobýval.
Ideální adept, jen mám silný problém otce požádat o svolení s použitím jeho údajů.
-
Není to ze Zlína? Zejména při čtení poslední stránky mám deja vu.
Taky bych to tipoval.
-
Ideální adept, jen mám silný problém otce požádat o svolení s použitím jeho údajů.
Toje právě ono. Pokud mrtvolu, tak někoho kde vím, že mne pozustalí podrží. Jenže známé pozůstalé člověk úplně s úsměvem na rtech nepůjde žádat o čerstvou mrtvolu na úřad :(