30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Lafayette 22 Července 2022, 04:08:25
-
Zajímavá situace vzniklá omylem:
V den D doručen příkaz - čas na odpor tedy do dne D+8 (víkendy v tomto případě nehrají roli)
V den D+4 odeslán odpor obyčejným mailem bez elektronického podpisu (zřejmě omylem)
V den D+8 odeslán úplně stejný odpor, opět obyčejným mailem bez elektronického podpisu (tentokrát záměrně)
Potvrzení do 5 dnů datovou schránkou (nebo doporučeným dopisem, či případně mailem s elektronickým podpisem nebo osobně na podatelně) musí být:
a) do dne D+9 (tedy 5 dnů od prvního poslání odporu)
b) do dne D+13 (tedy do 5 dnů od druhého poslání odporu, pořád ale ještě v termínu)
?
(Bez ohledu na víkendové pravidlo.)
-
Samozřejmě b). Tím pádem se ode dne D+10 bude na podání odeslané v den D+4 pohlížet jako na nepotvrzené, potvrzeno naopak bude podání ze dne D+8.
-
Možnost b) je samozřejmě logická. Jen jsem si nebyl jist, jestli by to druhé podání nemohli považovat za něco jako "opakované podání".
-
Předpokládám, že do potvrzení bude potřeba napsat něco jako "Potvrzuji odpor podaný dne D+8", aby náhodou úřad nenapadlo, že jde o potvrzení odporu podaného D+R, a tedy pozdní potvrzení, zatímco odpor podaný dne D+8 by zůstal nepotvrzen a celý odpor by tak nebyl uznán.
Nebo by si takovouhle konstrukcí úřad nedovolil?
-
Nebyl by to free win (ačkoliv možná až u soudu), pokud by úřad odmítl uznat to potvrzení jako opožděný vzhledem k prvnímu podání?
-
Úprava potvrzení podání ve správním řádu je velmi benevolentní, připouští různé formy - včetně odkazu na potvrzované podání, přiložení identické kopie, zopakování se zmínkou o tom, že jde o potvrzení dříve učiněného podání, ale i bez takové zmínky, a ve všech variantách případně i s doplněním (tj. nějakým rozšířením, které ale nemění povahu úkonu, např. e-mailem může jít tzv. blanket, a jako potvrzení už plnotučné podání).
Nemám to nijak ověřeno prakticky ani teoreticky, ale řekl bych, že potvrzení podání je taky podání, a pokud by SO měl nějakou neřešitelnou pochybnost, měl by podle § 37 vyzvat k odstranění vad (stále se zachováním lhůty). Obecně platí, že jakákoliv právní jednání, procesní úkony nevyjímaje, je třeba primárně vykládat s respektem k vůli jednajícího - a pokud někdo podá 2x proti stejné věci odpor e-mailem a pak ještě pošle na papíře s podpisem, že potvrzuje podaný odpor, tak je to i pro méně chápavého úředníka poměrně silná indicie, že ten člověk nejspíš chtěl podat odpor. Zjevně chtěl potvrdit obě podání - tedy IMHO kdyby to potvrzení bylo vůči oběma e-mailům včas, měl by se brát jako den učinění podání ten dřívější, pokud je to včas jen vůči tomu pozdějšímu, tak ten pozdější (ale v uvažovaném případě pořád ve lhůtě pro podání účinného odporu). Případné důvody, proč to úřad pochopil tak, že podatel zjevně měl v úmyslu opožděně potvrdit první e-mail a rozhodně nechtěl potvrdit ten druhý, bych si rád přečetl.
Na druhou stranu, pokud zrovna neprobíhá průzkum bojem ohledně nějakého okrajového případu, nebo pochybná taktika v kocourkovském stylu, lze doporučit to potvrzení formulovat jednoznačně - tedy včetně zcela přesného odkazu či kopie potvrzovaného podání.
-
Nejde o průzkum bojem, nejde o kocourkovskou taktiku. Situace vznikla tak, že první odpor byl zaslán omylem, druhý na konci lhůty už úmyslně.
Potvrzení samozřejmě bude formulováno jednoznačně.
Díky.