30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: hořčík 11 Ledna 2024, 07:35:36
-
Ahá. Takhle funguje zmazání příspěvku :)
ctrl c - abych nemusel 40x psát to samé.
Pane jmenovče, nelíbí se vám, že jsem šlápnul na kuří oko. Jsem se dotknul vaší uraženého ega a ješitnosti a to jste nespolknul ?
Tak když to nešlo po dobrém, půjde to po zlém - je mi to jedno.
Zůstane jenom odstranit, nebo smazat zamčená témata a bude klid.
-
Řekl bych že úředník nebo následně soudce na jaře při dopolední kávě uzná, že jste tu značku vidět měl, protože tam prostě je a basta. A když si to nafotíte předem, pak se tím doznáte, že jste ji viděl. Domluva je asi to jediné, co může fungovat, protože to řešíte přímo tam a i orgán se prý někdy chová jako člověk.
-
xx
-
Základní pravidlo fóra. S fízli se nebavíme. Předat do SŘ. Po prvním pozdravu založit dotaz s anonymizovanou dokumentací.
-
Tak pokd to šlo domluvou a nikam se nic nezapisovalo, nevidím důvod proč na takové řešení nepřistoupit a žádat předání do správka.
-
Tak pokd to šlo domluvou a nikam se nic nezapisovalo, nevidím důvod proč na takové řešení nepřistoupit a žádat předání do správka.
Přesně tak. Parazit v kanclu má prostě v nějakém dokumentu, že je tam značka, má záznam od fízlů a není podle mě síla, která by to zvrátila. Jet někam po půlroce fotit nějakou značku - navíc to bude vypadat jinak a v jiném ročním období...
A i podle případného záznamu z palubní kamery tam prostě ta značka v klidu vidět je, když se to pauzne, takže ji nepochybně mohl a měl vidět i chudák řidič. Hotovo, rozhodnuto, další prosím.
-
Pokud je na fotce reálná situace, za které značka nebyla vidět, pak se mi zdá, že domluva byla výsledkem uvědomění, že značka vidět nebyla zaviněním jiného.
-
xx
-
V tomto případě se k přestupku řidiče vyžaduje zavinění. Alespoň nedbalé. Jelikož jsme přeci všichni prošli autoškolou a známe dopravní předpisy. Pokud však jiný řidič porušil svoji povinnost a zastínil vozidlem dopravní značku, zavinění leží na něm, nikoli na Vás. Při absenci zavinění se tak nemůže jednat o přestupek a proto je NAOPAK na místě třeba Opice o tomto faktu poučit. Nejlépe je při tom točit na kameru a s nimi projít úsek, kde k ZAVINĚNÍ nedošlo. Pokud to i přes to oznámí, pak by to měl SO odložit, jelikož nebyl důvod k zahájení řízení. Asi to i tak protlačí, ale podle mě jim to neprojde přes odvolání a pokud i tak, tak podle teorie zákon mluví jasně. Takže soud a WIN. ALE JEDNÁ SE POUZE O TEORETICKÝ VÝKLAD. Třeba já se vždy s opicí bavím a snažím se už tam připravit "Půdu" pro správko. Ale reálnou zkušenost s takovou situací nemám.
-
Mezi povinnosti řidiče nepatří přizpůsobení jízdy tomu, aby vozidlem nezastiňoval dopravní značky, tudíž tvrdit že "zavinění leží na něm" není na místě. Zavinění bych přisoudil spíše správci komunikace, v jehož kompetenci je osazování značek. Není náhodou nějaká norma, která určuje minimální vzdálenost mezi křižovatkou a následnou značkou, tak aby k zakrývání značek kamióny nedocházelo ?
-
V tonmto případě je řidič povinen zastavit vozidlo tak, aby nezakrývalo svislé dopravní značení. Omlovám se, mám jen "jak jsem říkal sběžnou znalost" zkušenost. Ale jsem si jistý že řidič při stání nesmí zakrýt dopravní značku. Tedy odpovědnost padá na něj, domnělý přestupce ztrácí odpovědnost a tedy nelze vyvozovat přestupek.
-
Samozřejmě máte pravdu.
§ 27 (1) Řidič nesmí zastavit a stát
h) v místě, kde by vozidlo zakrývalo svislou dopravní značku nebo vodorovnou dopravní značku "Směrové šipky" nebo "Nápis na vozovce",
-
Jenže zapomínáte že se jedná o
Zastavit – znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.
Stát – znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení
ovšem není to totéž jako
Zastavit vozidlo – znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče (např. v koloně).
-
Pokud by vás zajímalo, jak se podobnými případy vypořádávají soudy, studujte zde: https://kraken.slv.cz/7As323/2016
Řidič se bránil argumentem, že značka byla zakryta svodidly. Soud z toho vyvodil, že řidič značku přehlédnul, a proto je to jeho chyba.
-
stále existují i v Pze (v rámci úspor, idiocie osazovatelů anebo třeba změnou nastavení jednosměrek) značky, který při jízdě z určitýho směru NELZE vidět, a nemám povinnost přece zastavit uprostřed křižovatky, vylézt z auta a jít pár metrů ZPÁTKY PROTI JEDNOSMĚRCE zprava, abych se podival, co tam vlastně je za cedulu, ne?
pokud současně je vodorovný značení setřený tak, že při dešti (nemluvě vo sněhu) nelze vidět, tak z mýho úhlu pohledu, v tomto konkrétním místě úprava parkování, neexistuje, a můžu si tam parkovat, jak chcu (dokud stav nenapraví), je tak? co místní bijci, riskovali by to? co si budem, kousek vod centra je to s parkováním úplně na hovno, zvlášť mimo dobu 6-17 či 8-20, kdy fungujou vyhrazený místa pro zásobování, fialový jsou zpoplatněný apod., tak se tam kloudně bez jednoznačenýho porušení stát nedá, a tady si to holt soudruzi nepohlídali a jednoznačný to není :o)
-
Jenže zapomínáte že se jedná o
Zastavit – znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.
Stát – znamená uvést vozidlo do klidu nad dobu dovolenou pro zastavení
ovšem není to totéž jako
Zastavit vozidlo – znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče (např. v koloně).
S tím já souhlasím, ale my se nebavíme o přestupku zaparkovaného auta, ale o přestupku toho, kdo značku nemohl vidět. Jak jsem říkal, jelikož se vyžaduje zavinění, které v tomto případě není ani úmyslné ani nedbalostní, nelze přestupek projednat. Ať tam stojí, zastavil nebo zastavil vozidlo, objektivně zkrátka znemožnil čitelnost značky.
-
xx