30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: burtonbell 26 Září 2014, 11:48:59
-
ahoj všem,
máme tu opět zmr. B. z Poděbradského MÚ. Jeho pojetí práva je svérázné a jeho tempo je vražedné. Dále stručný popis současné kauzy:
13.7.2014 - Kolega z práce odchycen na mašině +25km/h mimo obec. Odmítl, tradá do SŘ.
6.8.2014 - Vydán příkaz - podán odpor.
22.8.2014 - Předvolání k ústnímu jednání na 15.9.2014
10.9.2014 - Telefonická omluva z jednání následovaná 12.9.2014 zasláním písemného podkladu omluvy (potvrzení čerpání řádné dovolené od zaměstnavatele)
15.9.2014 - Zamítnutí omluvy s tím, že je neopodstatněná a neověřitelná (sic!) + oznámení o projednání v nepřítomnosti
16.9.2014 - Rozhodnutí vinen (dnes doručeno)
Jdeme chystat odvolání. Některé body jsou zřejmé, ale prosím ostatní o nápady a podněty, které by ho vylepšily. Zejména mě zajímá názor na fakt, že samotné ústní jednání zmr. B. považuje za možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí formou 2 v 1, tudíž se ani neobtěžoval zaslat oznámení o možnosti seznámení se s podklady před vlastním vydáním rozhodnutí. Jinak lze samozřejmě napadnout téměř každou složku výrokové části od vlastního dokazování (sice nevíme, co je ve spisu, ale předpokládáme oznámení PČR, na které se odvolává a fotka broce v helmě! na motorce), přes způsob vypořádání se s materiálním aspektem a zaviněním až po proporcionalitu u sankce. Dále mě zajímá váš názor na to, zda se pokoušet o blanketní odvolání, když vzhledem k výše uvedenému postupu je téměř jisté, že ho rovnou zamítne.
díky za vaše názory, pomoc a zdar vaší práci!
BB
-
15.9.2014 - Zamítnutí omluvy s tím, že je neopodstatněná a neověřitelná (sic!) + oznámení o projednání v nepřítomnosti
Tak měl předně zaslat oznámení o neuznání omluvy s výzvu k doplnění hodnověrnosti omluvy a přitom vyhrožovat, že to projedná v nepřítomnosti. Pak měl zaslat výzvu k seznámení se s podklady. Rozhodně nepostupoval v souladu se zákonem.
(sice nevíme, co je ve spisu, ale předpokládáme oznámení PČR, na které se odvolává a fotka broce v helmě! na motorce)
Proč jste si nepožádali o kopii spisu? Určitě bych to udělal bude se to hodit k tvorbě odvolání.
Dále mě zajímá váš názor na to, zda se pokoušet o blanketní odvolání, když vzhledem k výše uvedenému postupu je téměř jisté, že ho rovnou zamítne.
Blanketní odvolání je vždy dobré využívat bez ohledu na to jestli jsem si jistý, že to zamítnou nebo ne, získá čas navíc k tvorbě odvolání a možné prekluzi, a taky nutí úředníka pracovat, protože musí vyzývat k doplnění odvolání. Když se snaží nezákonně trestat, tak ať maká.
-
Zejména mě zajímá názor na fakt, že samotné ústní jednání zmr. B. považuje za možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí formou 2 v 1, tudíž se ani neobtěžoval zaslat oznámení o možnosti seznámení se s podklady před vlastním vydáním rozhodnutí.
Zatímco dříve judikatura vyžadovala jednoznačně vyrozumění o možnosti seznámit se se spisem až ve fázi uzavření spisu před vydáním rozhodnutí, teď - v rámci neustálého utahování šroubů ze strany systému - je poměrně rozkolísaná a podle řady judikátů už stačí, když v poučení k předvolání k ústnímu jednání napíšou, že účastník má právo seznámit se před vydáním rozhodnutí s podklady (aniž by z dané písemnosti ovšem vyplývalo, že k tomu dojde právě po avizovaném ústním jednání). Nicméně klidně cituji i tu zastaralou nebo překonanou judikaturu, ono se většinou stejně nikomu nechce se s tím argumentačně vypořádávat :)
Pár citací, které používám:
Dle stávající judikatury není povinnost dle § 36 odst. 3 správního řádu splněna tím, že v oznámení o zahájení řízení sdělí správní orgán účastníkům řízení, že „účastníci jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí, že mají účastníci právo vyjádřit v řízení své stanovisko a před vydáním rozhodnutí se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, popřípadě navrhnout jejich doplnění.“ Účastníkům se takto nedostalo informace o tom, že správní orgán již v okamžiku zahájení řízení ukončil obstarávání podkladů rozhodnutí, a že je možné se k těmto vyjádřit. Účastníci nemohli předvídat, že již před zahájením řízení byly obstarány veškeré podklady pro vydání rozhodnutí a jediným úkonem, který správní orgán v řízení učiní, po jeho zahájení, bude vydání prvoinstančního správního rozhodnutí. Účastníkům se tudíž nedostalo informace o tom, že bylo ze strany správního orgánu ukončeno obstarávání podkladů rozhodnutí, a proto jim bylo zabráněno v tom, aby se mohli před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům (rozsudek Krajského soudu v Plzni, č.j. 57Ca 18/2008).
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11.2.2009, č.j. 57Ca 17/2008
„Protože účastník řízení si sám nemůže učinit relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů pro rozhodnutí ukončeno, je nezbytným předpokladem realizace uvedeného procesního práva úkon správního orgánu obsahující informaci o tom, že shromažďování podkladů pro rozhodnutí již bylo nebo k určitému okamžiku ukončeno bude.“
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25.6.2009, čj. 15 Ca 258/2008 – 55, č. 2664/2012 Sb.NSS (vyjádření se k podkladům rozhodnutí):
Pokud je účastníku správního řízení uděleno správním orgánem poučení o tom, že procesní práva, která mu pro dané správní řízení náleží, může uplatnit po celou dobu trvání tohoto řízení, aniž by mu před ukončením dotyčného řízení bylo dáno na vědomí, k jakému datu správní orgán hodlá vydat rozhodnutí ve věci, zakládá to vadu řízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s. pro porušení § 36 odst. 3 správního řádu z roku 2004 v návaznosti na čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které garantují účastníku správního řízení možnost prezentovat své stanovisko k důkazním prostředkům shromážděným ve správním řízení ve fázi před vydáním rozhodnutí.
NSS č.j. 7 A 112/2002 – 3 ze dne 14.11.2003
Současně považuje Nejvyšší správní soud za nutné poznamenat, že prvoinstanční správní orgán pochybil i v tom, že neposkytl žalobci možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění, jak to ukládá § 33 odst. 2 správního řádu [správního řádu z roku 1967, účinného do 1.1.2006 – uvedené ustanovení však bylo v podstatě v nezměněné podobě převzato i do nového správního řádu]. Z dikce tohoto ustanovení je zřejmé, poskytnutí této možnosti není právní úpravou vnímáno tak, že se poskytne „při zahájení řízení“, jak to učinil prvoinstanční orgán, nýbrž naopak až „po ukončení zjišťování podkladů pro rozhodnutí“.
-
super, díky! to je přesně, co jsem potřeboval :)
ještě mě tak napadlo - už v předvolání zmr. B. píše, že seznámení se s podklady bude umožněno při ústním jednání a potom bude rozhodnuto - nepředjímá tím výsledek aniž by věděl, jaké budou vzneseny námitky či důkazy?
-
Z vyse zminenych terminu mi navic pripada, ze nepristupujete aktivne k delce rizeni. Urednik vypada hyperaktivne a neni na skodu ziskat kazdou trochu casu.
-
Z vyse zminenych terminu mi navic pripada, ze nepristupujete aktivne k delce rizeni. Urednik vypada hyperaktivne a neni na skodu ziskat kazdou trochu casu.
kolega již byl poučen :)
-
už v předvolání zmr. B. píše, že seznámení se s podklady bude umožněno při ústním jednání a potom bude rozhodnuto - nepředjímá tím výsledek aniž by věděl, jaké budou vzneseny námitky či důkazy?
1) Pokud to formuloval takto, tak mu to odvolačka uzná jako správný postup. Jiný případ by byl, kdyby jen v obecném poučení na konci uvedl, že účastník má před vydáním rozhodnutí právo se seznámit s podklady, ale neuvedl, že toto právo může využít právě po daném jednání (výše citovaná judikatura pasuje právě na tyhle případy). Zde to uvedl, takže z tohoto pohledu je to O.K.
Nicméně čerpání zaplacené dovolené, pokud byla objednána dřív, než bylo doručeno předvolání, je důležitý důvod pro nedostavení se, zejména když jde o první omluvu (čili evidentně ne obstrukční), řízení je na úplném počátku a do prekluze chybí 10 měsíců. Takové rozhodnutí tomu debilovi žádný krajský úřad nepodrží (a soud už vůbec ne). Navíc se vsadím, že celé to rozhodnutí bude pěkná sračka (mám omezený přenos dat na telefonu, takže si to teď nepřečtu).
2) Ten argument s předjímáním výsledku jsem použil v nějaké námitce podjatosti, samozřejmě to nějak okecali (že úředník jen předpokládal, že spis by mohl být po jednání uzavřen, ale kdyby se ukázala nutnost dalšího dokazování, tak by uzavřen samozřejmě nebyl atd). Tuším, že je na to i nějaká judikatura, která jim takovýto postup umožňuje :)
-
ad 1) to sice ano, ale vzhledem k tomu, že jednání proběhlo v nepřítomnosti, to stejně napadneme, minimálně jako krmivo pro zamotání
zamítnutí omluvy je zřejmé
ad 2) dtto ad 1)
-
Navíc se vsadím, že celé to rozhodnutí bude pěkná sračka (mám omezený přenos dat na telefonu, takže si to teď nepřečtu).
No jejej :)
Rozhodnutí o vině je postavené na úředním záznamu a rozhodnutí o trestu na dvou přestupcích z roku 2012. Takže asi tak :D
burtonbell, tak jim to tam můžete sázet:
Rozhodnutí o vině je postaveno zejména na úředním záznamu o přestupku. Podle rozsudku NSS 1 As 34/2010 - 73 přitom úřední záznam není možné použít jako důkaz. Správní orgán pochybil, když výpovědi svědků nahradil pouze informativním úředním záznamem.
http://30kmh.cz/index.php?topic=349.0
V rozhodnutí o výši trestu správní orgán jako k přitěžujícím okolnostem přihlédl zejména ke dvěma přestupkům z roku 2012. Podle rozsudku NSS 8 As 82/2010-55 je nutné i v přestupkovém řízení aplikovat institut zahlazení odsouzení z trestního řízení. Stav 0 trestných bodů na kartě řidiče a více než dva roky bez přestupku měl být použit spíše jako polehčující okolnost. Správní orgán pochybil, když staré přestupky použil jako přitěžující okolnosti.
http://30kmh.cz/index.php?topic=598.0
-
Bonus, když už jsem tu jinde vyštrachal odkaz na JDVM:
V Jednotné Vektorové Dopravní Mapě ministerstva dopravy není v okolí měřeného úseku evidována žádná dopravní nehoda způsobená vysokou rychlostí, dokonce tam není evidována vůbec žádná nehoda (bez ohledu na příčinu) s následkem zranění či smrti.
- tohle by se taky dalo použít. Nevím jestli přímo v tom odvolání, ale proč ne.
Dalo by se to napojit na materiální znak: Správní orgán vyvodil materiální znak jen všeobecně z formálního znaku a nezabýval se konkrétní situací.
-
2M, díky, tohle všechno už mám v osnově. Ještě jsem v rozhodnutí našel rozpor, tak to je další bonbon. Uvidíme, zda ještě někoho něco nenapadne
-
Při letmém pročtení první strany rozhodnutí vidím řadu nesrovnalostí, např.
- v hlavičce nesprávně uvedená příslušnost, má 53/1 PZ, ale mělo by tam být 55/1 PZ a 124/5 písm. j) zč 361, z rozhodnutí vůbec nevyplývá jestli je příslušný projednávat tento konkrétní případ, současně chybí podle čeho to rozhodnutí vydává jako např. § 67, 68, 69 správního řádu
- výrok je taky nesprávný a zmatečný, při odečtu toleranční odchylky měl zaokrouhlovat, rychlost 115,43 km/h je nesmysl
- dále uvádí, že obviněnému se ukládá za A a B, ale vůbec není uvedeno za co. Je uveden samostatný výrok a bez návaznosti na uvedená porušení se z ničeho nic ukládá pokuta a náklady
- taky tam chybí paragraf, proč je pokuta a náklady řízení spaltná do 30 dnů
Prostě celý výrok je zmatečný a nesrozumitelný, což zakládá jeho nepřezkoumatelnost.
Pan magistr se hezky rozepsal a snažil se se vším vypořádat, ale nebude mu to k ničemu :)
-
Thx 2 all!
momentálně se chystá blanketní odvolání v poslední den termínu, čekáme na doručení kopie spisu a je připraven draft odvolání obsahující na 16 stranách A4 celkem 12 odvolacích námitek z nichž každá jednotlivě shazuje rozhodnutí. Další body budou eventuálně doplněny až se seznámíme se spisem, ale žádné převratné překvapení neočekáváme :)
Zejména děkuji všem, kdo sem umísťují dokumentaci ke svým kauzám, protože to hodně usnadňuje práci zejména s dohledáváním judikátů a lépe se hledají paralely. Až doběhnou 2 případy, které mám nyní v řešení, postnu to sem taky.
BB
-
tady (http://30kmh.cz/index.php?topic=678.0) taky Budsky, taky zmeren pred Nouzovem a zastaven na tom zasyflenem parkovisti ... promlceno po odvolani na kraj ... treba se ti neco z toho bude hodit.
-
tady (http://30kmh.cz/index.php?topic=678.0) taky Budsky, taky zmeren pred Nouzovem a zastaven na tom zasyflenem parkovisti ... promlceno po odvolani na kraj ... treba se ti neco z toho bude hodit.
Znám, díky. Klika, že pořád je spousta úředníků, co při úspěšném odvolání do toho házej vidle... podobně to mám teď ve své kauze v Pardubicích, kde mě změřili v půlce února a zatím jsem ve fázi žádosti o doplnění spisu po nahlédnutí před vydáním rozhodnutí. Teď mi zrovna něco leží na poště, tak uvidíme, s čím se souška vytasí. S rozhodnutím ovšem nechvátá, což je gut :)
-
podle aktivity soudruha bych možná šetřil munici na případný další rozhodnutí ;)
-
Šetření municí ale nepřehánět. Ušetřená munice bude k ničemu když kraj to rozhodnutí potvrdí.
Určitě hned napoprvé použít aspoň většinu argumentů a několik těch jednoznačných (+judikáty).
-
Přesně tak. Cílem je sejmout rozhodnutí s vysokou pravděpodobností, že vzhledem k vysokému počtu námitek bude trvat dlouho, než se v tom kraj pohne, eventuálně to vyplaší správního orgána na městě tak, že to autoremedurou shodí a dá to k ledu. Široká škála odvolacích námitek rovněž zásadně zvyšuje objem práce, kterou musí vykonat, což lineárně zvyšuje jeho nechuť tak činit. U tohohle konkrétního kokota se mi vzhledem ke zkušenostem ostatních jeví strategie zahlcením jako dobrá.
-
Update - zmr. B. neposlal na žádost spis a chtěl upřesňující informaci - svolení k nakládání s osobními údaji. Z důvodu časové tísně (akorát dneska dostal orgán blanketní odvolání) se kolega rozhodl se tam stavit pro kopii spisu. Když mu chtěl zmr. B. předat osobně žádost o upřesnění odvolání a kolega to patřičně mnou poučen odmítl ať mu to dá do pošty, dostal orgán amok, házel tužkou a řval, že se na to vysere :)
BTW spis je pěkná sračka, která ještě okoření už tak výživné odvolání. De facto se jedná o kopii zde zmiňované kauzy http://30kmh.cz/index.php?topic=678.0 (http://30kmh.cz/index.php?topic=678.0). Mezi změřením a zastavením není kontakt a fízlové ještě v protokolu škrtali a přepsali jméno obsluhy radaru. To je neuvěřitelná tlupa dementů :)
-
Orgán asi tuší, co se chystá ;D škoda, že není nějaký video, jak se hulvát vzteká. Jinak bych poprosilo osvětlení, proč nechat poslat poštou a nevzít na místě. Vim, že to je aktivní přístup, ale jde mi o to zda tím orgán nesleduje nějakou jim vymyšlenou fičuru.
-
Orgán asi tuší, co se chystá ;D škoda, že není nějaký video, jak se hulvát vzteká. Jinak bych poprosilo osvětlení, proč nechat poslat poštou a nevzít na místě. Vim, že to je aktivní přístup, ale jde mi o to zda tím orgán nesleduje nějakou jim vymyšlenou fičuru.
Orgán nesleduje nic, kromě výtěžnosti. Nepřebrání na místě bylo v naší režii z časových důvodů. Vzhledem k tomu, že nám zamítli omluvu a rozhodli obratem v nepřítomnosti, jsme neměli pro odvolání k dispozici spis, pouze rozhodnutí. Sice to sama o sobě byla sračka, kterou lze relativně snadno rozstřílet, nicméně je potřeba na 100% vědět, na základě čeho kokot, pardon, orgán rozhodl. Dali jsme žádost o zaslání kopie spisu hned po vydání rozhodnutí a pak blanketní odvolání v poslední den. Vzhledem k průtahům a lhůtám ohledně přístupu k informacím jsme se dostali do presu, protože bychom neměli k dispozici spis v okamžiku, kdy budeme muset doplnit odvolací námitky. Tímhle postupem jsme získali cca 2 týdny k dobru na prostudování spisu a doplnění odvolání. Nasranej orgán byla jen třešnička na dortu :)
-
Aha, takže jestli to správně chápu, tak kolega odešel se spisem, díky poslání jste získali čas na studium spisu. Chvíli trvá než mi doteče ;D Doufám, že bude anonymizované odvolání, přítelkyně tudyma dost často jezdí a je dobrý vedět, jak s nima vydrbat.
BTW:Jinak umim si živě představit, jak asi orgán řádil. Povedlo se mi to samý před 5 rokama u nás. Starosta poslal místní buzeranty, aby rozdali papírky za skla ubožáků, který nemaj jinou možnost než parkovat půl chodník půl silnice. nasral mě tím tak důkladně, že sem všem ty papírky zpoza stěračů sebral a šel je hodit starostoj na stůl se vzkazem, že když tam ty šmejdy poslal, tak at si to taky zaplatí. Zologická hadr ;D
-
Aha, takže jestli to správně chápu, tak kolega odešel se spisem, díky poslání jste získali čas na studium spisu. Chvíli trvá než mi doteče ;D Doufám, že bude anonymizované odvolání, přítelkyně tudyma dost často jezdí a je dobrý vedět, jak s nima vydrbat.
Jak se kauza posune, samozřejmě to sem hodím. Vzhledem k tomu, že se jedná o kolegovo první SŘ, je odvolání velkorysé, protože slouží jako studijní materiál pro další kauzy, takže obsahuje absurdní množství námitek ve velkém rozsahu. Sám to budu pak používat jako zdroj pro copy-paste v dalších případech a počítám, že to pomůže ostatním. Sám jsem v několika bodech čerpal ze zde zveřejněných dokumentů, protože je to rychlejší, než tvořit vlastní formulace a hledat judikáty, za což všem opakovaně děkuji.
s pozdravem "zmrdům zmar", BB