1
Rychlost / [?] Vyzva/Vysvetleni/Prikaz
« kdy: 23 Dubna 2019, 18:29:22 »
Dobry den,
prosil bych o menši pomoc.
Prisla mi klasicka vyzva,kterou jsem jako vzdy ignoroval, pote vyzva k podani vysvetleni - nikam jsem nesel jako vzdy, pote mi obcas prisel prikaz k uhrade castky 2500/1000 jako vzdy ... na toto jsem pokazde jen poslal Odvolani s tim, ze dukazy predlozim v danem rizeni a byl klid.
Jenze ted je prikaz opepren s mnoha argumenty vcetne automatickeho mereni( cetrifikace,opravneni atd.) a odovolani musim tentokrat oduvodnit - musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Jak reagovat ? Slo by to nejak takhle ? Nalezeno na zdejsich strankach ...
Obviněný zdůrazňuje, že účelem zákona o silničním provozu a sankcí za přestupky ukládaných na jeho základě je nepochybně zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. To znamená, že k nástupu sankce za porušení pravidel silničního provozu je třeba, aby došlo ke konkrétnímu porušení, anebo alespoň ohrožení zájmu chráněného tímto zákonem, tj. bezpečnosti, popř. plynulosti silničního provozu. Tento princip je vyjádřen i v materiálním znaku přestupku, který vyžaduje, aby šlo vždy o jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.
Nelze se proto smířit s tím, že policejní popř. správní orgány mají potřebu trestat jednání, kde ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu nastává jen zcela hypoteticky, jako tomu bylo v případě obviněného. Správní orgán nebyl s to přijít s jedinou konkrétní okolností, která by dokládala, že v případě obviněného došlo k porušení nebo alespoň ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, netvrdil ani neprokazoval, že se v místě pohybovali chodci, ani že obviněný rychlou jízdou ohrozil nebo jen omezil nějakého dalších účastníka silničního provozu. Za daných okolností mohl nepovolenou rychlostí obviněný ohrozit pouze sám sebe a úlohou státu rozhodně není takové sebeohrožení sankcionovat.
Z výše uvedeného je zřejmé, že správní orgán prvního stupně nebyl schopen přesvědčivě doložit naplnění materiálního znaku přestupku a napadené rozhodnutí je tedy po právní stránce nesprávné
diky za opovedi
prosil bych o menši pomoc.
Prisla mi klasicka vyzva,kterou jsem jako vzdy ignoroval, pote vyzva k podani vysvetleni - nikam jsem nesel jako vzdy, pote mi obcas prisel prikaz k uhrade castky 2500/1000 jako vzdy ... na toto jsem pokazde jen poslal Odvolani s tim, ze dukazy predlozim v danem rizeni a byl klid.
Jenze ted je prikaz opepren s mnoha argumenty vcetne automatickeho mereni( cetrifikace,opravneni atd.) a odovolani musim tentokrat oduvodnit - musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Jak reagovat ? Slo by to nejak takhle ? Nalezeno na zdejsich strankach ...
Obviněný zdůrazňuje, že účelem zákona o silničním provozu a sankcí za přestupky ukládaných na jeho základě je nepochybně zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. To znamená, že k nástupu sankce za porušení pravidel silničního provozu je třeba, aby došlo ke konkrétnímu porušení, anebo alespoň ohrožení zájmu chráněného tímto zákonem, tj. bezpečnosti, popř. plynulosti silničního provozu. Tento princip je vyjádřen i v materiálním znaku přestupku, který vyžaduje, aby šlo vždy o jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti.
Nelze se proto smířit s tím, že policejní popř. správní orgány mají potřebu trestat jednání, kde ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu nastává jen zcela hypoteticky, jako tomu bylo v případě obviněného. Správní orgán nebyl s to přijít s jedinou konkrétní okolností, která by dokládala, že v případě obviněného došlo k porušení nebo alespoň ohrožení bezpečnosti či plynulosti silničního provozu, netvrdil ani neprokazoval, že se v místě pohybovali chodci, ani že obviněný rychlou jízdou ohrozil nebo jen omezil nějakého dalších účastníka silničního provozu. Za daných okolností mohl nepovolenou rychlostí obviněný ohrozit pouze sám sebe a úlohou státu rozhodně není takové sebeohrožení sankcionovat.
Z výše uvedeného je zřejmé, že správní orgán prvního stupně nebyl schopen přesvědčivě doložit naplnění materiálního znaku přestupku a napadené rozhodnutí je tedy po právní stránce nesprávné
diky za opovedi