30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - řidičské oprávnění, zákazy činnosti => Téma založeno: max 01 Října 2021, 10:25:16
-
Zdravím kolegové,
řeším jednu takovou lahůdku. Kolegu v noci odvezla rychlá (protože debilní příbuzní) do špitálu po prodělání jakéhosi křečového stavu (ne, nebyl v tom alkohol, ani nic jiného) s následnou dvoudenní hospitalizací, kdy bylo všechno v pohodě. Felčaři se vyslovili s podezřením na epilepsii a nasadili nějaké léky. V lékařské zprávě mj. uvedli, že
Poučen o nezpůsobilosti k ŘMV (372/2011, 361/2000, 277/2004).
Předána zpráva pro praktika, upozorněn na skutečnost, že ošetřující lékař musel ohlásit změnu jeho zdravotního stavu na ODSH.
Kolega mezitím absolvoval nějaké EEG, MR a další vyšetření, kde víceméně nic nezjistili. Někteří se kloní k EPI jiní zase tvrdí, že nález není. Sumasumárum kolega se bojí řídit, ale už ho to docela sere, protože neví, na čem je.
Z úřadu nic nepřišlo.
Včera navštívil CzechPoint a nechal si vystavit výpis z karty bodového systému - tam nic není (a asi ani nemůže být). Dále se přihlásil do Portálu občana, kde vidí svá řidičská oprávnění, ale i přestupky, ZŘMV a důvody pozbytí řidičských oprávnění. Ve všech třech zmíněných kategoriích nemá záznam.
Situace má několik potenciálních vysvětlení:
a) felčaři jsou lempli a na úřad nic neposlali
b) felčaři jsou idioti, protože vyslovili onu pasáž s poučením o nemožnosti řídit, ale legitimní důvod to není, jelikož ještě není nic potvrzeno
c) na úřadě jsou lempli a ZŘMV nebo pozbytí ŘO do systému nezadali
Kolegu to dosti sere, na druhou stranu není tak blbej, aby běžel s lékařskou zprávou na odbor dopravy a zeptal se, jak to vlastně je.
Může za takových okolností normálně řídit?
-
Příčetnému bílému muži to asi není nutné vysvětlovat, ale přesto bych si na úvod dovolil zdůraznit, že věc má 2 roviny - zdravotní a byrokratickou. Je-li to sice nejednoznačné, na úrovni podezření, ale pořád je tu něčím relevantním podložená možnost, že by dotyčný při řízení mohl dostat záchvat, bylo by rozumné do vyjasnění ideálně neřídit, nebo aspoň přijmout vhodná opatření (poučený spolujezdec, nejezdit po dálnici ...).
Pokud jde o úřední rovinu, o omezení/odnětí/podmínění/vzdání se atp. ŘO vždy rozhoduje úřad. Vždy se tak děje v řízení zahájeném buď na žádost nebo ex offo, v uvažovaném případě jde o druhou možnost, tedy úřad by musel jednak řízení zahájít (a o tom poslat držiteli ŘO oznámení), a poté nějak rozhodnout (a to opět oznámit), a to rozhodnutí by taky muselo nabýt PM. Pokud jsem něco nepřehlédnul, ochrana veřejného zájmu při objektivní nutnosti někoho rychle zbavit ŘO je řešena nikoliv přes předběžnou vykonatelnost rozhodnutí, ale cestou předběžného opatření (pozastavení ŘO, § 95 ZPPK) - opět ale musí být držiteli oznámeno (a může se odvolat, i když to už odkladný účinek nemá).
Pokud jde o felčary, ti mají dvojí roli, buď přímo cíleně zpracovávají nebo se nějak podílejí na posudku pro ŘO, to nebude váš případ. Pojistka, aby libovolný lékař byl povinen změny ovlivňující schopnost řídit za tepla bonzovat, je v § 89a ZPPK a je to skutečně jen povinnost toho lékaře cosi oznámit úřadu. Pro samotného držitele ŘO z toho přímo neplyne nic, rozhodně ne zákaz ani žádná samočinná změna vlastností ŘO. Zbývá jen obecný zákaz řízení v důsledku zdravotního stavu (§ 5(2)(c) ZPPK), ale to chápu tak, že je rozdíl mezi zdravotním stavem a zdravotní způsobilostí. Podle § 5 nesmím řídit, pokud mám 40 horečky, blouzním a neudržím obsah žaludku, natož volant. Pokud mi subjektivně nic není, ale je tu riziko nějaké poruchy typu záchvat, je to otázka způsobilosti, ne stavu. V reálu tohle nikdo nebude řešit preventivně (ono ani není, jak by se kontrolní kontrolu provádějící fízl o něčem dozvěděl), ale pokud by skutečně došlo k záchvatu při řízení, nehodě, nedejbože nějakým zraněným či mrtvým, a pak by se zjistilo, že o tom podezření řidič věděl, měl by problém nikoliv s ŘO, ale s trestním zákoníkem (v krajním případě by mohla být dovozena plná odpovědnost podle zásady actio libera in causa culposa).
-
Při zmíněném pobytu v nemocnici... ptal se vůbec nějaký z doktorů na vlastnictví řidičáku?
Ví praktický lékař, že má kolega řidičák?
Byl kolega u psaní lékařské zprávy? Ťukal toto doktor ručně nebo je možné, že zaškrtl kód diagnózy a varování se napsalo samo?
-
Při hledání souvislostí jsem narazil na toto:
https://www.saof.cz/wp-content/uploads/Z%C3%A1v%C4%9Bry.doc
Plus řadu podobných metodik. Doktoři evidentně, stejně jako kdokoliv jiný, mají jako hlavní prioritu krýt si vlastní záda, všechno ostatní, včetně zájmů pacienta, je v pořadí až za tím (čest výjimkám a i těm, kteří ten zájem pacienta sice nenadřazují nad svůj vlastní, ale pořád ho mají někde vysoko).
Zcela správně si všimli, že jde o povinnost pro libovolného doktora, který se pacienta dotkne, a obsahem je bonzování příslušnému SO. Ale taky si všimli, že jde o imperfektní normu, není tam žádná přímá sankce, a i kdyby byla (nebo bychom uvažovali ty nepřímé, skrze např. odpovědnost za újmu vůči těm, koho řidič-epileptik při/zabije), kritérium, kdy vzniká povinnost bonzovat, je gumové a svojí povahou odborné. A další cesty ven jsou aktivně nezjišťovat, zda je pacient řidič, přehodit to na něj osobně (poučení, podpis), na praktika atp. Čtu-li úvodní příspěvek, doktoři v nemocnici postupovali přesně podle těch not od právního supportu ČLK - nechtěli bonzovat rovnou úřadu (zda za tím byla lenost, nebo to bylo kvůli té nejednoznačnosti, nebo nějaké jiné motivy, těžko říct, není to důležité), ale kryjí se tím, že nabriefují přímo pacienta a přehodí to na jeho praktika.
Co se stalo dál se asi teprve uvidí. Jak píše tazatel, je dost možné, že v procesu je nějaký lempl, nebo zaúřadovala Česká pošta (dnes podáte, zítra ztratíme), nebo jen všichni mají dost času. Na místě dotčeného řidiče bych se tím aktivně netrápil, řešil bych primárně zdravotní stav, abych měl sám jasno. Vůči úřadům zachovat pasivitu, řešit jen až/jestli něco přijde, a do té doby formálně s řidičským oprávněním žádný problém není, a materiálně s řízením při určité obezřetnosti taky ne, dokud ta diagnóza není potvrzená a část doktorů dokonce tvrdí, že tam žádný nález není.
-
Děkuji za vyčerpávající odpověď, poznatky jsem předal. Pokud zjistím více informací k tomu, jak to v praxi proběhlo, budu informovat - stejně tak v případě, kdyby se ozval úřad.
-
Ještě je otázkou, zda dotčený řidič všechny zprávy předal svému praktickému lékaři. Pokud ano, pak si myslím, že i při případné nehodě by nebylo možné mu to dávát za vinu, jelikož výstupy lékařů jsou nejednoznačné a pokud by byla diagnóza opravdu potvrzena, pak by praktik jistě odeslal bonz.
-
Takže tu máme dopis v čekací frontě z úřadu - v něm patrně výzva k odevzdání ŘP.
Nález EEG/CT/MR jakékoliv známky EPI neprokázal.
"Odsouzen" k roku neřízení na základě videa...
-
"Odsouzen" k roku neřízení na základě videa...
Můžete tu myšlenku rozvést ?
-
Příbuzenstvo onen stav natočilo na telefon a ukázalo přítomným zdravotníkům.
-
Nález EEG/CT/MR jakékoliv známky EPI neprokázal.
Tak uvidíte co přijde, ale pokud je výše uvedené pravdou, nemělo by se na základě jedné události nic dít, ale pravděpodobně se k tomu bude muset vyjádřit praktický lékař a budetřeba tvrzení o EPI rozporovat.