30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: sennheiser 16 Listopadu 2023, 20:27:04
-
Na jeden úřad jsem poslal žádost o informaci ve znění:
"Jaká sankce byla/bude udělena uřednici xxxxx za prokazatelné podávání lživých informací ohledně porušování GDPR ze strany úřadu xxxx? ( písemnost z UOOU přiložena, ze které jednoznačně vyplývá, že poskytnuté informace jsou lživé)"
V první fázi došlo k odmítnutí z důvodu: " Povinný subjekt poskytnutí dané informace odmítl v souladu s ust. § 11a odst. 1 písm. a) InfZ, jelikož je zřejmé, že cílem žadatele je pouze způsobit nátlak na osobu paní xxxxx a žadatel touto formou pouze zneužívá svého práva na poskytnutí informací. Dotaz je vznesený dehonestující formou a chybí smysl dotazu. Předmětný dotaz ze strany žadatele směřuje k osobnímu útoku na tajemnici xxxx, která se navíc se takovými výroky cítí osobně poškozena; i to je tedy důvodem pro odmítnutí poskytnutí informací.
Následovalo odvolání na kraj, který vydal Rozhodnutí ( mne ho ale nedoručil), na základě kterého povinný subjekt informaci poskytl v následujícím znění:
Městský úřad xxx (dále také „povinný subjekt“) jako příslušný orgán dle ustanovení § 2 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), vázán rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru kontrolního a právního, č. j. JMKxxxx sp. zn. S-JMK xxxxxx OKP, ze dne 1. 11. 2023, ohledně žádosti o informace dle InfZ, podané Vaší osobou u povinného subjektu dne 15. 9. 2023, tímto poskytuje požadované informace:
Fén, ten vítr, co jest hravý
Už přivál zprávy vskutku různé
Kraj, jak hrdý úřad pravý
Ač sám jest v situaci hrůzné
Rozhod´, v té žádosti, byť sprosté
Jest nám se velmi hluboce teď káti
Ech - že jest to převelice prosté
Bez pochyb máme informaci dáti
Laskav jest úřad ten,
jenž neodírá chudé
Bez sankce nižádné tak tajemnice bude!
nějaký nápad, jak to tomu básnickýmu netáhlu omlátit o hlavu?
-
no, podat k soudu návrh na exekuci. A zároveň se domáhat odškodnění za urážku. Kdo je za tím podepsán? Samotný CML Frollich?
-
kdo jim to z JMK přikázal nevím ( KU JMK mi zatím nedoručil Rozhodnutí)
Ale povinný subjekt je z okolí Brna, kde vedoucí odboru dopravy je absolvent zahradnické fakulty a mají kasírovací radar těsně u konce obce v poli. A tu básničku vytvořil sám jugoslávský starosta.
-
Jestli jste jako účastník řízení nedostal rozhodnutí nadřízeného orgánu, tak přetrvává nečinnost ve věci Vašeho odvolání. Posunul bych to na UOOU s tím, že Vás povinný subjekt v mezidobí obtěžuje nevyžádanými a nesmyslnými informacemi. Použil bych:
§ 4a (1) InfZ "Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se za podmínek, které jsou objektivní, přiměřené, nediskriminační, nevýhradní … a ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti" a oblíbené znění § 4 (1) SŘ k tomu…
Podívejte se taky na metadata souboru – autor, čas, datum. V rámci kontroly splnění objektivní podmínky poskytování informací dát žádost o info, jestli má povinný subjekt metodiku na namátkovou kontrolu alkoholu na pracovištích, a jestli v té době byla testována vyřizující ÚO.
-
Tak se mi podařilo na poště ještě ukořistit tohle Rozhodnutí od JMK ( Zimka) - celkem dobře argumentačně jim to omlátil o hlavu.
Pro inspiraci až někdo bude požadovat informaci o sankci úředníků za jejich nezákonné postupy.
V Kuřimi mají tu drzost ještě namítat, že se jedná o dehonestaci a zahlcování úřadu... když parazit
prokazatelně dělá chyby - opakovaně , navíc lže a celé to kryje i starosta, který k tomu složí básničku.
Přece takové darmožrouty nebudeme živit z našich daní. Teď kopou, když někdo upozorní na jejich šlendrián.
-
Nebyla by i první strana? Děkuji.
-
Opět tu mám jednu nejasnou odpověď dle InfZ:
Dotaz byl: Který úředník (jmenovitě) způsobil pochybení, že stížnost na vyřízení informace č.xxxx byla předána nadřízenému
úřadu až po uplynutí lhůty 7 dnů?
Odpověď byla: "Nelze objektivně určit, věc postupně přebírá několik referentů"
podal jsem stížnost na JmK s odůvodněním, že pokud informaci nemají, tak měli odložit, ale podle mne ji mít musí, jelikož
přece každý úkon se spisem by měl být evidován - navíc dle vnitřních směrnic za určité úkony ručí konkrétní lidé.
JmK odpověděl: Jelikož se žadatel v žádosti dožadoval pouze zodpovězení dotazu, povinný subjekt mu tuto informaci poskytl, byť v negativním znění.
Co to je negativní znění informace???
Je to v pořádku nebo mám podat žádost o přezkum nebo něco jiného?