Doručeno
Vyjádření žalovaného.
Osnova pro repliku:
1. Obsahem doporučeného dopisu ze dne 5.8.2019 bylo samozřejmě potvrzení
blanketního odvolání podaného prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu v souladu s
§ 37(4) SprŘ.
// Pod jakými klíčovými slovy hledat tu zásadu, že v případě nejasnosti ohledně obsahu dopisu se jako závazné bere prohlášení odesílatele?2. Žalovanému tento doporučený dopis pochopitelně doručen nebyl, neboť byl v souladu se zákonem adresován k SO1. Že to SO1 nepředal Žalovanému nemohl Žalobce ovlivnit. Pokud by snad tento dopis nebyl doručen ani k SO1, toto také nemohl Žalobce nijak ovlivnit.
3. Divoké teorie Žalovaného, že se Žalobce mohl zmýlit a v dopise poslat něco jiného jsou naprosto zcestné. To by pak mohl Žalovaný argumentovat, že se SO1 zmýlil a v rozhodnutí nerozhodl o vině Žalovaného, nýbrž o něčem úplně jiném.
4. Reklamovat zásilku u provozovatele poštovních služeb by pak bylo z pohledu Žalobce naprosto kontraproduktivní. Závazné je datum podání zásilky, nikoli datum jejího doručení. Naopak je pro Žalobce maximálně výhodné, když je včas podaná zásilka doručena co nejpozději, neboť se tak zvyšuje šance na promlčení a jeho kontumační výhru ve správním řízení. Přirozenou a takticky správnou reakcí Žalobce tedy pochopitelně není nepravdu argumentačně vyvracet co nejdříve, ale naopak co nejpozději. Tedy ideálně až po promlčení.
5. Stejně tak argument Žalovaného, že Žalobce podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti až téměř s ročním odstupem a nikoli dříve, svědčí o zásadní neznalosti Žalovaného ohledně správné taktiky boje ve správních řízeních. Pokud by Žalobce podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti dříve, mohl by Žalovaný vydat rozhodnutí, kterým by odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Vzhledem ke správné taktice Žalobce a správnému časování jeho úkonů pak Žalovanému nezbude, než napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit z důvodu promlčení.
6. Tvrzení Žalovaného, že Žalobce byl informován o tom, že předmětné rozhodnutí nabylo právní moci lze pak napadnout analogií k argumentaci Žalovaného tím, že se také SO1 mohl v obsahu zásilky
zmínit zmýlit a nic o nabytí právní moci neoznamovat. Žalobci je z jeho činnosti známo, že správní orgány mu (a nejen jemu) neustále zasílají písemnosti, které jsou plné chyb, nepravd, lží a naprostých nesmyslů. Viz například Žalovaným zmíněný odkaz na webovou stránku, kde se Žalobce těmito přešlapy správních orgánů baví a chlubí se jimi.
Krom toho Žalovanému bylo (v žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti) následně Žalobcem sděleno, že předmětné rozhodnutí právní moci nenabylo a to z toho důvodu, že proti němu podal včasné a přípustné odvolání vč. doplnění v souladu s § 37(4) SprŘ.
7. Tvrzení o nestandardním vyjadřování Žalobce Žalovaný nijak neupřesnil a už vůbec neprokázal.
8. Účelem Žalobce je pochopitelně uplatnění jeho práv a nikoli zneužití práva. Žalovaný sice tvrdí opak, ale žádným způsobem toto není schopen prokázat.