30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Tacecek

Stran: 1 2 3 [4] 5 6 ... 34
46
Jiné / Re:správní řízení - ujíždění
« kdy: 02 Března 2016, 14:27:23 »
Citace: pk202  02 Března 2016, 13:41:59
Citace: Lexx  02 Března 2016, 12:52:38
....k čemu mají sloužit tyto stránky - proti bezdůvodné buzeraci ze strany orgánů.

Rozumím Tvé námitce, ale ať tom4200 provedl cokoliv, nic neospravedlňuje orgány k jakékoliv buzeraci a k porušování zákonů a procesních postupů.
Já bych tady byl trochu zdrženlivější s tou buzerací a porušování zákonů a procesních postupů, minimálně do doby než se ukáže, že skutečně šlo o buzeraci, já osobně zatím bezdůvodnou buzeraci nevidím.

47
Jiné / Re:neoprávněná manipulace se správním spisem
« kdy: 02 Března 2016, 14:20:41 »
Citace
Jestliže nějaký interní předpis má projevy navenek (což předpis, který upravuje způsob vedení správních řízení, evidentně má), tak jeho poskytnutí z tohoto důvodu omezit nelze.
V tom máte pravdu, ale abych to ještě teda trochu rozvedl, seznam úředních osob se zveřejňuje, organizační řád udává jakou činnost který útvar vykonává a případně kam konkrétní osoby spadají (ten je v drtivé většině případů také zveřejněn, případně se o něj dá požádat a nemusí to tuším být dokonce ani dle 106). Tedy tyto informace Vám poskytovat nemusí, protože si je může zjistit každý sám, a zbytek, který se správního řízení nijak nedotýká, Vám mohou klidně odmítnout.

K tomuto se hodí nastudovat metodiku ke správnímu řádu kde se to řeší tuším v bodě 2, dále také rozsudek NSS 1 As 55/2012 - 32, který se tohoto dotýká v odstavcích 11-13 a pak ještě nějaké dotazy a komentáře ke správnímu řádu vypracované MV (netuším kde jsem to viděl, ale je to soubor cz-42-17.doc), ať si každý sám rozhodne jestli má cenu rozporovat takovéto drobnosti ve správním řízení.

48
Rychlost / Re:1) bitva, AD9T a 61KMH v obci
« kdy: 02 Března 2016, 11:57:46 »
Citace: Mhzz  02 Března 2016, 10:20:45
Mám místní znalost. Radar dávají vždy do tohoto stromu a přikrývají ho maskáčovou plachtou:
https://www.google.cz/maps/@49.6376572,16.5199434,3a,47y,55.98h,70.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1sczVH-1m-jKIq7UWif1CTKw!2e0!7i13312!8i6656
Místo bude správné, ale ve stromě tentokrát určitě nebyl, neodpovídá tomu foto z radaru, muselo to být až za tou vedlejší ulicí.

49
Jiné / Re:neoprávněná manipulace se správním spisem
« kdy: 01 Března 2016, 23:25:39 »
Citace: Behemot  01 Března 2016, 21:15:32
Vyžádejte si 106kou interní předpisy, pak uvidíte.
Interní předpisy? jsem zvědav jak projdete přes § 11 odst. 1 písm. a) z.č. 106/1999.
Citace
Pověřená úřední osoba není žádná formalita, pokud pověřená není, třeba onemocní, tak by měl nadřízenej pověřit jinou.
Vážně si myslíte, že to takto funguje?? .... Ne, nefunguje!! Vesměs je dopředu těmi "interními předpisy" určeno co kdo může a v případě, že je potřeba provést nějaký úkon, tak ho provede jiná úřední osoba a další zvláštní pověření k tomu nepotřebuje. Kdyby to fungovalo, tak jak tvrdíte Vy, tak by každý asi čekal otráveně na úřadě půl dne až nadřízená osoba určí kdo bude zastupovat.

edit: o údržbáři se nikdo nezmiňoval, myslím že je logické, že se tu řeší pouze úřední osoby

50
Rychlost / Re:1) bitva, AD9T a 61KMH v obci
« kdy: 01 Března 2016, 18:55:42 »
Neříkám neprůstřelný, ale není to tutovka u které by nebylo potřeba se snažit. Záleží jak bude probíhat řízení, které může vše diametrálně změnit. Z těch tří věcí co tu padly, je nejjistější rozporovat způsob měření a zkusit to rozstřelit nějak chybou dle návodu, tedy to co navrhoval kolega Omega. Na místě měření a materiálním znaku bych to moc nestavěl, maximálně jako podpůrný argument bez nějakého očekávání.

51
Jiné / Re:neoprávněná manipulace se správním spisem
« kdy: 01 Března 2016, 09:31:41 »
Pokud to té jak tvrdíte "neoprávněné úřední osobě" umožnil vnitřní předpis, což je i pokyn přímého nadřízeného, tak je to prostě úkon, který mohla provést.

52
Jiné / Re:neoprávněná manipulace se správním spisem
« kdy: 01 Března 2016, 08:07:16 »
S tím nepochodíte ;) Tak předně to kdo je oprávněnou úřední osobou stanovují vnitřní předpisy daného orgánu a většinou mohou provádět úkony i ve věcech, které má na starosti jiná ú.o. Jak myslíte, že by byla asi zajištěna zastupitelnost, když např. přijdete na úřad nahlížet. Chtěl byste aby vám snad řekli ať si přijdete jindy, protože tam není vaše oprávněná úřední osoba a nikdo jiný nemůže provádět úkony v té dané věci. Je potřeba nad tím trochu přemýšlet.

53
Jiné / Re:Zákaz řízení doručený fikcí
« kdy: 29 Února 2016, 21:51:02 »
Citace: kverulant  29 Února 2016, 21:18:14
Citace: 3rl  02 Ledna 2016, 07:41:20
Citace: kverulant  01 Ledna 2016, 17:13:05
Nějaký odkaz ? Ať jdeme s dobou.
U názorů jdoucích mimo proud tady nestačí jen tak plácat sebevětší blbosti?
3 As 58/2013
8 As 56/2014
Nepovažuji nutnost vhodit do schránky (pokud tato existuje) pro platnost fikce doručení za překonanou.
http://kraken.slv.cz/2As165/2014
Je potřeba to přečíst celé, soud opakuje víceméně to stejné co v ostatních rozsudcích, třeba i toto: Dalším důvodem výjimky je, že správní orgán vyloučí vhození do schránky. K tomu může ovšem přistoupit jen výjimečně, existují-li k takovému kroku závažné a skutkově substancované důvody na straně toho, komu je doručováno; typicky se může jednat o situace, kdy je doručováno někomu, kdo sdílí poštovní schránku s jinou osobou, jež má protichůdný zájem v řízení, ve kterém je doručováno, a jež by např. neoprávněným otevřením zásilky či jejím zašantročením mohla poškodit práva či zájmy toho, komu je doručováno. Důkazní břemeno k prokázání skutečností podmiňujících účinnost doručení fikcí, tedy i důkazní břemeno ohledně existence důvodů, pro které výjimečně nebyla zásilka do schránky vhozena, je na straně správního orgánu. Tedy důvod pro vyloučení se dá tak nějak obkecat často. Tady se názor soudu nijak nemění.

Je potřeba se ale pořádně zaměřit na důvody proč v tomto rozsudku NSS vrátil věc zpět a to je především toto:
[16] Zde je na místě poznamenat, že v průběhu správního řízení uváděl žalobce svoji adresu S. 89, S. Na tuto adresu mu byly doručovány některé předchozí písemnosti v přestupkovém řízení (příkaz Magistrátu města Olomouc ze dne 7. 3. 2012 a také předvolání k ústnímu jednání ze dne 5. 4. 2012, 24. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 15. 8. 2012). Ve všech případech si žalobce písemnosti vyzvedl. Rozhodnutí stěžovatele bylo žalobci doručováno na adresu S. 89, S. Tato odlišnost pravděpodobně neměla na doručování vliv, S. i S. mají shodné poštovní směrovací číslo a zásilku doručovala stejná doručovatelka jako u jedné z předchozích písemností. Skutkový stav zjištěný krajským soudem proto považuje Nejvyšší správní soud v dané fázi řízení před správními soudy za nesporný a odpovídající skutečnosti. Na místě je tak zrušit napadený rozsudek a vrátit věc krajskému soudu k dalšímu řízení, neboť krajský soud nedostatečně posoudil, kdy došlo k doručení rozhodnutí stěžovatele žalobci.

A doporučuji k tomu přečíst i další dva odstavce, kde soud vysvětluje svůj názor na tuto věc. V rozsudku se v žádném případě nehovoří o tom, že je vhoz zásadní pro doručení fikcí, ale že pokud byla zvolena možnost vhodit do schránky, tak musí být prokazatelné z jakého důvodu, tak nebylo učiněno.

54
Rychlost / Re:1) bitva, AD9T a 61KMH v obci
« kdy: 29 Února 2016, 20:35:53 »
Lehký zoom to celé trochu zkresluje, když se podíváte na značky v pozadí, dá se celkem odhadnout, že místo ze kterého měřili je zhruba zde: https://www.google.cz/maps/@49.6378736,16.5200005,3a,24.8y,123.1h,72.14t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6V2VB1X6u-iUOEgmTAMYIg!2e0!7i13312!8i6656
Už proto, že jsou vidět přerušované čáry vjezdu z místa mimo pozem. kom.
Úhel by mohl odpovídat, bez znalosti přesného místa radaru se to blbě počítá, fotka opravdu hodně zkresluje.
Zastavěná oblast to je, o tom není pochyb, je i dost daleko od konce obce, materiální znak by na tom asi ustáli.

55
Alkohol / Re:0.31 a 0.28, nekrev, čekáme na rozhodnutí
« kdy: 27 Února 2016, 17:39:55 »
Citace: fu  27 Února 2016, 15:05:08
Pokud se nepletu(overte v navodu ke drageru a na listku-neni moc citelny), tak cas se tam pocita s presnosti na minuty, tedy pokud prvni mereni zacalo(skoncilo, nevim, kdy urcuje cas) v 13:50:58 a druhe zaclo(skoncilo) v 13:55:02, ten kram to zaokrouhlil a najednou mate z povinnych 5min , 4min, 4s.
Pletete, je to na vteřiny a je to i vidět na lístku z drageru.

56
Rychlost / Re:Praha: Příkaz kde se lže > CHCI VRÁTIT ÚDER (neveřejně)
« kdy: 24 Února 2016, 20:01:31 »
Je to trochu komplikovanější s těmi námitkami, ale zkusím to stručně. Trend je bohužel takový, že skutečně námitka nemůže být podána "proti všem", ale pouze proti konkrétní úřední osobě, která dané řízení vede, již se to nějaký ten měsíc projevuje na různých místech republiky, pravděpodobně reakce úřadů na nějaký rozsudek či dohoda mezi úřady. Napadnout se to dá stížností dle § 175 správního řádu, uspěšnost takové stížnosti - mizivá. Jinak orgán má pravdu v tom, že namítání podjatosti musí být pořádně a konkrétně zdůvodněno. Tvrzení, že si myslím že je někdo podjatý, protože je úředník a ti mohou být podjatí opravdu neobstojí.

enzym to vystihl celkem slušně, tady to snadný boj nebude.

57
Potřebuji poradit - doručování / Re:Nedopravní taškařice - doručování
« kdy: 24 Února 2016, 16:40:24 »
Přesně tak.

58
Rychlost / Re:Překročení rychlosti úsekovka, výzva
« kdy: 24 Února 2016, 15:41:33 »
Citace: kverulant  23 Února 2016, 22:53:00
Citace: am6  23 Února 2016, 11:18:42
... Chce jim jen říct, že auto jsem měl půjčené já, ale že neví kdo v tu chvíli řídil. Může to vůbec takhle udělat?

Ještě je ve hře alternativní postup. Ve skutečnosti má na smlouvu auto půjčené firma s.r.o. a ta ho půjčila mně (tak to opravdu je). Nebylo by vzhledem k délce řízení lepší nahlásit, že auto má půjčené ta firma?
Může to takhle udělat a rovnou si může začít připravovat peníze. Na provozovatele je zákonem uvalena nesplnitelná povinnost vědět v každém okamžiku kdo řídil nebo parkoval.
S.r.o. není špatná, povinnost provozovatele napráskat je tím splněna  = sdělil osobu (zde právnickou), která je zodpovědná za přestupek.
Další se bude odvíjet od reakce úřadu.

par 125f ..
(4) Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a

a) nezahájil řízení o přestupku a věc odložil, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě
Vzhledem k tomu, že řízení o přestupku může být zahájeno pouze s fyzickou osobou, tak právnická osoba za přestupek určitě odpovědná není, tudíž se jedná pouze o krok navíc, ale pokud z té s.r.o. konkrétního přestupce nedostanou tak sprdel.

59
Potřebuji poradit - řidičské oprávnění, zákazy činnosti / Re:Řidičské oprávnění sk. A1 s harmonizačním kódem 79(<=50cm3)
« kdy: 24 Února 2016, 15:03:02 »
To má úplně jednoduchý řešení, ať si nechá udělat výpis z karty řidiče, tam bude mít přesně napsáno jaké má skupiny.

60
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:výzva ...
« kdy: 24 Února 2016, 14:58:53 »
Citace: Jiricek_decin  24 Února 2016, 11:05:55
když nezaplatíš měli by zahájit řízení o přestupku a zjištovat řidiče - pokud jim pak napíšete ať jdou do prdele - tak to hodí na sprdel. takže pokud se chcete pouštět do boje tak bych využil všech možností jak to natahovat - aktivní přístup k délce řízení. sice jste v prekluzní době 2 roky, ale i tak...
Není možné zahájit řízení o přestupku, když není známa osoba přestupce. Zahájit řízení a pak zjišťovat kdo je vlastně přestupce není dle českého právního řádu možné.

Stran: 1 2 3 [4] 5 6 ... 34