gumidos:
ad znalecké čarování - to je obecný problém, který zde těžko vyřešíme, nicméně zde konkrétně by ani opačný závěr nic moc nezměnil, jednak byla obžaloba patrně podána jen na řidiče BMW, takže v daném řízení nelze o vině nikoho jiného rozhodnout (je to výhradně SZ, který rozhoduje zda a na koho obžalobu podá), a pokud jde o vinu BMW, tak to, že by následek nenastal bez nedbalosti jiných účastníků, může být nanejevýš velmi malé + při úvahách o výši trestu
ad výše trestu - sazba obecného ohrožení je opravdu poměrně drsná, ale ono taky jde o dost vážný TČ - kdyby se totéž stalo někde na okresce, kde by nepřipadalo v úvahu ohrožení nadkritického množství lidí, tak by se to dost možná posoudilo jen jako prosté ublížení na zdraví spáchané formou eventuálního úmyslu s následkem smrti, což je dle platného ceníku za 5-10, takže pokud někomu přijde řekněmě 6 adekvátních a 11 exces, tak by možná stačilo, kdyby někdo vysvětlil těm magorům, aby tahle svá čísla nedělali alespoň na dálnici
ad jiné úmyslné TČ na jejichž konci byla smrt (záměrně neřeším těžké ublížení na zdraví, protože tam je v sazbách velký skok) - to by mě tedy zajímalo, s čím to chcete srovnat a hrozí tam podstatně nižší tresty. Ze zvědavosti jsem si zvláštní část TZ prohledal na výskyt slova smrt a odfiltroval neúmyslné TČ. Nejlépe vychází účast na sebevraždě (0-3), relativně příznivé je i ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky s následkem smrti (2-8), což je ale extrémně specifický a vzácný TČ, z těch neexotických vychází nejlépe rvačka s následkem smrti (také 2-8). Jinak to jsou podobné dardy jako u toho obecného ohrožení, např. těžké ublížení na zdraví s následkem smrti 8-16. Ten sazebník určitě není dokonalý, ale takhle od boku tam nevidím nic, co by vyloženě bilo do očí (ponechám-li stranou to, že by bylo na místě ty sazby snížit plošně, ale to je též na jinou diskusi).