30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: BoarD 29 Prosince 2015, 18:25:16
-
Ahoj všem,
potřebuji radu od zde zkušených ohledně SprDele z Trutnova, jelikož mojí nevědomostí to úřad překlopil na SprDel, kde je prekluze 2 roky (měl jsem za to, že prekluze je 1 rok). Pokud již nic dělat nelze, tak cena školení je jasná. Vše bylo komunikováno přes DS, kterou mám jako fyzická osoba.
Budu i za radu na lepší řešení do budoucna pro jiné případy, něco jsem tady vyčetl, takže už tuším jak to pro příště řešit lépe. Ale hlavně mě zajímá zda mohu ještě nějak řešit tento případ a jak dál?
Komunikace byla následující:
1 - výzva k zaplacení určené částky (11/2014)
- bez mojí reakce
2 - výzva k podání vysvětlení
- odmítl jsem podat vysvětlení
3 - příkaz o správním deliktu SŘ
- z mojí strany podán odpor proti uložení pokuty
- žádost o spis
4 - zaslán spis
5 - provedení důkazů
6 - oznámení o ukončení dokazování
7 - rozhodní o spáchání správního deliktu (viz příloha)
-
Mate asi spatne uploadnutou prilohu - ma 0 kB, nejde otevrit.
A koukam, ze uz provadeji dokazovani. To v predchozich pripadech (vim minimalne o dvou) ve zvyku nemeli. Kazdopadne bot dokazali nadelat i tak hodne, kdyztak PM.
-
Příloha opravena, díky.
-
Já v tom toho moc nevidím, nedávám tomu moc šancí. Je to napsané poměrně neprůstřelně. Kdoví, jak by to dopadlo u soudu; kraj to na 90% podrží.
-
spácháno před úpravou ne ?
tedy by tam měla být roční prekluze ne ?
-
Je to už sprdel, takže 2 roky.
Ještě by šlo poprudit kolem toho kdo vlastní a provozuje to měřicí zařízení, jeho kalibrace apod.
No a za odvolání nic nedáte, ať si úřední šiml zaúřaduje.
-
ať se odvolá v každém případě. Měli by odporovat a odvolávat se vždy všichni, nikdo by neměl dát svou kůži lacino. Ať si to úřední šiml pořádně odpracuje.
-
Je to nadprůměrně zpracované rozhodnutí a rozstřelit to půjde těžko.
Ale horší sankce už nebude a tak se vyplatí bojovat až do konce. Šance na úspěch jsou malé, ale i to odložení pokuty o pár měsíců se může hodit a je to cvičení do budoucna.
-
Rozhodne se pocvicit v jednani a zaroven tim prokazat sluzbu vsem spolubojovnikum odcerpanim casti kapacity organu... Jen at se jim to pekne hromadi!
-
Trutnov, prenajaty radar od sukromnej firmy, videl som uz rozsudok NSS ze to nie je mozne takto okradat. Nie je to cesta? Ja od tych curakov teraz tiez riesim jeden pripad, prekludujeme za necele 2 mesiace, ale pokial to stihnu, tak ich trosku poskadlim, ze pokial ten svoj radar chcu dalej pouzivat, tak by to nemali tlacit k sudu... ;D
-
Trutnov, prenajaty radar od sukromnej firmy, videl som uz rozsudok NSS ze to nie je mozne takto okradat. ...
To už je několik let stará záležitost a Trutnov už to má ošetřené lépe.
-
Samozrějmě, jsem se odvolal, moc šancí tomu nedávám, až něco dorazí, dám vědět.
Díky všem 😊
-
Mám podobný případ v Lysé nad Labem. U těchto menších měst se možná vyplatí neignorovat výzvu k napráskání řidiče a použít metodu Helmut nebo Siang-Jin Kim.
Naopak v Plzni a Praze a velkých městech stačí výzvu ignorovat.
-
Na malých městech jsem začal testovat metodu pracovně nazvanou PDF-XXL. Spočívá v tom, že dokumenty zasílané úřadu elektronicky mají o něco větší rozměry, než je obvyklé. Např. 75 x 55 cm. Tomu je uzpůsobena velikost fontu a řádkování. 8 pixelů na přečtení textu na obrazovce po použití zvětšení na pár set procent bohatě stačí. Sice se to prý po zmenšení na jednu stránku A4 na běžné tiskárně poměrně špatně tiskne, aniž by se text stal beznadějně nečitelným (či spíše z něj zbyly jen takové tečičky), takže se to nedá založit do spisu, ale říkám si, že když komunikovat s úřadem, tak ať to má formát. Aby se text dobře četl, je třeba dát za každý řádek tři až pět prázdných řádků. Sice se tak dokument obvykle natáhne na více stran, ale jeho čitelnost se výrazně zvýší.
Je nutno rovněž předejít chybám, k nimž by mohlo dojít při rafinovaném pokusu úředníka text z našeho PDF-XXL zkopírovat pomocí Ctrl+A a Ctrl+C. Tomu předejdeme vytištěním dokumentu do PDF, jeho převedení do JPG a následnému převedení JPG do PDF (např. v Linuxu pomocí convert).
Další vylepšení jsou:
1) Použití nevšední kombinace barev. Bílé písmo na černém papíře je velice elegantní a pro konservativní jedince více než vhodné. To, že podání připomíná parte, není nevýhodou - dodává to naší komunikaci s úřadem na vážnosti. Růžová na zelené je ovšem mnohem méně homofobní a neekologická, snad krom toho, že po vytištění pár stránek je potřeba vyměnit dva barevné tonery místo jednoho černého.
2) Použití esteticky hodnotných fontů. Všichni víme, jak těžká je práce na úřadech. Zejména dopravní odbory nestíhají vyřizovat všechny přestupky včas, a tak bylo potřeba prodloužit promlčecí lhůty pro přestupky. Vylepšit den svému úředníkovi a vytrhnout jej z každodenní lopotné rutiny tak můžeme např. sepsáním podání pomocí vhodného captcha fontu. Nemáme-li žádný takový font k disposici, lze použít i některé okrasné fonty, např. Blackadder, Segoe Script či Vivaldi. Jejich drobnou nevýhodou je, že je asi žádný OCR automat (a mnohdy ani adresát) pořádně nepřečte, ale jen z nich srší, s jakou láskou jsme podání připravili a jak jsme si dali záležet.
3) Využití limitů datové schránky. Když už posíláme zprávu úřadu, má to svoji váhu. Váha se v elektronickém světě počítá na byty (čti: bajty). Nedivím se, že např. krajské úřady zamítají odvolání o velikosti 50 kB, jelikož takové podání není hodno vážnosti úřadu. Svoji úctu tak projevíme zvětšením souboru těsně pod (dnes již 20 MB) limit datové schránky (např. pomocí geometry). Soubor se sice bude na úřednickém PC otevírat o něco déle a je možné, že i s jeho tiskem nastanou drobné potíže, alespoň ale budou úřady konečně moci vybavit úředníky pro boj s piráty pořádnými čtyřprocesorovými stroji. V neposlední řadě je třeba podotknout, že systém datových schránek nebyl zadarmo a zvýšení objemu jeho prostřednictvím přenesených dat dodá i tomuto systému na důležitosti.
-
To je famózní. Ihned závodu do praxe. Tedy pokud pan autor dovolí.... :)
-
No, všechno má své meze. Nelze poslat úřadu dokument, jenž by byl v podstatě nečitelný.
Obstrukce se dají udělat, ale nesmí se to přehánět, bylo by to využito — jak jinak — proti nám.
Takže písmo: ano, volba volně psaného (ale čitelného) písma, lehkého švabachu, psaní velkými písmeny (verzálkami, pro fajnšmejkry kapitálkami), volba menší velikosti (8–9 bodů) a pod., v pořádku.
Zakomponovat do dokumentu (respektive v něm zapomenout) pod textem několik vrstev se složitými vektorovými objekty s mnoha vektorovými transformacemi a pod (vše bílou barvou) tak, aby dokument nabobtnal a drasticky se zpomalilo (ale nezablokovalo!) jeho vykreslení (popřípadě vytištění) a pod., též v pořádku.
Zakázat v PDF (v nastavení jeho zabezpečení heslem) jeho jakoukoliv změnu, možnosti kopírování textu/objektů a pod. — to by mělo být samozřejmé.
Nabízí se i možnost zakázat tisk (to už je ale na pováženou!!!), případě jen povolit tisk v nízkém rozlišení (zcela bezkonfliktní a zároveň poněkud zlomyslné).
Nezapomeňte, že v případě, že by se daná věc dotáhla až k soudu, jak by asi působilo, kdyby úřednictvo předložilo výše navrhovanou černou/zelenou verzi v podstatě nečitelného dokumentu? Soudce by se nasssštval (protože ani on by si spis nemohl přečíst) a okamžitě by se mohl postavit na stranu úřednictva.
Takže prosím vás — komplikujte jim to co se dá, ale uvážlivě a nepřežeňte to!
-
Na malých městech jsem začal testovat metodu pracovně nazvanou PDF-XXL
Já být úředník, tak aplikuji § 37 odst. 3 SprR, dám Vám 5 dní na doplnění a opravu, v případě opakování jsou to zjevné obstrukce a pokud to nedotáhnete do prekluze, tak Vám to zasolí, kdyby měli ohnout celý zákoník. A každý odvolací orgán a soud to podrží už jen z principu. Ale třeba to některého úředníka odradí ...
-
No, všechno má své meze. Nelze poslat úřadu dokument, jenž by byl v podstatě nečitelný.
Moje meze jsou jasně stanoveny legální licencí, já totiž na rozdíl od úřadu mohu konat praeter legem. Úřadu lze poslat dokument, jenž je v podstatě čitelný. Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Autocensuru jsem si při jednání s úřady zakázal už dávno, Vám doporučuji totéž.
Já být úředník, tak aplikuji § 37 odst. 3 SprR, dám Vám 5 dní na doplnění a opravu, v případě opakování jsou to zjevné obstrukce a pokud to nedotáhnete do prekluze, tak Vám to zasolí, kdyby měli ohnout celý zákoník.
Dokumenty, které zasílám úřadům, vždy splňují všechny náležitosti dle § 37 odst. 2 správního řádu (Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.). Není tedy, co by mi bylo lze vytknout dle § 37 odst. 3 do té doby, než bude zákonem zakázáno používat růžový Segoe Script na zeleném pozadí.
Soudce by se nasssštval (protože ani on by si spis nemohl přečíst) a okamžitě by se mohl postavit na stranu úřednictva.
A každý odvolací orgán a soud to podrží už jen z principu.
Toto jsou ničím nepodložené názory - snad jen osobní zkušeností, kterou máme každý odlišnou. Moje zkušenost je taková, že soudy jsou jediným pilířem státní moci, který v této zemi ještě funguje, byť na nižších instancích poněkud méně kvalitně. Od krajských soudů nahoru mám ty nejlepší zkušenosti, protože tam ještě skutečně platí, že soud právo zná. Ano, i u NS se občas objeví nějaký exces, na rozdíl od chování policie a většiny úřadů (nejen v oblasti výběru rychlostní daně) se však ani zdaleka nejedná o pravidlo.
-------------------------------------
Nicméně jsme teď trochu zaplevelili toto téma, ke kterému jsem chtěl pouze dát ke zvážení možnost vyzkoušet na malém úřadu podání učiněné typograficky neotřelou formou. Domnívám se totiž, že takovéto podání:
a) působí na úředníka buď jako zdvižený prst - a potom se může stát, že spis poputuje na dno šuplíku;
b) nebo jako červený hadr na býka - a potom se může stát, že úředník naseká spoustu chyb.
-
A co tak učinit podání na ceduli 1×1,5 m? Nemělo by to větší eleganci? ;)
-
Když už chceš krát tvrdě, tak si objednej obelisk, kameníka a přidej fixou svůj podpis :-D
-
Není tedy, co by mi bylo lze vytknout dle § 37 odst. 3 do té doby, než bude zákonem zakázáno používat růžový Segoe Script na zeleném pozadí.
Jiné vady - faktická nečitelnost.
Od krajských soudů nahoru mám ty nejlepší zkušenosti, protože tam ještě skutečně platí, že soud právo zná.
Hodně štěstí!
-
Hele a když už jsme u podrazů na úředníka, co takhle podepsat protokol z jednání mizícím inkoustem?
Pak nebude mít žádný důkaz o tom že si to nesepsal celé sám.
-
A co tak učinit podání na ceduli 1×1,5 m? Nemělo by to větší eleganci? ;)
Byl tu vyfocený odpor napsaný fixou na velké polystyrenové desce ;D
edit:
Vlastně ne odpor.. plná moc sepsaná fixou na polystyrenové desce
-
Trutnov, prenajaty radar od sukromnej firmy, videl som uz rozsudok NSS ze to nie je mozne takto okradat. ...
To už je několik let stará záležitost a Trutnov už to má ošetřené lépe.
To byl Turnov (a Czech radar), v Trutnove to funguje teprve od leta 2014 :)
-
Tak abych trochu zde oživil tohle téma, odvolání proti SprDeli jsem podal a k mému překvapení uspěl. Teď úřad znovu poslal výzvu k podání vysvětlení s formulářem k nabonzování řidiče.
Jak ideálně dále postupovat? Budu rád za každou radu, nerad bych to po.... ;)
-
Někoho napráskejte a současně jim sdělte, že ať už přestupek spáchal kdokoliv, odpovědnost za něj zanikla ve stejném okamžiku, ve kterém zahájili první sprdelní řízení - § 125g(1) ZPPK.
-
Tak abych trochu zde oživil tohle téma, odvolání proti SprDeli jsem podal a k mému překvapení uspěl. Teď úřad znovu poslal výzvu k podání vysvětlení s formulářem k nabonzování řidiče.
Jak ideálně dále postupovat? Budu rád za každou radu, nerad bych to po.... ;)
Já bych nabonzoval sebe.
§ 125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích. Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.
Řízení o uložení pokuty za správní delikt už zahájili a vy nemůžete za to, že to udělali blbě.
-
Opas: jenže ze sebe-bonzu se bude blbě couvat, a jestli je to něco za body ... Ten výklad, že zahájení sprdele jednou pro vždy vylučuje odpovědnost za přestupek (s výjimkou toho ukradeného a přepsaného auta), je sice podle mě jediný možný (a má i jistou logiku, je to skoro jediná pojistka proti tomu, aby se SO při honbě za snadnými prachy úplně neutrhly ze řetězu), ale to neznamená, že to SO, zejména tak vyhlášený jako Trautenau, vzdá bez boje.
-
Jenže tohle se dá nechat klidně až do odvolání. A prekluze už bude celkem brzo, vzhledem k tomu, že už byla i odvolačka na sprdel.
-
Stačí napráskat někoho jako řidiče.
Podle prvního příspěvku odpustek přišel 11/14.. a přestupek musel být ještě předtím.. a tak je dávno promlčený..
-
2M: Aha, jestli je to tato kauza https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2351.msg21352#msg21352 tak máte samozřejmě pravdu a je to dávno promlčeno. Dost silně mě zajímá, z jakých důvodů to zde kraj zrušil a co proboha v dané situaci Trautenau zkouší za štěstí, resp. k čemu chce vlastně vysvětlení (protože k osobě řidiče předpokládám ne).
BoarD: byl byste ochoten sem po přesunutí do neveřejné sekce hodit rozhodnutí o odvolání i tu výzvu k podání vysvětlení. nebo aspoň vlastními slovy popsat základní ideje v těchto písemnostech obsažené?
-
Určitě jsem ochoten po přesunu do neveřejné části nahrát odvolání i výzvu k podání vysvětlení.
Alespoň se místní komunitě nějak odvděčím za inspiraci, kterou jsem zde čerpal :)
Přesunuto do neveřejné sekce. --HH
-
Byl jsem několik dní zaneprádněn, tak to sem dávám trochu se zpoždění. Kdyby vás zajímalo cokoliv dalšího můžu to sem dát.
-
Zápis z konzultačního dne k přestupkové problematice konaného odborem všeobecné správy Ministerstva vnitra pro zpracovatele přestupkové agendy dne 10. 3. 2015 - v příloze.
Dovodit možnost obnovení přestupkového řízení (str. 5,6,7) ve SPRDELi mi připadá hooodně odvážné.
-
Nyní jsem udal identitu řidiče, když podruhé poslali formulář k údaní řidiče na základě odvolání SprDele.
Tohoto řidiče nyní pozvali jako svědka. Lze podat vývěď i písemně? Když tento řidič odepře výpověď vrátí se to znovu ke mě?
Popřípadě když jim potvrdí, že vozidlo skutečně řídil tak by to mělo být promlčeno, je to tak?
Přestupek se stal 11/2014.
-
Řidič se písemně přizná, oni to odloží, protože je to promlčeno a tím celé řízení končí.
-
Ano, řidič by se teď měl přiznat, přestupek je promlčen. Písemně by to mělo stačit, ale pro jistotu bych to udělal tak, že v reakci na to předvolání se jim svědek/řidič písemně přizná, omluví se (pro libovolný důvod) z daného termínu a závěrem se zeptá, jestli je nutné, aby tam chodil, že případně rád doplňující dotazy sdělí opět písemně. SO by totiž mohl hrát hru na to, že pokud se svědek nedostavil, tak nebylo možné prokázat tvrzení obviněného a třeba by nějak zkoušel ten sprdel resuscitovat. Když tam ale bude to písemné vyjádření, třeba na osobním výslechu trvat nebude, a i kdyby to zkoušel, tak už se mu bude mnohem hůř manévrovat.
Pokud jde o tu možnou resuscitaci přestupku po zahájení sprdele, tak mi přijde, že KÚ KHK v tom zápisu vidí něco, co tam není. Tam se totiž složitě diskutuje možnost přezkumu/opravy usnesení/záznamu o odložení, resp. to, zda odložení podle § 66(3)(g) brání provedení řízení v případě, že se následně zjistí nové poznatky. Na to se provinční ouřadové nemuseli ptát ministerských ouřadů, stačilo si pořádně přečíst libovolný komentář nebo učebnici, panuje všeobecná shoda na tom, že odložení má jen ten význam, že úřad (podobně též OČTŘ) přestane věc aktivně prověřovat, když mu ale odněkud přistane nová informace sama, může řízení zahájit, aniž by formálně musel odložení jakkoliv měnit či rušit.
Což ale není případ sprdele, protože tam opětovnému projednání nebrání odložení, ale právě zahájení sprdele, konkrétně § 125g(1) ZPPK. To se v tom zápisu vůbec nediskutovalo, a ostatně ani nemohlo, protože to nepatří do gesce vnitra, ale dopravy.
-
Vývoj se má zatím následovně:
udal jsem řidiče (se kterým jsem se domluvil) -> přišlo mu předvolání -> ten se, ale nakonec lekl (protože nemá v tomto směru moc zkušeností) a rozhodl se říct, že vozidlo neřídil. -> úřad ho pak ještě asi dvakrát předvolal, ale již se dostavil.
Jakým směrem se mohu ubýrat, pokud mnou udaný řidič vypověděl, že neřídil?
-
IMHO, už asi nic. Skutek se stal v listopadu 2014 a dva roky tiše uplynuly. Asi by stálo za to si pro formu vyžádat spis.
-
Už asi WIN.. ani nejde odložit přestupek když už je promlčený.. a SprDel musejí zahájit do dvou let a to už je taky pryč..
-
Tak tady přikládám rozhodnutí o správním deliktu. Jelikož se určený řidič k řízení nedoznal. Pondělí je poslední den na podání odvolání, zatím nemám moc inspiraci co do něj napsat.
-
Proč jste nezajistil, aby se některý z těch řidičů přiznal? Tím byste vyhrál, úřad by se mohl stavět na zadní, ani ten přestupek už by nikomu nemohl přišít. Znáte to o perlách a sviních?
Odvolání samozřejmě dejte, alespoň blanketní. Nějaké argumenty plynou už z toho, co bylo řečeno výše - pokud v okamžiku zahájení sprdelního řízení nebyly splněny podmínky, tj. úřad nepodniknul nezbytné kroky ke zjištění řidiče, nemůže to napravovat zpětně v rámci sprdelního řízení. To mělo být zastaveno.
-
Doporučil bych lépe anonymizovat, neboť i přes "začernění" údajů jsou veškeré údaje čitelné při zkopírování textu.
Po zběžném náhledu do rozhodnutí bych napadl odůvodnění rychlosti: "projetí vzdálenosti 117,7 metrů trvalo pouhých 00:00:04.8220000". Časový údaj je nesprávně zapsán, tečka se používá k oddělení tří číslic, nikoliv jako desetinná čárka (1.000.000 Kč = milión Korun). Vzhledem k tomu, že správní orgán běžně s tečkou v tomto smyslu v textaci rozhodnutí operuje (1.000 Kč, 2.500 Kč), není zřejmé, co měl SO na mysli časovým údajem 00:00:04.8220000, a to i s ohledem na skutečnost, že jednotka času není v tomto zápisu uvedena (pozn. zřejmě nemusí být uvedena, pakliže je čas zapsán ve správném formátu). Nelze tedy přezkoumat, zda byla rychlost vozidla správně vypočtena.
-
Chybu anonymizace jsem opravil, děkuji za upozornění.
Udat nyní jiného řidiče již asi nelze, že? Nebude to pak úřad brát tak, že nevím komu jsem vozidlo zapůjčil?
-
Po delší době vkládám rozhodnutí o odvolání SprDele. První stránky, kde jen všechno opakují jsem vymazal, nechal jsem vyjádření ohledně zápisu času.
-
Plánujete nějaký mimořádný opravný prostředek, nebo je možno přesunout do ukončených případů jako LOST?
-
Mimořádný opravný prostředek neplánuji, můžete to přesunout. Děkuji.
-
Odůvodnění je vnitřně rozporné a správní orgán II. stupně dělá, že je slepý. Na podporu tvrzení, že desetinná místa se oddělují tečkou, uvedl vyjádření výrobce radaru, který tvrdí, že je to v souladu s normou ČSN ISO 8601. Dále se SO odkazuje na anotaci k normě a zvýraznil pasáž z anotace: "v rozšířeném formátu: 10:15:32,5", tedy desetinná místa jsou oddělena čárkou. Pak se SO odkazuje na příručku Ústavu pro jazyk český: "Desetinná část se odděluje desetinnou čárkou... 2:05:27,15". Oba dva odkazy (na anotaci normy a příručku ÚJČ) jsou v rozporu s vyjádřením výrobce radarů.
Nemám normu ČSN ISO 8601 k dispozici, ale pokud není založena ve spisu, tak je podle mě rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné.
Co jsem vygooglil na internetu: A decimal mark, either a comma or a dot (without any preference as stated in resolution 10 of the 22nd General Conference CGPM in 2003, but with a preference for a comma according to ISO 8601:2004) is used as a separator between the time element and its fraction.
Jestli by to stačilo u soudu, těžko říct.