30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: IDAQ 30 Července 2018, 10:43:21
-
Ahoj, před dvěma lety jsem si pořídil ojetý automobil. Z finančního úřadu mi nyní dorazila výzva, viz přiložený anonym. sken.
Mám zákonnou povinnost tyto dokumenty jako kupující uchovávat, a pokud ano na jak dlouho?
Ještě jsem se v mém okolí s tímto nesetkal, je to běžná praxe nebo se mám začít něčeho obávat?
-
Není to stejné svinstvo jak tohle?
https://www.podnikatel.cz/clanky/bernak-zadal-po-manzelech-aby-kvuli-eet-uvedli-detaily-o-svatebni-hostine/
-
Nestudoval jsem to nijak podrobně, ale ptají se podle nějakého paragrafu, který níže citují a sami píšou, že se ta povinost týká poskytovatelů plnění což podle mně je prodávající. Myslím si tedy, že Vy žádnou povinost nemáte. Najděte si ten paragraf, jestli jenom neocitovali blbou část a případně jim odpovězte, že jako příjemce plnění tuto povinost nemáte a i kdyby jste ji měl, tak nic vás nenutí jako fyzickou osobu cokoliv uschvovávat a cokoliv si pamatovat, takž eji splní tím že jim toto "nic" dáváte k dispozici.
-
§ 57
(1) Povinnost poskytnout údaje na základě vyžádání správce daně mají orgány veřejné moci a osoby, které
a) vedou evidenci osob nebo věcí,
b) poskytují plnění, které je předmětem daně,
c) provádějí řízení v případech, jejichž předmět podléhá daňové povinnosti, nebo
d) získávají jiné údaje nezbytné pro správu daní.
-
Jako myslíte to déčko ?... No to je hodně gumové, ale já bych těm sviním život neulehčoval. Prostě papíry už žádné nemám, částku si nepamatuji.
To by teoreticky mohli po Vás chtít schovávat dva roky účet za hajzlpapír.
Hlavně se z nich neposrat, myslej si, že když maj za prdelí estébáka, že si můžou dělat co chtěj!
Jediný co můžou je vyslechnout Vás jako svědka - v tom případě bych se odvolal na LZPS a nevypovídal.
-
Právě že kupující poskytoval peněžní plnění, které měla firma zdanit (prakticky každé plnění je předmětem daně). Vidím tři cesty
- Kontaktovat prodejce a poslat správné informace
- Odmítnutí cokoliv sdělit s ohledem na LZPS
- Popřít vlastnictví dokladů i vlastní paměť v maximálním možném rozsahu
-
Jako myslíte to déčko ?...
Já nic nemyslím, jen jsem zkopíroval zákon se zvýrazněním toho, o co se opírají ve spise. Takový paragraf bych si jako laik vysvětloval jako "Můžeme chtít kdykoli, cokoli, od kohokoli"
-
"Můžeme chtít kdykoli, cokoli, od kohokoli"
To tak asi vypadá a hlavně ti gestapáci si to tak vykládají, ale u nás v rodině se gestapu nikdy informace nepodávaly.
-
Kopií velkého TP se vlk nažere a koza zůstane celá?
Fakturu se mi dohledat nepodařilo a částku už si taky nevybavuji.
-
Běžná praxe to je, lze-li vycházet z výzvy, u daňového subjektu (prodejce) běží daňové řízení. Což už je poměrně pokročilá fáze činnosti berňáku, zpravidla mu předchází kontrola či další postupy. Pravděpodobně půjde o řízení o nějaké daňové povinnosti (nejspíš DPH a/nebo daně z příjmu). Výzvami si FÚ pro toto řízení zajišťuje důkazní prostředky a to, že si páruje k údajům od daňového subjektu informace od protistran plnění, je obvyklé - méně obvyklé je, aby něco takového požadoval po někom, kdo je v postavení koncového zákazníka a nemá zákonnou povinnost takové údaje uchovávat, ale u významnějších transakcí to dává smysl (požadování rok staré účtenky za buřty z Tesca by byl typově stejný požadavek, ale věcně nesmysl).
Povinnost archivovat smlouvu a jiné doklady ke koupi auta nemáte, alespoň tedy ne z titulu nabytí vlastnického práva k tomu autu. Což nevylučuje, že takovou povinnost máte z jiného důvodu, např. vedení účetnictví, daňové evidence, záznamní povinnosti, uplatnění odpočtů, odpisů, žádání o příspěvek na kompenzační pomůcku atd. Pokud ale kupující je fyzická osoba, která buď vůbec nepodniká, nebo její podnikatelská činnost s koupí a provozem auta nijak nesouvisí, taková povinnost AFAIK neexistuje.
Pořád ale máte povinnost součinnosti s FÚ, kterou pokud budete zcela ignorovat, může to být oceněno pořádkovou pokutou. Rozumné je poskytnout minimálně vše, co stejně lze získat z úředních evidencí, zejména pokud úřední stav odpovídá skutečnosti a není s tím spojeno žádné potenciální riziko pro vás. Tedy z toho, co ve výzvě požadují, minimálně poslat kopii TP a potvrdit fakt koupě auta od uvedené společnosti.
Pokud jde o ostatní papíry a detaily, pokud je nemáte (máte zabordelené, vyhozeny při stěhování, e-maily smazány atp.), je třeba to FÚ sdělit. FÚ bude zajímat především cena, budete-li tvrdit, že si ji s ohledem na absenci dokladů nepamatujete přesně, uveďte alespoň přibližné číslo či interval, tak aby to bylo uvěřitelné - pokud byste tvrdil, že si vůbec ani přibližně nepamatujete na cenu auta pořízeného před 2 roky, bylo by to divné, pokud tedy takových aut nemáte plné muzeum. Co naopak určitě nedělejte je snaha FÚ jakkoliv radit, např. že si tu smlouvu má vyžádat z registru vozidel (kde byla předložena jako doklad nabytí při převodu, a zpravidla si registr dělá kopii), že platby lze dohledat ze záznamů banky XY atp. - s tím jen počítejte, ale nedělejte ani chytrého, ani Hujera ...
Také nekontaktujte kontrolovanou osobu a obecně informace z výzvy nešiřte. Varianta poskytnout po koordinaci správné údaje může zafungovat, ale taky může být smrtelná, především pro vás - zejména nemáte-li absolutní důvěru v protistranu a existuje-li riziko zjištění nějakých rozporů (např. mezi tím, co sdělíte FÚ, a co bylo sděleno registru vozidel), stokrát si to rozmyslete.
-
tedy nechci nějak kverulovat - navíc v jednání s FÚ....
Nicméně registry vozidel už od roku 2015 (červenec) skenují TP + ostatní dokumenty. Měly s tím zpočátku trochu potíže, protože neuměli mačkat tlačítko "skenuj", které jsem zažil na vlastní kůži...
Dle § 58 daňové řádu může FÚ požadovat dokumenty pouze pokud nejdou získat od jiného orgánu veřejné moci - a TP tedy jiný orgán nepochybně má, zřejmě i kupní smlouvu.
Proč jim tedy usnadňovat práci? Navíc součinností na kterou nemají nárok?
-
Nevím, jestli IDAQ uvedl vše, pozor na situaci, kdy
osoba A prodá osobě B vůz v ceně X
osoba B vůz nějakou dobu používá a
prodá ho osobě C za cenu Y
Přičemž osoba C zakoupený vůz odepisuje, s osobou B sdílí společnou domácnost a Y=X*6.
Jako iniciátor reakce financu může sloužit závistivý soused, katalyzovat ji může přehorlivý úředník a její neutralizace v podobě mnoha faktur od B může být hodně komplikovaná.
-
gumidos: Technicky vzato TP si od orgánu veřejné moci vyžádat nelze, protože ten má v držení opravdu přímo vlastník/provozovatel. OVM sice vede evidenci, která obsahuje téměř vše, co je i v TP (a na základě které lze v krajním případě vystavit duplikát TP), ale není to totéž. Zda má registr kupní smlouvu také není jisté, sice je povinnost při přepisu nabytí vlastnického práva doložit, ale to mohlo proběhnout různě, mohli třeba kupující a prodávající jen společně před úřednicí prohlásit, že mají ústní smlouvu, do listinné mohla jen nahlédnout (není IMHO povinnost pořizovat kopii, někde se třeba kopíruje jen první a poslední strana ...).
Na původní výzvu jsou v zásadě 3 typy reakce. 1) vydat co chtějí, 2) vydat co prokazatelně mám či musím mít, zbytek ztratit a utrpět i uvěřitelnou ztrátu paměti (např. o koupi o auta si pamatovat jen zhruba cenu, zaokrouhlenou na 1 platnou), 3) poslat je do háje komplet s tím, že částečně si to mají povinnost opatřit jinde (§ 58 DŘ) a zbytek nemáte a nevíte. Ryze pragmaticky, nechci-li jít cestou 1, je vhodné volit cestu 2. Cesta 3 totiž z vychází z hlediska FÚ úplně stejně jako 2 (nedozvědí se nic, co by už nevěděli, neušetří práci, protože pokud opravdu budou o transakci potřebovat detaily, budou muset dožádávat další úřady/osoby), ale nenabíjí jim na (pokus o) udělení pořádkové pokuty či pokuty za nesplnění povinnosti nepeněžité povahy - přestože v konkrétní věci by měl možná adresát výzvy věcně pravdu v tom, že částečně na to dožádání nemají právo, a třeba by i pokutu nedostal či řízení o ní vyhrál, není to jako forma občanské neposlušnosti moc efektivní.
-
2) vydat co prokazatelně mám či musím mít, zbytek ztratit a utrpět i uvěřitelnou ztrátu paměti (např. o koupi o auta si pamatovat jen zhruba cenu, zaokrouhlenou na 1 platnou)
alternativa ke ztrátě paměti..
2b) byl jsem tehdy hodně zaneprázdněný a detaily převodu vyřizoval můj známý Deadmut, který bohužel už zemřel..
A pozor ještě na to že nad nějakou částku nesmíte dělat transakce v hotovosti a převod ceny na účet bude dohledatelný..
-
Osobně bych se na ně pěkně vysral. Opakovaně tam žvaní o nějakým rozhodnutí, což je zjevně kopypasta, ale to vás nezajímá, žádný rozhodnutí nemáte, máte výzvu.
Dále, plnění je poskytnutí služby nebo zboží za úplatu - poskytovatel plnění je ta firma, od které jste si auto koupil (objednal ste si auto - oni plnili za úplatu). To celkem jasně říká občanskej zákoník. Berňák provádí docela hezkej veletoč když si za bod d) dopisuje něco, co tam vůbec není, a de facto spojuje znění několika písmen tak, aby jim z toho vypadlo (odkazují se na bod d) a žvaní tam něco o poskytovateli plnění, což teda fakt nejste), co chtějí, což je naprostá píčovina. Příjemce údajů je například nějakej registr, řekněme třeba zprostředkovatelská firma co zprostředkovává prodeje a má registr údajů (Aukro?), případně to může být například účetní. Vy nejste ani příjemce plnění, ani nikdo, kdo získává nějaký údaje pro správu daní.
Takže souhlas s pk202, nicméně jelikož asi ani celníci nejsou takový k*ndy, jako berňák, nejlepší by asi bylo se na to nevykašlat, ale poslat nějakej canc, kde jim sdělíte ať si naserou zhruba touto formou. Tzn. že si vykládají něco, co v zákoně není, vy nejste žádnej příjemce ničeho ani nic neplníte (s odkazem na občanský zákoník), tudíž nemáte vůbec povinnost jim nic sdělovat a i kdyby, nemáte povinnost to uchovávat a nic už nemáte. Taky nějaká korespondence a techničák nemají co dělat s daněma a navíc techničák si mají zajistit na jiným registru a vás neobtěžovat. Jelikož navíc mluví o nějakejch jinejch věcech, než co vám poslali, tak ať si zkouší pokutama hrozit vrátnýmu na pátým nástupišti a pokud vás budou ještě někdy znovu obtěžovat, tak jim ztracenej čas naúčtujete. Jen ať se nažerou vlastní medicíny.
-
..
Také nekontaktujte kontrolovanou osobu
...
tady bych souhlasil
100% tam jedou odposlechy
-
Záleží na tom, kdo je kontrolovaná osoba. V případech odporodeje majetku z firmy v tom často to bývá příbuzný a dělat si rozbroje v rodině a jemu ve firmě, je horší než riziko ze strany FÚ/OČTŘ. Předpokládám, že jde o firmu s obratem max několik miliónů korun a celkový hypotetický daňový únik není trestným činen. Při dodržení pravidel konspirace moc velké riziko odhalení nehrozí.
Také bych se bál obvinění ze spoluúčasti na daňovém deliktu, proto čl. 37 LZPS.
-
Tak v zásadě je možno zavolat "na blbečka", tedy něco jako "Franto, jak jsem od tebe kupoval to auto, tak po mě chce daňová správa nějaký doklady. Já už je nemám, nepamatuješ si kolik to přesně stálo?"
-
Možná OT, ale pro okoločtecí snad přínosné. Když jsem jako statutár prodával firemní ojetinu svému synovi, nechal jsem si udělat odhad od soudního znalce, jinak šéfa autorizovaného servisu příslušné značky a prodej za tu částku nechal schválit na valné hromadě. Ne kvůli obavám z nejvyššího orgánu společnosti, ale kvůli berňáku.
-
Ono je zde taky otázka, jestli důvodem dotazu není třeba to, jestli ten vůz opravdu je prodán, případně jestli mohl být prodán. Řešila se tady na dóru i situace, kdy to zjišťovala policie kvůli podvodům prodejce. Sice jde o situaci jinou, ale čert nikdy nespí...
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4131.0
-
Potkal jsem článek, který řeší obdobnou situaci https://www.podnikatel.cz/clanky/bernak-zadal-po-manzelech-aby-kvuli-eet-uvedli-detaily-o-svatebni-hostine/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu.
Podstatou je, že podle názorů odborníků mimo sféru Hrabišova vlivu je výzva vůči "nepodnikatelskému" subjektu podle § 57 DŘ chybná, má být použit institut svědka.
....Odborníci se shodují, že finanční úřad, pokud chtěl od manželů informace, měl využít místo nezákonné výzvy institut svědka, a to dle § 96 daňového řádu. Každá osoba je povinna vypovídat jako svědek o důležitých okolnostech při správě daní týkajících se jiných osob, pokud jsou jí známy.....
Podle GFŘ se finanční úřad v daném případě řídil hlavními zásadami správy daní, mezi něž patří také zásada volit při řízení takové prostředky, které daňové subjekty a osoby zúčastněné na správě daní co nejméně zatěžují a umožňují dosáhnout cíle správy daní, tedy stanovit a vybrat daně tak, aby nebyly kráceny daňové příjmy. Svědecká výpověď je často považována za větší (zejména časový) zásah do práv dotčených osob, dodal Lukáš Heřtus.
Jak ale upozorňují daňoví experti, důvodem je spíše něco jiného. Součástí svědecké výpovědi je poučení svědka o tom, co jsou jeho povinnosti a v jakém postavení se nachází v rámci správy daní. A hlavně, svědecké výpovědi má právo účastnit se i kontrolovaný subjekt, což se často správcům daně nehodí do krámu. Mám zkušenost, že výslechy obcházejí výzvami a místním šetřením, uzavřel Michal Hanych.
Jaký závěr z toho učinit? Asi poslat kopii TP bez dalšího, maximálně podle bodu 2) kolegy hh (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6794.msg73561#msg73561). Úplná ignorace je patrně také cesta, kterou Vám FÚ nemůže momentálně zatarasit, ale je zcela zbytečné holou nohou dráždit hada. Pokud si chcete zahrát na chytrého, nějak zpracujte fakta a názory z odkazovaného článku pošlete je k § 96 DŘ, ale já bych se do toho nepouštěl.
-
Proč techničák? Taková věc jim vůbec k ničemu není. Co tak zpráva od doktora na plochý nohy? To je tak stejně relevatní.
-
Právě proto. Je to jako velmi fousatý vtip o Mrkvo$oftu.
Letí letadlo do Seattlu a venku je hrozná mlha, není vidět ani na deset metrů a najednou přestanou jít i všechny přístroje. Pilot celý zoufalý lítá sem a tam, jestli neuvidí nějaký maják nebo něco podobného, ale ono nic a taky už mu pomalu dochází palivo a cestující jsou docela nervózní. Nakonec trhlinou v mlze uvidí velký mrakodrap a v posledním patře za oknem pracuje nějaký chlápek. Tak pilot vykoukne z letadla a volá: "Hej, dobrý muži, nevíte, kde to jsem?" Chlápek odpoví: "Jistě. Jste v letadle." A tu pilot provede manévr, otočí se o 230 stupňů a provede čisté přistání na letišti o pět mil dál. Cestující jsou samozřejmě úplně hotoví a ptají se, jak to dokázal. "Jednoduše", odpoví pilot. "Položil jsem tomu muži jednoduchou otázku. Jeho odpověď byla zcela správná, ale naprosto k ničemu. Z toho jsem usoudil, že ten mrakodrap musí být sídlo Microsoftu a odtamtud je letiště pět mil severovýchodně!"
Zdroj: https://www.lkmtspotter.eu/clanky/spotter-info/letecky-humor/vtipy-z-letoveho-provozu.html
-
Lze je vyfakovat i bez toho, aby jim dával nějaký listiny s osobními údaji, po kterých je jim hovno. A navíc si to můžou zjistit na registru. Nepotřebujou ten papír, maximálně je může zajímat co je v něm, a to mají i v elektronické podobě v registru.
-
Ozdrojovani uz i ke vtipum? Neni to dilo dke autorskeho zakona... kam jsme to dopracovali.
-
S drobnými výhradami výjimečně souhlasím s Behemotem (že by obecně zasloužili vyfakovat) i s odkazovanými názory (že dosah § 57 DŘ není až takový, jak si zřejmě finanční správa vykládá a snaží se rutinní praxí přetavit v něco jako vydržené právo). Nicméně stále IMHO platí, že zrovna tady nemá smysl dělat hrdinu - já se třeba FÚ alespoň jako FO nebojím, všechny daně co musím platit, platím, a vstupy mám tak jednoduché, že nedělám žádnou optimalizaci ani „optimalizaci“, a pokud je něco sporné, tak to vždy radši vykážu/uplatním tím bezpečnějším způsobem (výhodnějším pro stát), protože ve výsledku zpravidla jde o drobné. Kdyby na mě chtěli „zakleknout“, tak jsem si vcelku jist, že bych to ustál, i kdybych měl jít k soudu. Stejně s nimi ale konflikt nevyhledávám, nikoliv ze strachu, ale protože jakékoliv spory zcela postrádají fun factor. Základní metodou šikany ze strany FÚ je, že pokud narazí na odpor, začnou masivně využívat možnost přenesení důkazního břemene na daňový subjekt, tj. nejdřív udělají nějaké hloubkové kontroly, donutí předložit účetnictví a vše další, co je nutné evidovat, pak si něco náhodně vyberou, zpochybní a nutí prokazovat s tím, že fungují jako blackbox, do kterého jen házíte další a další podklady prokazující správnost vykázaných údajů, ale zpátky se vrací jen že jim to nestačí (ale už neřeknou proč, co by jim stačilo atp.). Pak si rozhodnou jak chtějí, zcela nezávisle na právu i průběhu řízení, vy se odvoláte, což OFŘ paušálně zamítne (kolega má 1 exemplář uznaného odvolání, který je IMHO vzácnější než Mauritius blue), pak podáte žalobu a čekáte v Praze cca 2 roky. Celou dobu to není nic než otrava.
-
Jen pro upřesnění, automobil byl pořízen z autorizovaného servisu, který se mimoto zabývá prodejem ojetých aut téže značky. O nějaké důvěře nemůže být řeč, s prodejcem jsem se viděl, jestli se nepletu, dvakrát.
Děkuji všem za příspěvky, speciálně potom hh za komplexní rozbor.
FÚ pošlu kopii TP a nějaký interval kupní ceny.
V případě nějakého pokračování budu informovat.
-
Očividně si fakt myslí, že si můžou dovolit všechno http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/557074/bernak-chtel-po-paru-ucty-za-svatebni-hostinu-ministryne-to-nenecha-jen-tak.html
Obdobnej případ a rovněž i podle „odporníků“ srovnatelnej výklad - můžou si s tím vytřít řiť, fyzický osoby vůbec nejsou na tyto výzvy povinný.
-
Očividně si fakt myslí, že si můžou dovolit všechno http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/557074/bernak-chtel-po-paru-ucty-za-svatebni-hostinu-ministryne-to-nenecha-jen-tak.html
Obdobnej případ a rovněž i podle „odporníků“ srovnatelnej výklad - můžou si s tím vytřít řiť, fyzický osoby vůbec nejsou na tyto výzvy povinný.
Myslím že zde je celkem dobrý návod od danových poradců:-)
-
Jak dlouho na facebooku vydrzi skupina "Spory s financakem"?
-
Viz https://www.novinky.cz/ekonomika/479828-hostu-bylo-kolik-slidil-urad-u-novomanzelu-kvuli-eet-podle-kritiku-prekrocil-zakon.html (https://www.novinky.cz/ekonomika/479828-hostu-bylo-kolik-slidil-urad-u-novomanzelu-kvuli-eet-podle-kritiku-prekrocil-zakon.html)
Je to pěkně výživný humus. Komentáře k článku jsem raději neotvíral, mám obavy, že by se tam našlo něco o "slušných" lidech co nemají před úřadem co skrývat.
-
Už se to diskutuje tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6794.0, možná by to šlo sloučit.
S ohledem na rozsah poskytovatelů, služeb a zboží při využívání pořád stejné šablony čuchám ne vlastní hyperaktivitu, ale metodickej pokyn. Jak už sem psal na D-F v diskusi, že by po kombajnu na firmy i daňová řezačka na plebs? Někdo je do prdele určitě pošle, tak sem zvědavej, na jaké výši s těma pokutama „až půl mega“ začnou. Nejlepší vejvar nejsou kontroly, ale už dávno u berňáku za bagatelní formální porušení velký paušální pokuty.
-
Úřad nechtěl po jednom páru údaje o svatební hostině. Úřad to chtěl zřejmě po všech svatebčanech v okolí a https://www.novinky.cz/ekonomika/485570-kobercovy-nalet-bernaku-udaje-chtel-i-po-novomanzelech-kteri-meli-hostinu-doma.html
Bylo by opravdu zajímavé relevantně zjistit, zda-li vůbec může požadovat údaje o tom, "zda byly konány svatební obřady a sdělení osobních údajů sezdaných osob".