Doporučuji vést výslech policisty tak, aby se v něm objevily zřetelné rozpory buď mezi jeho jednotlivými tvrzeními a/nebo mezi jeho tvrzeními a realitou. Nedávno se mi např. podařilo zmanipulovat jednoho dálničního hrdinu do situace, v níž prohlásil, že 65. km D1 ve směru na Prahu je jedním z nejnebezpečnějších úseků celé dálnice. Okamžitě nechat zaprotokolovat, doložit výpis z JDVM (jedna nehoda za deset let) a zpochybnit celé svědectví. Jindy se mi dva hlupci bez uzardění přiznali do protokolu, že vědomě a opakovaně nedodržují bezpečnou vzdálenost při měření PolCamem.
Vynikající disciplína jsou rovněž otázky směřující ke znalosti obsluhy měřícího zařízení. Ve Vašem případě jde bohužel o MicroDigiCam, k němuž nemám návod. Doporučoval bych nicméně do protokolu prohlásit že "dle veřejně dostupných informací o zařízení MicroDigiCam nebylo s nejvyšší pravděpodobností měření provedeno v souladu s návodem, pročež obviněný navrhuje, aby správní orgán návod opatřil a založil do spisu". Takhle jsem se dostal k návodům na PolCam a RAMER...
V každém případě si otázky - nebo alespoň kostru - připravte dopředu a nezapomeňte trvat na správném protokolování. Vůbec poprvé to nebude tak jednoduché, jak to teď možná vypadá.
Jen se chci ještě zeptat, jestli je dobrá taktika říct tam všechny námitky, které znám, třeba ta vzdálenost, nebo si nechat ještě něco v záloze?
A abych nezapomněl na Váš dotaz: Vy se jen ptejte, žádné námitky nevznášejte, na konci požádejte o stanovení lhůty pro písemné vyjádření a kopii protokolu. Potom můžeme pokračovat.