Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Je to z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2015, č. j. 17 A 51/2014 - 35.

[iWarp]

Findejs je šéf dopravně správních agend (nad Vlčkem) a Tinka je nejvyšší zmrd odboru dopravy.

[Caroprd111]

Pokud přemýšlím správně, tak provozovatel  může psaní ignorovat, protože si zvolil zmocnence a tomu to dle rozdelovniku poslali také.
Já jako zmocněnec to můžu ignorovat a nebo napsat, že žádný nedostatek neexistuje, protože plnou moc dostali datovou schránkou, tudíž ji nelze zpochybnit.
František jako zmocněnec pro spis to může odignorovat úplně, protože jeho plná moc vypršela. Je to tak?

Alternativně opravdu nechat ověřit můj podpis a zkusit z nich vylákat spis na již neplatnou plnou moc. To ale podle mě odhalí...

[hh]

Bohužel asi to není dost na to, aby na tom při totální ignoraci šlo shodit celé řízení, nahližiteli sice byl hozen klacek pod nohy, ale mělo to jakž-takž racionální základ a především oba zmocněnci vědí na čem jsou a mohou na to reagovat.

Takže bych spíš SO tu prudu zkusil nějak oplatit a doufal, že třeba pod tlakem nestandardní situace udělá nějakou ještě závažnější chybu. Dílčí nápady

- požadavek náhrady za nesprávný úřední postup (zbytečná cesta a čas Františka) případně hrozba uplatněním takového nároku

- dotaz, z čeho dovozuje SO svoji pravomoc požadovat ověřený podpis (když zákon s výjimkou generální PM pro neurčitý počet řízení výslovně stanoví prostý podpis jako dostačující, odstranit pochybnost o tom, zda jde o vlastnoruční podpis, lze i méně zatěžujícími způsoby) a dotaz, zda je SO připraven uhradit náklady související s ověřením podpisu, ukáže-li se jeho výzva protiprávní

- vzhledem k tomu, že SO úkon zmařil, žádost o zaslání kopie do DS, nebo vyčkání do jara, kdy nejdříve bude mít František opět čas

- trvání na tom, že PM byla v pořádku, žádná pochybnost neexistovala ani neexistuje, a ať SO postupuje dle zákona a buď nahlížení umožní (a nahradí zbytečné výdaje) nebo jej náležitou formou (tj. usnesením dle § 38 SprŘ) odepře a dá tak obviněnému možnost uplatnit proti tomu opravné prostředky

Výsledný koktejl si nějak namíchejte, na přesném složení nezáleží.

[hh]

A pokud nebyl podjatej, můžou ho jen tak vyměnit? Správní řízení je takový soud light a ouřada je takový soudce light....

Přesně jak odkazovali kolegové, právo na zákonného úředníka (ani zákonného policajta, berního úředníka, kontrolora ...) neexistuje, je jen právo na to, aby nebyl podjatý a měl náležitou kvalifikaci.

Relativně čerstvě se řešilo, zda náhodou neexistuje i něco jako právo na zákonného SZ - v souvislosti s fintou, že se VSZ naučili atrahoval si nějaké trestní stíhání v jeho přípravné fázi, a pro schválení úkonů, které vyžadují souhlas soudu, si podle pravidla, že rozhoduje okresní soud, v jehož obvodě je činný SZ (§ 26 TŘ), vybírali libovolný okresní soud v Čechách či na Moravě, a reálně i soudce, protože informace o tom, kdo má službu, není tajná. Odpověď ÚS je, že taky ne (až na nějaké nepodstatné nuance).

[2M]

- trvání na tom, že PM byla v pořádku, žádná pochybnost neexistovala ani neexistuje

Tady je dobře ještě zdůraznit že podle prvního příspěvku měl SO v době nahlížení už k dispozici i potvrzení PM ze strany účastníka a tak pro další ověření nebyl důvod.

Přesně jak odkazovali kolegové, právo na zákonného úředníka (ani zákonného policajta, berního úředníka, kontrolora ...) neexistuje, je jen právo na to, aby nebyl podjatý a měl náležitou kvalifikaci.

Ale asi se pořád dá úřadu dotazovat kdo je vlastně OÚO.. a jestli se nepletu tak by oprávněné osoby měly být napsané ve spise.

[frantisek]

hh: dekuji.

Jako cesta nikoliv nejsnadnejsi, ale vuci uradu nejschudnejsi se mi jevi kombinace prudy a prudy.
1. caroprd se neformalne (telefon) dotaze, zda pro overeni postaci ta plna moc, kterou jim poslal minuly ctvrtek, nebo zda ji ma poslat znova. Uprednostnovana varianta je ta, ze jim staci ona puvodni PM. Telefon spoji s lehkou vyhruzkou, ze pozaduji proplaceni marne cesty (neco jako 2x 56 Kc za vlak a 3x150 Kc za ztracene hodiny ) Cilem je ukolebat pozornost a umoznit Frantiskovi:
2. vyzvednu kopii. Bez drzych reci, s milym usmevem. A s proslou plnou moci. Snad jim to nedocvakne
3. jakmile mam kopii spisu, predavam ji caroprdovi a vylicim mu, jak se mnou nakladali minuly tyden. Caroprd je sveta a spravniho prava znaly - obratem zasila namitku podjatosti podlozenou mym svedectvim a vyzaduje presun jinam, pryc z dosahu podjateho Vlcka, takze mimo Jihlavu, pac kazdy kdo je v Ji dopravnespravni ourada, je Vlckuv podrizeny a tedy podjaty taky.
4. az pokud se podari zmena mista - pirat ci caroprd resi s uradem procesni chybu jejich predchudce, kdy plnou moc obdrzel nezmocneny zmocnenec. A navrhuje to cele ukoncit, pac se z toho stava fraska. nebo cokoliv dalsiho, ma role rusiveho elementu skonci.

Pokud OK, potrebuji pripravit pudu v Jihlave na utery v cas cca 10-13 hodin, to je v pristim tydnu jedine okno, kdy se mohu utrhnout.

[Caroprd111]

Výtečné, v pondělí ráno volám Vlckovi, jak si to představuje a pak se podle toho zaridime.

[frantisek]

caroprd111: Spis dnes vyzvednut. Jdu to oscanocvat a posilam.
Pokud by z toho bylo neco dal, jsem plne k mani. Podjatost, ci onen uredni zaznam namisto usneseni a pod.... cokoliv vymyslite, rad podporim

2all: správní úředník, takto můj ex-spolužák se vytáhl. Po celou dobu mi ostentativně pokládal do zorného pole desky s vytištěnými screeny z fóra. Pronášel narážky na to, zda jezdím rychleji než 30kmh/h. Když už jsem se balil, tak to nevydržel a prý, že nejsem jen obyčejný nahlížeč do spisu. Hlas mu potemněl, kdyz pronášel větu: "Tady (významně poklepal na ty desky) vystupuješ jako _admin_ ..."
Ježišikriste, to je vůůůl! Kdokoliv máte cokoliv v Jihlavě, tak si to užijte. Už jsem viděl hodně dopravněsprávních kašparů, ale můj rodný kraj jednoznačně vede

[ViktorN]

 
už byla podaná stošestka z jakého důvodu se dotyčný ouřada dopouští stalkingu a šmíruje ve své pracovní době internet?

[Caroprd111]

Situace se nám opět vyvinula, původní plnou moc Vlček tvrdošíjně požadoval ověřit. Na to jsme se mu vybodli a dodali jsme plnou moc novou pouze datovkou bez jakéhokoli podpisu. Včera se František dostal do Jihlavy ke spisu, kopie mu byla vydána a dnes ráno v datovce rozhodnutí. Obratem jsem odeslal poštou námitku podjatosti tohoto znění:
Námitka podjatosti
Vážený správní orgáne,
 v souladu s ust. § 37 odst. 3 zákona 500/2004 sb., Správního řádu (dále jen SpŘ) vznáším námitku podjatosti proti
Mgr. Pavlu Vlčkovi a všem jemu podřízeným pracovníkům Magistrátu města Jihlavy.
Odůvodnění:
Dne 1. 11. 2018 mi byla zmocněncem k nahlížení do spisu, panem..., doručena kopie spisové
dokumentace spolu s popisem a záznamy jednání správního orgánu se zmocněncem panem .... 
... se dostavil 20. 9. 2018 za účelem nahlédnutí a získání kopií spisu výše uvedené spisové značky na
základě platné plné moci, kterou správní orgán bezdůvodně zpochybnil z důvodu údajné nepravosti podpisu, přestože
měl v dostatečném předstihu datovou správou potvrzenou plnou moc přímo od zmocněnce právnické osoby, který
navíc kopii z dobré vůle odeslal e-mailem přímo Mgr. Vlčkovi. Na tuto skutečnost byl také zmocněncem panem
... několikrát upozorněn. Správní orgán panu ... spis nevydal i přesto, že pro
požadavek ověření plné moci nebyl žádný důvod. Správní orgán také doposud nevydal usnesení o odmítnutí nahlížení
do správního spisu, pouze protiprávně a zbytečně vyžaduje ověření plné moci, přičemž SprŘ výslovně uvádí pro plnou
moc obyčejný podpis jako dostačující. Z tohoto jednání je k dispozici úřední záznam, který není náležitou formou
odmítnutí nahlížení do správního spisu dle §38 SprŘ, proti které by bylo možno podat opravné prostředky na rozdíl od
úředního záznamu. Toto jednání správního orgánu považuji za obstrukce, které vedou ke krácení práv účastníka řízení.
Správní orgán se evidentně snaží pouze co nejsnadněji inkasovat finanční obnos, ale skutečný stav věci a práva
účastníků zanedbává a ztěžuje jejich uplatňování. Dále je evidentní, že mezi panem ... a Mgr.
Vlčkem, který se mimo jiné odkazoval na starou známost, komentoval intelekt pana ... a poukazoval na
„plnou moc se znaky pojištění na pokuty“, evidentně panují spory v osobní rovině.
Na základě těchto informací, které je pan ... ochoten doložit svědeckou výpovědí nelze pochybovat o
nepodjatosti Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy.
Žádost o změnu příslušnosti
V návaznosti na podjatost Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy žádám správní
orgán v souladu s §131 SprŘ o změnu příslušnosti k Městskému úřadu Třebíč. Důvodem této žádosti je zejména
podjatost Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy. Navíc v souladu se zásadou procesní
ekonomie bude Městský úřad Třebíč mnohem blíže trvalému bydlišti zmocněnce i sídlu obviněné právnické osoby.

Přeopatrná účetní bohužel otevřela datovku právnické osoby, kde bylo rozhodnutí také. Datovka zmocněnce dosud neotevřena. Počítá se lhůta k odvolání ode dne doručení zmocněnci nebo i zmocněnec musí podat odvolání ve lhůtě 15 ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděla právnická osoba?

Přikládám  video ze spisu: https://uloz.to/!repDYNHUxp1p/9t74081-avi


Anonymizované dokumenty doplním během večera. Díky za podněty.

[Caroprd111]

Přidávám spis, do odvolání mě napadá zmínit:

- podjatost
- brzdná dráha - naložený náklaďák nad 3,5 t, evidentně mokro, vozidlo za ním, zatím moc nevím, jak si mám technicky vyložit ty videosnímky, aby to úředník pochopil
-dvě těžko čitelné fotky z dokumentace od MP jsou asi jen dílem nekvalitní tiskárny, co by na nich mělo být ani netuším
-obstrukce se seznámením se spisem, vyžadování ověřené plné moci, nahlížení nesprávně zamítnuto úředním záznamem
-vydáno rozhodnutí den po seznámení se spisem, nedána možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí - informovali o možnosti žádat o ústní jednání, ale než stihli rozhodnout o tom, jestli bude, proběhlo dokazování mimo ústní jednání, na kterém jsem nebyl v domnění, že bude nařízeno ústní jednání
-žádost o ústní jednání zamítnuta s tím, že jsem neuvedl důvody, což podle mě není přímo nutné, mohli se na ně dotázat

[pk202]

Zdravím. MOžná bych přeformuloval tuto větu :

"Na základě těchto informací, které je pan ... ochoten doložit svědeckou výpovědí nelze pochybovat o nepodjatosti Mgr. Vlčka a jeho podřízených pracovníků přestupkové agendy."

Ty dva zápory se mi tam tlučou. Buď úplně jinak nebo "nelze pochybovat o podjatosti"

[kdo]

... nebo "nelze nepochybovat o nepodjatosti", což je i přes ztrojenou negaci gramaticky nejpřesnější.

[swenak]

A ne spíše "nelze nepochybovat o podjatosti"?