30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Behemot 19 Ledna 2018, 20:02:26
-
Mám tady jeden vlastní případ kontrolní kontroly, kde mimo dalších věcí předali celníkům nestrženou známku. Říkal sem si jdu do toho, bude aspoň sranda - ostatně už to křečovité odůvodnění na 3 stránkách hned v příkazu (!), kde se motali kolem materiálního aspektu, aniž by ten zájem společnosti jedinkrát jmenovali - to dává nějakou munici pro zábavu.
Teď si ale myslím celníci nadělali do bot, tak jen jestli je můj rozbor situace správný:
1. byl jsem identifikován jako FO, nicméně k dobru může být, že vozidlo mám svěřeno jako jednatel PO (ústní smlouvou výhradně k firemním účelům) a jel jsem i fakticky z akce
2. jelikož jsem si myslel, že mi jeden dopic nějak ušel, ale celníci i nyní (podle nich) oznámení dluhu zasílají co vím výhradně na adresu TP - kde nejsem - i přes to, že na oznámení jsem opičkám jasně uvedl doručovací adresu (a další SO v dalších věcech z dané KK zasílají správně na DA) - tak už tady mám za to, že od počátku doručují výhradně na adresu TP i když jim byla sdělena DA - a mají nezhojitelnou vadu v doručování, ne?
3. veškeré listiny byly zatím vhozeny, nic jsem si nepřebíral; příkaz se ke mě „nějak dostal“ a na ten jsem pro jistotu podal odpor
4. s ohledem na lhůtu na poslední chvíli jsem odpor podal DS té PO pod mým jménem (jako že na moje jméno zřízená schrána statutárního orgánu té PO); pokud se nemýlím, tak i z nějakých judikátů se matně pamatuju, že vyjádření vůle zasláním datovou schránou (i potenciálně nepříslušnou, jako že věc PO schránou FO a naopak) je ale v pořádku, protože to pořád podávám já a je to zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já, je tak? a případně pokud se jim to nezdá, mají mě asi vyzvat k odstranění vady podání, ne?
5. navíc na odpor jsem znovu jasně uvedl DA (stejnou, jaká bude na oznámení od opicie)
6. přesto všechno nyní údajně (co mám zatím po telefonu) CÚ odeslal cosi o dluhu na adresu TP, čili zcela ignoroval podání odporu DS a žádnou listinu neodeslal ani DS (byť nepříslušnou, ale tuším podle těch judikátů když z ní jednou komunikuju, tak snad i mají možnost pak odpovídat zpět na ni a fikce může nastat rovněž na ni), ani papírově na DA; všechno posílají na TP
7. čili platí moje dedukce, že mají vadu v doručování na dvakrát, mám to zatím ignorovat a až přijde něco s exekucí, tak poslat sjetinu z DS, že sem podával odpor, což u nich někdo zazdil a ignoroval, čímž se ovšem nijak nemění to, že jim to nikdy nenabylo právní moci a tudíž není co vymáhat?
-
Jak jistě víte, jsem v této oblasti mimo, ale na pár věcí si pamatuji.
a případně pokud se jim to nezdá, mají mě asi vyzvat k odstranění vady podání, ne?
Jedna z nich je, že odpor je přesně definován co do obsahu a pokud něco chybí, není to odpor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4632.msg48579#msg48579) - na rozdíl třeba od blanketního odvolání, které i bez námitek, petitu a podpisu odvoláním jest.
Nicméně podání přes formálně nepříslušnou DS (např. Podnikatel Velký statutár PO, který podává jako Podnikatel Velký FO přes DS PO jemu přiřazenou), ale se všemi náležitostmi, podáním úplným jest.
-
Nacionále tam byly, odesláno jako příloha v Open Document Format na určenej úřad a eště do formuláře přidáno číslo jejich spisu. Podpis elektronickej tou zprávou, že. Dyby to třeba nemohli vodevřít, jako že jakýkoli verze oficu novější deseti let to normálně umí, tak se předpokládám ozvou, ne? Tady totální mrtvo. Ale račej se zeptám, protože poslední dobou z toho padaj tak prasácký judikáty, že člověk nikdá neví. Nesleduju to všechno :D
Ostatně když na to příde, tak už i ten přikaz poslali špatně, pokud měli existující DA. Jen na todle některý úřady holt úplně serou, což člověku klidně řeknou do očí.
-
Je třeba vyřešit víc otázek. Pokud jde o to, že při KK jste sdělil nějakou adresu, a následně na základě toho celní úřad zahájil řízení, tak striktně vztato to nelze považovat za ad hoc sdělenou adresu pro doručování (§ 19(3) SprŘ), protože jste ji nikdy nesdělil tomu úřadu. Ano, policajti tu informaci neměli ztratit a CÚ ji neměl ignorovat, ale založit obranu jen na tom by bylo krajně nejisté (obávám se, že ani po rešerši judikatury by v tom nebylo moc jasno). Obecně je vcelku netaktické mít někde TP a nebrat si tam poštu (nebo nemít alespoň nějak zajištěné upozorňování na vhozená oznámení). Něco jiného by byla adresa pro doručování uvedená globálně v evidenci obyvatel, to žádný úřad ignorovat nesmí, podobně jako DS.
Nicméně otázku tohoto prvního doručení není třeba řešit, protože podáním toho odporu jste prokázal, že fakticky vám doručeno bylo. Nyní tedy k tomu odporu podanému z cizí DS PO. Záleží, čemu říkáte elektronický podpis. Máte-li opravdu uznávaný elektronický podpis (ve smyslu nařízení eIDAS a adaptačního zákona 297/2016 Sb.) a podepsal jste jím tu přílohu, tak není co řešit, tento podpis přebije libovolné údaje, které by se dovozovaly z průchodu té zprávy ISDS (včetně fikce podpisu držitele DS) - to už je judikatorně a do značné míry i v praxi jednoznačně vyřešeno, s uznávaným podpisem můžete posílat podání klidně z DS čaroděje Rumburaka a orgán veřejné moci s tím musí zacházet jako s vaším řádným podáním.
Odbočka - opačným směrem to nefunguje, SO nemůže doručovat do jiné DS než do takové, která byla zřízena adresátovi podání, a to ani na žádost, a dokonce ani kdyby s tím souhlasil jak adresát, tak držitel té schránky. Cizí DS nemůže být elektronickou adresou pro doručování ve smyslu § 19(3) SprŘ. To je taky už jednoznačně vyřešeno a ustáleno, je to tedy přesně opačně, než jak spekulujete v bodě 6. příspěvku, pozor na to.
Zpět k odporu. Mnohem zajímavější to je v případě, že tam uznávaný elektronický podpis nebyl (a tím zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já myslíte jen značky, které tam dodává automaticky ISDS). Pak se na to podání vztahuje tzv. fikce podpisu podle § 18 ElÚkon. O nepodepsané podání tedy nejde, ani nemůže mít z tohoto důvodu vadu, ani nemůže jít o nepotvrzené nepodepsané podání ve smyslu § 37(4) SprŘ, ke kterému by se nepřihlíželo. V čem se ale judikatura trochu vymkla z kloubů je řešení otázky, komu konkrétně svědčí ta fikce podpisu, zejména pokud do té DS má přístup více osob a/nebo jde o DS PO. Tady bohužel trochu končí selský rozum. Možná řešení jsou v zásadě 2 - buď budeme na to podání nahlížet jako na podepsané tou FO, která jej fakticky odeslala (tj. tzv. oprávněná osoba ve smyslu ElÚkon, jejíž přihlašovací údaje byly použity pro přístup do DS), nebo to vždy připsat držiteli DS. Obě řešení jsou problematická - v tom prvním případě by všechno musel posílat osobně sám držitel (či u PO statutár) a jiné pověřené osoby by musely dokládat PM, druhé řešení zase znamená, že každá sekretářka se zřízeným přístupem do DS a oprávněním odesílat zprávy de facto disponuje generální plnou mocí jednat vůči orgánům za držitele, což si patrně ne každý v okamžiku zřízení přístupu uvědomuje. Nicméně ze dvou blbých řešení si soudy zatím podle očekávání vybrali to blbější - tedy to druhé. Aplikováno na váš případ to znamená, že odpor za vás podala ta PO, tedy zcela konkrétně že by CÚ na to podání měl pohlížet, jako by tam byl vlastnoruční podpis jejího jednatele či jiné osoby oprávněné za tu PO jednat. Což nemůže mít samo o sobě účinky podaného odporu (ten může podat jen osoba, které se příkazem ukládá povinnost, srov. § 150(3) SprŘ), ale i tak to neznamená, že by to CÚ mohl zcela ignorovat. Úřad totiž nemůže vědět, jestli ta PO nejednala jako váš zástupce (ano, zástupcem může být i PO) a tedy ji měl vyzvat k doložení PM. Je tedy otázka zda to udělal. Pokud ne, tak na tom lze postavit jakž takž nadějnou obranu (možná by nebylo od věci začít tím, že tu PM doplníte bez vyzvání).
Další věc je adresa pro doručování sdělená spolu s odporem - to v zásadě sdílí osud s odporem. Tentokrát už jde o adresu ve smyslu § 19(3) SprŘ (na rozdíl od té adresy sdělené při KK), ale nemůže ji za vás hlásit nějaká úplně cizí osoba (zde PO - držitel DS) bez potřebného zmocnění.
-
Teď trochu mimo tento případ. Měla by naději na úspěch tato taktika?:
- Pyrát dostane příkaz a sesmolí proti němu správně formulovaný odpor vlatnoručně podepsaný. Ten oscanuje a pošle ho emailem PK202.
- PK202 nastartuje svojí DS vyplní předmět : ODPOR, vyplní správné VAŠE Č.J. a bez čehokoliv dalšího na konci zákonné lhůty odešle tento dokument do DS ouřadu.
- Ouřad dejme tomu udělá chybu a nijak nezareaguje pouze bude považovat tento odpor za neplatný a vyznačí si na příkaze vykonavatelnost a posune to vymahačům
- Jakmile dostane Pyrát od vymahačů vědět že dluží - ozve se že odpor měl podat jeho zmocněnec a ukáže kopi PM
- PK202 si nasype popel na hlavu, že PM zapoměl přiložit, ale zároveň obviní ouřad, že to podání měl upřesnit.
- Ouřad by to měl celé vrátit, odpor uznat a započít SŘ. No a mezi příkazem a vymáháním mohla uplynout docela dlouhá doba velmi přibližující prekluzi.
Myslíte, že tohle má naději na úspěch ? Je tam samozřejmě ta spekulace že ouřad si nedožádá doplnění odporu, ale určitá šance na to asi je.
Je to podobná taktika, jako zřízení DS po prvním kontaktu s ouřadem. - Výhodou je, že toto mohou použít i dlouhodobí držitelé DS u kterých už ouřad do DS doručovat začal.
-
Teď trochu mimo tento případ. Měla by naději na úspěch tato taktika?:
- Pyrát dostane příkaz a sesmolí proti němu správně formulovaný odpor vlatnoručně podepsaný. Ten oscanuje a pošle ho emailem PK202.
- PK202 nastartuje svojí DS vyplní předmět : ODPOR, vyplní správné VAŠE Č.J. a bez čehokoliv dalšího na konci zákonné lhůty odešle tento dokument do DS ouřadu.
- Ouřad dejme tomu udělá chybu a nijak nezareaguje pouze bude považovat tento odpor za neplatný a vyznačí si na příkaze vykonavatelnost a posune to vymahačům
- Jakmile dostane Pyrát od vymahačů vědět že dluží - ozve se že odpor měl podat jeho zmocněnec a ukáže kopi PM
- PK202 si nasype popel na hlavu, že PM zapoměl přiložit, ale zároveň obviní ouřad, že to podání měl upřesnit.
- Ouřad by to měl celé vrátit, odpor uznat a započít SŘ. No a mezi příkazem a vymáháním mohla uplynout docela dlouhá doba velmi přibližující prekluzi.
Myslíte, že tohle má naději na úspěch ? Je tam samozřejmě ta spekulace že ouřad si nedožádá doplnění odporu, ale určitá šance na to asi je.
Je to podobná taktika, jako zřízení DS po prvním kontaktu s ouřadem. - Výhodou je, že toto mohou použít i dlouhodobí držitelé DS u kterých už ouřad do DS doručovat začal.
Nascanovaný podpis nic neznamená. Není to podpis. Takže jakýsi člověk odesílá vlastním jménem (podpis v DS) odpor proti nějakému příkazu, aniž by uvedl, že jej zasílá jako zmocněnec.
-
Sken podpisu má důkazní sílu prosté kopie, je to stejné, jako by papírovou poštou dorazil nikoliv originál, ale výstup z kopírky. Obvykle se to posuzuje tak, že to nestačí u samotného podání (procesního úkonu, tj. např. odporu), naopak u příloh to zpravidla stačí (a vznikne-li nějaká pochybnost, vždy si orgán předložení originálů může vyžádat). U PM je to hraniční, někde akceptují i kopii, někde trvají na podpisu (tj. v případě elektronického podání a zmocnitele, který nedisponuje uznávaným podpisem, je nutné provést autorizovanou konverzi) no a taky to asi často akceptují nevědomně, pokud úředník/soudce nemá páru o principech elektronických podání a pracuje jednoduše s tím, co mu vytiskla paní na podatelně.
Uvažovaná zdržovací taktika, kterou navrhuje pk202, by občas fungovat mohla (než to úřady prohlédnou). Je ale třeba počítat s tím, že se SO může rozhodnout ten odpor akceptovat i tak (možná by bylo lepší to účastníkem vůbec nepodepisovat) - proti tomu se blbě brání, protože jediné, čeho případně dosáhnete, je že úřad udělal chybu a zároveň příkaz nabyl PM. A hrát takhle jen o 1000 Kč nákladů (tj. v případě finální prohry zmocněnce se najednou ozve účastník) to mi přijde překombinované a za určitých podmínek i riskantní pro zmocněnce.
Druhý problém je, že asi v poměrně málo případech nastane předvídaný scénář, tedy že SO nebude k tomu podání došlému z cizí DS přihlížet. I když úředník nebude tušit, co se chystá, a nebude ani orientovaný v tom, jak takové podání správně posoudit, patrně zcela intuitivně se v případě, že odpor neakceptuje bez dalšího, odesílatele na něco zeptá.
-
Moje občasná zkušenost z vypravení podání via DS PO (je mi přiřazena jako statutárovi) jako FO - úřad vždy akceptoval jako podání FO, ale nikdy nešlo o procesní úkon typu odporu, kde by úřad nemohl zhojit vadu podání vyžádáním doplnění podání; přesněji snad - nepodepsané podání, pokud by se to úřadu hodilo, by automaticky mohlo znamenat jeho neplatnost. Byla to podání charakteru vyjádření účastníka územního/stavebního řízení, připomínky k ÚP, nějaká podání ve správních řízení obecného chrakteru (nikoli trestní, typicky dopravní značení).
Na procení podání typu odpor takovou zkušenost patrně extrapolovat nelze.
-
Zpět k odporu. Mnohem zajímavější to je v případě, že tam uznávaný elektronický podpis nebyl (a tím zaručeně elektronicky podepsané, že to podávám já myslíte jen značky, které tam dodává automaticky ISDS). Pak se na to podání vztahuje tzv. fikce podpisu podle § 18 ElÚkon.
Jop, myšlen tento automatizovaný podpis vyplývající z funkce schrány.
V tomto případě má do schrány přístup jen statutár majitel(+jednatel) a já-jednatel. Čili žádná další osoba. Dá se k tomu nějak využít toho, že vozidlo je v nájmu PO a svěřené osoby ho využívají výhradně k firemním účelům?
K té PM, jak by to mělo konkrétně vypadat, něco ve smyslu že já jako FO zplnomocňuji PO zastupováním, přičemž jednou to podepíšu jako FO a podruhé stejným podpisem jako statutár PO? A pak budu jednat jménem PO ve své vlastní věci FO? No možnosti této srandy si teď hned nedovedu ani představit.
K té doručovací adrese, proč přesně to není sdělená adresa? Podle mě naopak zcela zřejmě - oznámení je vždycky součástí spisu v originále jako listinný důkaz (ehm) a když tam osobně dopíšu (nebo nechám dopsat) adresu poté, co jsem sám výslovně žádal o projednání ve SŘ - tak to tam píšu právě proto, že vím, že ta listina jde přímo na úřad a tak vlastně na místě úřadu dávám DA. Dávám to tam záměrně proto, že na té adrese jsem k zastižení, jinak bych to neuváděl. A do doby, než mě úřad někde dostihne, abych jim to mohl poslat poté, ani nemám možnost, kam adresu vlastně sdělit - jako laik přece vůbec netuším, kdo a kde je příslušnej k tomu, aby to projednával, a nebudu obepisovat všechny ouřady v okruhu 20 km, esli už jim nedorazilo něco na správko a že teda sděluju tuto adresu ještě přetím, než začnou konat. Minimálně by měli obeslat obě dvě adresy, což hodně úřadů dělá. Mám ale dojem, že zrovna CÚ je z těch, co dost serou na úpravu doručování, schrány apod. a posílají si to jak se jim zrovna zlíbí. Fakt tam není žádný potenciál?
-
V tomto případě má do schrány přístup jen statutár majitel(+jednatel) a já-jednatel. Čili žádná další osoba. Dá se k tomu nějak využít toho, že vozidlo je v nájmu PO a svěřené osoby ho využívají výhradně k firemním účelům?
Řekl bych, že ne. Podat odpor musí ten, proti komu směřuje příkaz. Pokud to šlo ze schránky PO s přihlašovacími údaji určité oprávněné FO, tak to může adresát posoudit jako podané tou FO (pokud nezná tu související judikaturu k fikci podpisu, pak není co řešit), nebo jako podané tou PO, pak ale ani fakt že šlo o její auto nedává té PO samostatnou možnost za jiného podat odpor. Dá se tím ale vysvětlit, proč to z té DS šlo a proč řidiče ta PO zastupuje.
K té PM, jak by to mělo konkrétně vypadat, něco ve smyslu že já jako FO zplnomocňuji PO zastupováním, přičemž jednou to podepíšu jako FO a podruhé stejným podpisem jako statutár PO? A pak budu jednat jménem PO ve své vlastní věci FO? No možnosti této srandy si teď hned nedovedu ani představit.
Jo, přesně tak, standardní plná moc, za zmocněnou PO ji ani podepisovat nemusíte (stejně jako nemusí být na PM akceptační doložka zmocněnce - FO). Bude to sice trochu absurdní divadlo, ale v zásadě do toho nikomu nic není a kdyby v tom přesto někdo rýpal, vždy to lze vysvětlit jednak tím, že auto jezdí v zájmu té PO, a zároveň šetříte naše lesy a využíváte ke korespondenci její DS.
K tomu ještě detail - úkony činěné jménem té PO pak musíte dělat v souladu s pravidly procesního zastoupení PO, což funguje trochu jinak než hmotněprávní PM. § 30 SprŘ zde odkazuje na § 21 OSŘ. Ale jde-li o s.r.o. a vy jste jednatel, tak není co řešit, dokonce i kdyby zápis v OR vyžadoval pro hmotněprávní jednání součinnost více jednatelů či nějaká omezení, procesně může stále každý jednatel jednat samostatně a nepotřebuje k tomu nic dalšího (PM, pověření atd.)
K té doručovací adrese, proč přesně to není sdělená adresa? Podle mě naopak zcela zřejmě - oznámení je vždycky součástí spisu v originále jako listinný důkaz (ehm) a když tam osobně dopíšu (nebo nechám dopsat) adresu poté, co jsem sám výslovně žádal o projednání ve SŘ - tak to tam píšu právě proto, že vím, že ta listina jde přímo na úřad a tak vlastně na místě úřadu dávám DA.
Formálně to oznámení není žádost, kterou by se zahajovalo SŘ. To je u přestupků vždy zahajováno ex offo až příslušným úřadem, a pokud mu cestou fízla, který pojal podezření, sdělíte adresu, na kterou byste si případně přál doručovat, může to být posouzeno všelijak. Osobně to vidím pesimisticky, protože SO by samozřejmě měl v rámci obecných zásad k té informaci přihlédnout, ale na druhou stranu nemáte-li jinou adresu hlášenou centrálně, tak obecně musíte počítat s tím, že vám na TP bude chodit pošta. K tomu, abyste nemusel obepisovat preventivně všechny orgány, které by vám potenciálně chtěly něco doručit, slouží právě doručovací adresa uvedená v evidenci obyvatel.
[...] Fakt tam není žádný potenciál?
Z hlavy nevím, musel bych to nastudovat. Snad by se dalo legitimním očekáváním toho, že vám bude pošta chodit na adresu uvedenou v oznámení, argumentovat v případné žádosti podle § 24 resp. § 41. Nicméně v konkrétní kauze už to je každopádně bezpředmětné, příkaz doručen byl materiálně a odpor buď podán nebyl, pak je v PM a je vymalováno, nebo byl, pak ale jeho součástí bylo dle vašeho tvrzení i sdělení adresy pro doručování, což musí SO respektovat, jinak riskuje vadu v doručování (samozřejmě opět zhojitelnou tím, že prokáže faktické doručení). A pro budoucí kauzy je asi lepší to řešit tou doručovací adresou nebo DS. Ostatně i s tou adresou si užijete srandy kopec, moje žena to tak má už léta a stejně jí tak 50% úřední korespondence chodí na adresu TP, naposledy např. z jednoho ne úplně prdelního stavebního úřadu, kde když jsem na to upozornil, tak úřednice na férovku prohlásila, že o tom ví, ale že jejich systém tuhle adresu neumí automaticky hodit na obálku a nechtělo se jí to přepisovat ručně.
-
OK, čili nejnadějnější by aktuálně bylo z vlastní vůle během příštích pár týdnů poslat schránou scan PM podepsané za zmocnitele (datované před podáním odporu) a pak čekat, co se bude dít, jestli jim to dojde, nebo jim to pak omlátit o hlavu jakmile by přišel exekuční příkaz?
-
Asi jo, zkazit by se tím nic nemělo, akorát jestli máte podezření, že úřad k odporu nepřihlíží a má věc za pravomocnou, nečekal bych „pár týdnů“. Alternativně lze nahlédnout do spisu či tam zkusit zavolat, abyste věděl, jak se k tomu odporu aktuálně úřad staví.
-
Jestli jsem správně pochopil sdělení, tak domů (TP) bylo vhozeno něco o dluhu 500, čili nejspíš to berou jako pravomocné a posílají upomínku…v únoru mám cestu, případně bych asi mohl dostat fotokopii na e-mail dřív…
-
Tak je to „vyrozumění o nedoplatku“ a nebýt č.j. ve stejným tvaru, jako spisový, tak člověk ani neví, k čemu to je. Samý kecy a paragrafy, a co to je za nedoplatek se ani neuráčí napsat…to takhle posílaj běžně, aby se vohnout vždycky zhroutil aniž by zjišťoval o co jde a hned radši žhavil šrajtofli?
-
Tak to je výborný…jdu na té poště udělat trochu tóčo. VON MI V PONDĚLÍ VYDAL ÚPLNĚ JINOU ZÁSILKU na základě toho lístku! A aby toho nebylo málo, tak výzva k doplnění podání, ve které mi mimochodem připomněli, že bylo podáno opožděně*…to je výborný.
(*Jinej případ; to sem zase věřil někomu jinýmu, když sem to zapomněl a ptal se, tak že sem to vyzvedával až 27./po svátcích, když ve skutečnosti už 22.; příště seru na to se někoho ptát a najdu si to podle sledování. No nic, odvolání stejně doplním, možná ještě požádám i o navrácení v předešlý stav. A poučení, v místě TP už taky nikdy nic nevyzvedávat - jsou to pitomci a když přijdu s jedním lístkem, nahrnou mi toho plnou kabelu najednou.)
-
Na tom, že pošta vydá všechny momentálně tam čekající zásilky osobě, která se dostavila, nevidím nic, proti čemu by se dalo úspěšně protestovat. Musel byste z něčeho (zákona, poštovních podmínek ke konkrétní službě) dovodit, že přestože jste se dostavil v den D, byl jste ztotožněn a byl učiněn pokus vám zásilku předat, máte právo ji (zatím) odepřít a využít celou úložní lhůtu. To se vám ale nepovede, kdyby došlo na lámání chleba, tak bude s přihlédnutím ke smyslu právní úpravy vcelku jednoznačně shledáno, že § 24(3) SprŘ se vztahuje nejen na prvotní pokus o doručování, ale i na vyzvedávání na poště (čemuž ostatně nasvědčuje i část věty za středníkem, kdyby se to mělo týkat výhradně prvního pokusu, byla by redundantní).
Je jasné, že když oddalujete termín doručení, nehodí se vám to do krámu, ale nemá smysl se zrovna v tomto zlobit na ČP. Je to stejné jako u DS, kde se přihlášením oprávněné osoby též doručí vše, co tam čeká. U pošty na rozdíl od DS se to ale dá obejít tím, že si tam zavoláte a tu konkrétní zásilku si necháte připravit k vyzvednutí na jiné pobočce.
-
Na tom, že pošta vydá všechny momentálně tam čekající zásilky osobě, která se dostavila, nevidím nic, proti čemu by se dalo úspěšně protestovat. Musel byste z něčeho (zákona, poštovních podmínek ke konkrétní službě) dovodit, že přestože jste se dostavil v den D, byl jste ztotožněn a byl učiněn pokus vám zásilku předat, máte právo ji (zatím) odepřít a využít celou úložní lhůtu. To se vám ale nepovede, kdyby došlo na lámání chleba, tak bude s přihlédnutím ke smyslu právní úpravy vcelku jednoznačně shledáno, že § 24(3) SprŘ se vztahuje nejen na prvotní pokus o doručování, ale i na vyzvedávání na poště (čemuž ostatně nasvědčuje i část věty za středníkem, kdyby se to mělo týkat výhradně prvního pokusu, byla by redundantní).
Systémové řešení to má - systém pošty eviduje veškeré uložené zásilky, takže na poště není třeba předávat nějaké oznámení o uložení zásilky, ale stačí sdělit totožnost. V podstatě nelze nic pokazit, když si pro poštu přijdeme třeba každý pátek. Chceme-li ale aplikovat time-management, pak musíme použít hubu a sdělit pošťačce, že chceme právě a jenom tuto zásilku a nejlépe i předat konkrétní výzvu. Jinak totiž odklikne tisk předávacího lístku a budou tam všechny právě na poště uložené zásilky. Takto ale zadá tisk předávacího lístku pouze pro konkrétní zásilku. Je jí to v podstatě fuk a nemá chuť ani důvod se v tom pitvat. Pokud se nám podaří jí nasrat, pak tam ale pokaždé odklikne všechny zásilky - takže trocha slušnosti neuškodí, nejlépe pak sem tam zakoupit nějaký stírací los:-).
-
To právě moc systémové není, protože to závisí na libovůli paní za přepážkou. Já jsem tedy nikdy cíleně selektivní vyzvednutí jen některé zásilky nezkoušel, ale běžně se mi stává, že i když tam přijdu s konkrétním oznámením o uložení (tedy není potřeba tisknout nový lístek pro potvrzení převzetí), tak si pošťačka ještě než to začne hledat fyzicky, najde zásilku v počítači, kde to má řazené podle jména, takže hned vidí, leží-li tam toho víc. A nepamatuju si, že by se mě někdy ptala, zda ty ostatní chci taky (což nevylučuje, že to nejde ukecat).
Naopak doslání na jinou poštu má minimálně tu výhodu, že jednak nebude po telefonu problém legitimně vysvětlit, proč si přeposíláte jen tu jednu věc, ale i kdyby se teoreticky našla nějaká aktivistka, která by neměla co na práci, dohledala by všechno, ověřila u toho, že to lze doslat, a pak nabídla jen všechno nebo nic, tak to na rozdíl od osobní návštěvy nezpůsobí doručení (a po výměně směn to lze zkusit znovu).
-
A nepamatuju si, že by se mě někdy ptala, zda ty ostatní chci taky (což nevylučuje, že to nejde ukecat).
Tak to se mi prave bezne stava, kdy v dobre mi najde dalsi X veci... ale to bude od posty a od cloveka... po telefonu(snad i internetu) lze selektivne vybrat libovolnou zasilku
-
Neobratná formulace -- když tam vidí víc dopisů, tak je samozřejmě přinese všechny a ani se neptá, zda je chci (nikoliv neptá+nepřinese, ale neptá+přinese). Předchozí post byl myšlen tak, že by jí do toho zákazník musel aktivně vstoupit, a s krajně nejistým výsledkem (uplácení koupí losu mi přijde nedůstojné pro obě strany).
-
Doslání je O.K. pokud se smíříme s nutností návštěvy jiné pošty. Drobná námitka - pošta tiskne nový přebírací lístek vždy - je tam systémově tisknuto datum a čas právě toho okamžiku převzetí, tedy při dodejce "od orgána" podepisujeme dvakrát. Standardní "nabídka" je "vše" a všechny zásilky s potvrzením převzetí jsou pak vytištěny na tom jednom lístku. Pokud ale identifikujeme pouze jednu - obvykle to není problém, pouze to musí zakliknout prostě jinak. Setkal jsem se s problémem pouze jednou, ale spíše byly její ruce rychlejší než moje pusa. Chvílí jsme se na sebe mračili a teď už to žádný problém není.
Libovůle paní za přepážkou je možná, ale proč by to dělala? - budeme na sebe 10 minut držkovat, ztratíme čas a nemáme na to zájem ani jeden. Mnohem horší problém je listonoš - tedy ten standardní roznašeč pošty. Moje zkušenost je taková, že v cca 60% případů se jaksi ztrácí "poučení" - prostě ho listonoš zřejmě hodí do kanálu. Je to neskutečný bordel pošty. Takže najdu oznámení o uložení zásilky (sem tam dokonce pouze "opakovanou výzvu"), ze kterého ovšem nevyčtu téměř nic. Jakmile se nebavíme o záležitosti "maximálně 1 za deset let" - pak to ošéfovat pouze pro něco vidím jako heroický výkon.
edit: zcela polopaticky funguje: "mám jich víc a vezmu si jenom tuhle".
-
Systémové řešení to má - systém pošty eviduje veškeré uložené zásilky, takže na poště není třeba předávat nějaké oznámení o uložení zásilky, ale stačí sdělit totožnost. V podstatě nelze nic pokazit, když si pro poštu přijdeme třeba každý pátek. Chceme-li ale aplikovat time-management, pak musíme použít hubu a sdělit pošťačce, že chceme právě a jenom tuto zásilku a nejlépe i předat konkrétní výzvu. Jinak totiž odklikne tisk předávacího lístku a budou tam všechny právě na poště uložené zásilky. Takto ale zadá tisk předávacího lístku pouze pro konkrétní zásilku. Je jí to v podstatě fuk a nemá chuť ani důvod se v tom pitvat.
No právě - takhle to na mojí místní poště dělají běžně a jsem zvyklej. Na místě TP jsou očividně přehnaně aktivní a navalili mi všechno. Jinak by bylo i fikcí doručeno 27., já bych to vyzved v kaslíku a vymalováno :D
Jinak tedy ještě tu, ať neotvírám nové vlákno: navrácení v předchozí stav vyžaduje nezaviněný důvod. Je nějaké větší úskalí v tvrzení, že jsem zůstal zaseknutý v odpoledních hodinách mimo civilizaci, páč se mi to vozbilo a opravit se nám to podařilo až po několika hodinách, kdy už mezitím všude na počtě zavřeli, a než jsem se dostal k počítači, tak už nebyla možnost to ani podat e-mailem (s využitím potvrzení podání druhý den poštou), s tím, že uvedu i přímo nacionále spolujezdce, který toto může potvrdit (v praxi zasláním prohlášení s úředně ověřeným podpisem, ať se nemusí tahat na ouřad)?
To mi přijde jako dostatečně nezaviněný důvod, se kterým nešlo nic rozumně dělat, ne? Ostatně s ohledem na to, co mi ta popelnice poslední dny vyvádí (asi problém v kabeláži ŘJ, nebo tom jejich samodomo bypassu imobilizéru předchozím majitelem; a dneska se mi povedlo navíc i zabouchnout klíče když byly zámky jen polootevřený a klíč zůstal v zapalování), tak si stačí nějakou skutečnou příhodu vybrat, stačí jen změnit místo a čas :D
Další věc je, že na ouřadě nemají ani vyřešenou podjatost, vedoucí poslal jen nějakej canc ve stylu „sdělení“, což sice není tak silný, ale pořád je minimálně OÚO a i von sám v podjatosti, když to nerozhodli formálně správně, a já se ani nemám k čemu odvolat, když nevydal usnesení, ale totok; takže to by mohla být munice ke zrušení autoremedurou, nebo pak ke zrušení přezkoumáním, ne? ÚJ se nekonalo (resp. nemělo konat) pže sem jim dal podjatost dopoledne na podatelnu, což mám potvrzeno, výzva k seznámení se spisem taky nedorazila, tak sem byl krácen na právech i tady…do spisu se pudu podívat někdy v pátek odpoledne před zavíračkou, esli mi ho nevydají, tak bude ta podjatost zřejmá a krácení na mých právech hrubý, protože ani nebudu mít k čemu se moc vyjadřovat - doteď sem spis neviděl.
Počítám správně že když je pět pracovních dní od doručení výzvy, kterou sem převzal přesně v pondělí 18:00, tak poslední termín je následující pondělí?
-
Obávám se, že na technickou závadu vlastního vozu (případně mnou vypůjčeného) to uhrát nepůjde.
Ten důvod musí IMHO být "vyšší moc", kterou jste ovlivnit nemohl - vlak pod lavinou, 59 nehod na D1, letiště nepřijímalo...
-
Drobná námitka - pošta tiskne nový přebírací lístek vždy - je tam systémově tisknuto datum a čas právě toho okamžiku převzetí, tedy při dodejce "od orgána" podepisujeme dvakrát.
Dodejku, která se vrací odesílateli (ať už orgánovi či jakémukoliv jinému) samozřejmě podepisujete zvlášť. Ale papír pro potřeby pošty se tisknout nemusí - když tam adresát přinese oznámení ze schránky, tak se pro tento účel použije toto (přepážková bába vám ho šoupne k podpisu a datum/čas, si tam případně doplní). Tam, kam chodím, to takto funguje zcela rutinně (máš oznámení - nic se netiskne, nemáš nebo si ho chceš nechat - vytiskne se na jehličkové tiskárně nový lístek). Řekl bych, že je to univerzální postup pošty, teď zrovna v jednom zdejším případě rozhoduje KS v Brně, případ závisí na tom, kdy byla zásilka převzata, no a účastník samozřejmě nic v ruce neměl. Výpis ze sledování soudu nestačil, tak si vyžádal potvrzení od pošty, a dostal právě oznámenku ze schránky, adresátem na poště odevzdanou a podepsanou.
Standardní "nabídka" je "vše" a všechny zásilky s potvrzením převzetí jsou pak vytištěny na tom jednom lístku. Pokud ale identifikujeme pouze jednu - obvykle to není problém, pouze to musí zakliknout prostě jinak. Setkal jsem se s problémem pouze jednou, ale spíše byly její ruce rychlejší než moje pusa. Chvílí jsme se na sebe mračili a teď už to žádný problém není. Libovůle paní za přepážkou je možná, ale proč by to dělala?
Já to tedy nezkoušel, ale dovedu si představit jak reakci, že obrátí oči v sloup, vydá mi tu jednu a znovu nakliká co potřebuje, tak nepřátelskou reakci typu, že tu jednu vydá a na ty ostatní poznamená odepření převzetí a vrátí je odesílateli (případně poznamená odepření na dodejku a obálku předá k vhození). Proč by to dělala - protože může? Protože má (může mít) nějaký interní pokyn?
edit: zcela polopaticky funguje: "mám jich víc a vezmu si jenom tuhle".
No tak jestli (a dokud) vám to takto funguje, je to fajn. Jen tam pořád je riziko, že až na tu bábu přijde nějaká kontrola, tak se třeba zjistí, že to tak dělat nemá, a ona v nějakém pudu sebezáchovy klidně poznamená odepření dodatečně.
-
Já to tedy nezkoušel, ale dovedu si představit jak reakci, že obrátí oči v sloup, vydá mi tu jednu a znovu nakliká co potřebuje, tak nepřátelskou reakci typu, že tu jednu vydá a na ty ostatní poznamená odepření převzetí a vrátí je odesílateli (případně poznamená odepření na dodejku a obálku předá k vhození). Proč by to dělala - protože může? Protože má (může mít) nějaký interní pokyn?
Mě to takhle dělá na jedné poště nezavísle několik lidí, takže o pokynu to asi nebude. Jim je to jedno co tam kde leží, mají toho tisíce denně.
Akorát to chce říct hned (někdy se ptají, někdy ne), jakmile začnou vyjíždět všechno, tak už se jim nechce, že už to mají vytištěný a tak.
-
Dodejku, která se vrací odesílateli (ať už orgánovi či jakémukoliv jinému) samozřejmě podepisujete zvlášť. Ale papír pro potřeby pošty se tisknout nemusí - když tam adresát přinese oznámení ze schránky, tak se pro tento účel použije toto (přepážková bába vám ho šoupne k podpisu a datum/čas, si tam případně doplní). Tam, kam chodím, to takto funguje zcela rutinně (máš oznámení - nic se netiskne, nemáš nebo si ho chceš nechat - vytiskne se na jehličkové tiskárně nový lístek). Řekl bych, že je to univerzální postup pošty, teď zrovna v jednom zdejším případě rozhoduje KS v Brně, případ závisí na tom, kdy byla zásilka převzata, no a účastník samozřejmě nic v ruce neměl. Výpis ze sledování soudu nestačil, tak si vyžádal potvrzení od pošty, a dostal právě oznámenku ze schránky, adresátem na poště odevzdanou a podepsanou.
Tak na to koukám jako blázen - slyším to prvně. Univerzální to určitě není - mě to tisknou vždycky, případné oznámení ode mně pak hází do koše. Prostě si v rámci systému tvoří svoje vlastní systémy....Poštovní podmínky se vztahují k zásilce v jednotném čísle a neobsahují postup při vydání vícero zásilek, případně vícero zásilek v různém režimu (vyjma hromadných podání a dodání u firem).
-
Jinak tedy ještě tu, ať neotvírám nové vlákno: navrácení v předchozí stav vyžaduje nezaviněný důvod. Je nějaké větší úskalí v tvrzení, že jsem zůstal zaseknutý v odpoledních hodinách mimo civilizaci, páč se mi to vozbilo a opravit se nám to podařilo až po několika hodinách, kdy už mezitím všude na počtě zavřeli, a než jsem se dostal k počítači, tak už nebyla možnost to ani podat e-mailem (s využitím potvrzení podání druhý den poštou), s tím, že uvedu i přímo nacionále spolujezdce, který toto může potvrdit (v praxi zasláním prohlášení s úředně ověřeným podpisem, ať se nemusí tahat na ouřad)?
Budeme-li se držet dikce zákona, tak musí jít o závažný důvod, k němu musí být absence zavinění a důkazní břemeno nese žadatel. Dobrý je, že to není správní uvážení (není tam např. SO může prominout), takže jde primárně o výklad neurčitého pojmu závažný a o ono zavinění.
V konkrétním případě, pokud jezdíte křápem, víte o tom, že to je křáp a nechá vás někde každou chvíli, a necháváte si provedení úkonu na poslední chvíli i když jste s tím křápem mimo civilizaci, tak v žádném případě nejde o absenci zavinění, ve vztahu k tomu důvodu jde o evidentní nedbalost, a řekl bych, že dokonce vědomou (věděl jste, že vás ten křáp může v divočině nechat, ale bez přiměřeného důvodu jste spoléhal, že se to nestane) - i když jestli nedbalost byla vědomá či nevědomá zde nehraje roli.
Jak se posuzuje závažnost důvodu nevím, ani nevím, zda jsou na to nějaké jednotné noty (koho to zajímá, má možnost to nastudovat z komentářů a inspirovat se rozsudky). Ale obávám se, že v případě, že jste to mohl pohodlně podat dřív, a ten závažný (i když třeba nezaviněný) důvod přišel až v podvečer posledního dne lhůty, bude se primárně hledat způsob, jak to zamítnout. Tedy tu historku bych stavěl nějak jinak.
-
Žádný auto mě v reálu ještě nikde nenechalo, v nejhorším případě bylo jednou zdržení asi půl dne (a mimochodem sem doteď spolehlivě nezjistil, čím to bylo - od té doby to jezdí naprosto normálně; diagnostika nějakou chvíli po hlásila něco s lambdou, chyby po čase zmizely zcela - podezření mám na nějakou zkurvenou várku paliva). Nakonec to dycky odjelo po vlastních.
Sice nevidím na odeslání poslední den lhůty nic špatnýho, zákon říká do 15 dnů, nebo 14 nebo 13, ale OK, orgán něco v tom smyslu asi mlít bude. Co jiného co mi může zabránit v odeslání počtou?
-
Žádný auto mě v reálu ještě nikde nenechalo, v nejhorším případě bylo jednou zdržení asi půl dne [...]
Vycházel jsem z tohoto:
Ostatně s ohledem na to, co mi ta popelnice poslední dny vyvádí (asi problém v kabeláži ŘJ, nebo tom jejich samodomo bypassu imobilizéru předchozím majitelem; a dneska se mi povedlo navíc i zabouchnout klíče když byly zámky jen polootevřený a klíč zůstal v zapalování), tak si stačí nějakou skutečnou příhodu vybrat, stačí jen změnit místo a čas :D
Sice nevidím na odeslání poslední den lhůty nic špatnýho, zákon říká do 15 dnů, nebo 14 nebo 13, ale OK, orgán něco v tom smyslu asi mlít bude.
Špatnýho na tom není nic, ale pokud to bez vážného důvodu necháte úplně na poslední chvíli a vyšší mocí je pak učinění úkonu zmařeno, nemůžete spoléhat na beneficium § 41. Ta nezaviněná nemožnost se vztahuje na provedení úkonu jako takového, nikoliv na možnost jeho učinění v libovolném okamžiku lhůty. Když např. budu mět podat kontrolní hlášení k DPH, začnu s tím ve 23.30 a zjistím, že nejde internet, tak jsem to minimálně nedbalostně zavinil. Kde přesně je hranice nejde exaktně říct.
Co jiného co mi může zabránit v odeslání počtou?
Zapojte fantazii. Z toho, co si z hlavy vybavuji jako uznané, kromě různých pobytů mimo ČR, v nemocnici, nedoručením úkonu, na který se mělo reagovat, tak prošlo např. to, že se elektronické podání vrátilo (nedoručilo) kvůli nějakému opatření u providera. Tj. účastník se legitimně domníval, že to odeslal (šlo to na správnou adresu, mělo všechny náležitosti), bezprostředně se mu nic nevrátilo ani neukázala žádná chyba, ale ani do sféry adresáta už to nedošlo (tím by to bylo doručeno). Hned jak to zjistil, podal to znovu s žádostí podle § 41, pak se k tomu dokládalo nějaké vyjádření toho poskytovatele a nakonec to úřad s mírným brbláním vzal. Nakolik je to opakovatelné, nevím, ale chtěl jste příklad.
-
Na špitál ani nic podobnýho lékařskýho nemám žádný potvrzení. S providerem asi nic nevymyslim, Seznam je sice bordel na kolečkách, ale co s tím zpětně. Ostatně ani to odvolání nebylo psáno formou doplnění podání.
U zahraniční cesty by mi neřekli, že sem to měl poslat ze zahraničí? Navíc jediný způsob, jak nějakou takovou cestu prokázat, by byl opět svědectvím další osoby…
ADD// ještě mimochodem, kvůli podmínkám počty a jasné identifikaci v objektech kde mám prostory sem uved adresu ve tvaru
Obchodní_název - Jméno Příjmení
přičemž Obchodní_název není žádný registrovaný subjekt, právnická osoba, nic. Přesto mi to poslali dvakrát na jméno i na tuto adresu a je tam odstavec o doplnění případné PM. To mi ale asi nijak nepomůže, jelikož žádnej takovej subjekt není, je to jen odlišnej formát adresy, tak ani není co zplnomocnit i kdyby to mohlo pomoct.
-
Špatně jste to pochopil, ten můj demonstrativní seznam byl čistě pro představu, jaké důvody např. můžou vést k vyhovění žádosti podle § 41, nebylo to myšleno jako návod, co máte na SO zkusit. Jak plyne z vlákna, ve skutečnosti vám nic ve včasném provedení úkonu nebránilo, takže chcete-li jít touto cestou, budete si muset něco vymyslet, a protože se ty důvody zároveň i prokazují, budete i nějaké důkazy muset cinknout. A nečekejte prosím (alespoň ne ode mne), že vám v tom budu aktivně asistovat - maximálně můžu napsat svůj názor na průchodnost konkrétní argumentace, jako např. u toho náhle porouchaného auta.
-
Napadlo mě ještě ustanovení zmocněnce, kterej to měl za mě poslat společně i s tím zmocněním, na což měl dost času. Pak jsem ale na poslední chvíli zjistil, že byl mimo (nemocnej, vykašlal se na to) a nepodal, tak jsem urychleně jednal co nejdřív to šlo, bohužel už po termínu.
-
Tudy bohužel cesta taky nevede, lemplovství zmocněnce se bude přičítat (ve smyslu zavinění) zmocniteli. Muselo by u zmocněnce jít o stejný důvod, pro který by žádat o prominutí mohl sám účastník, a zároveň by o tom účastník buď nevěděl, nebo by už objektivně nemohl úkon učinit (sám či prostřednictvím nového zmocněnce).
-
Asi nic udržitelnýho nevymyslim, ovšem stále má IMHO smysl aspoň něco poslat, pže podle odst. 3 můžu požádat o odklad - a čistě formálně jazykově mi nevyplývá, že by uznání odkladu bylo závislé na prominutí zmeškání úkonu - páč pak se na ten úkon přihlíží a uznání odkladu není třeba, např. u toho odvolání je odkladný účinek automatický.
Však pokud si věří, MD to v přezkumu podrží. Ale do té doby budu mít love u sebe :D
-
Tak jistě, jako krmení úředního šimla to můžete podat kdykoliv. Ohledně přiznání odkladného účinku máte pravdu, že to není automaticky spojeno s výsledkem rozhodnutí o žádosti samé, ale v tomto případě už jde o správní uvážení, takže si (při dodržení jisté formy) může SO dělat víceméně co chce.
-
No podat kdykoli asi ne - pokud odvolání bylo opožděně podáno 10., tak to bude bráno jako den, kdy pominula překážka. Od toho mám 15 dní na požádání o prominutí, což je dneska, při podání e-mailem dneska do půlnoci tak potvrzení poštou zítra.
-
Pokud ani nečekáte, že by to podání mohlo být úspěšné, a jde opravdu jen o krmení pro šimla, tak opravdu kdykoliv :)
-
Tak hodilo by se aspoň to odložení, ale to by asi musel ten vůl mít extra dobrou náladu.
Docela vsázím spíš na zrušení přezkoumáním, páč rozhodování v podjatosti je myslim minimálně formálně dost závažná vada…kterou sice hned napraví, ale pořád by to mělo miniserstvo napřed zrušit a až pak by měl magorsrát vydat nové. I když s těmi nedávnými judikáty v této věci člověk nikdy neví, formální vady jsou vlastně podle toho v pořádku, však to se někdy od cesty opraví a jedeme dál. Hlavně vybírat, to je důležitý.
Je to MHMP, jestli jsem to ještě nezmínil. Na druhé straně to na MD někdo může vzít do ruky taky až za rok, známe zhruba jejich lhůty, proto i to odložení vykonatelnosti.
-
Huh, já vlastně nevim, jak sem to počítal, pže v odvolání přímo zmiňuju doručení 22. Že bych bral počátek lhůty až od 27. jako první pracovní den? I pokud by to ale bylo bráno jako doručeno 22., tak poslední den na podání je 8. 1. Ne 9. 1., jak píše orgán! No, zkusím to tam zaonačit a uvidíme, co se stane :D
-
Tak jsem stihl vyběhnout ty schody na kopec a vyjet nahoru tak minutu před půl třetí. A byl samozřejmě poslán v prdel, že už tam nikdo není, nádhera. Spousta žvástů vo objednávání a podobný kecy, jak musim a nesmim…právnička mi tam žvanila…no asi je budu muset s judikátama seznámit. Samozřejmě, já musim na zavolání úřednické pakáže přiběhnout jak pejsek, to má všechno přednost, to si klidně ze svých 12-14 hodinových směn vyříznu půl dne a pudu jim na kobereček, zatímco ta hovada tam nevydrží ani svou vlastní směšnou „pracovní“ dobu! Co to jako je, 5,5 hodin denně a ani to tam nejsou?
Mimochodem - bylo mi i stošestkou zodpovězeno, resp. sem byl jen odkopnut na web - na otvíračku bez předchozího objednání 9-14:30. Normální člověk by si myslel, že to teda počítá s nějakou rezervou dyž tam příde někdo z ulice bude chtít něco dlouhýho a že tam třeba jako seděj do tří, žejo? No ale kdeže, ty líný hovada - třicet lidí na patře co tam nejsou ani celejch těch 5,5 hodiny - už minutu před koncem pracovní doby jsou skoro všichni v prdeli! No to si šlápli do hovna, na todle tóčo se těšim…stížnost, stošestkový dotazy, do odvolačky to šoupnu, asi napíšu i krndě, ať mi vysvětlí, jak tam makaj!
Eště i papír mi odmítli dát - no vo to líp. V pondělí v 9:00 sem tam znova a sem na to zvědavej.
-
Tak sem dostal nakopírováný+nějaký videa. Samozřejmě v jakýmsi exotickým formátu, co nic nepřehraje - provedu asi zatím popíchnutí magorsrátu uplatněním opatření proti nečinnosti k podjatosti, plus to doplním o to, jak mě poslali v pátek do řiti a v úterý mi sice nakopírovaný papíry a digitální věci dali, ale tak, že to nepřehraju, takže si ze mě buď střílí, nebo je to záměrný znemožňování seznámit se s tím.
Když už nic jinýho, tak je v tom vymáchám tak, že i kdybych těch pár tisíc uhradit musel, přijdou je na dvojnásobek. Spis má už nyní přes 70 stran a to se teprve rozjíždím :D
-
Na tom že to nepřehrajete je asi neuvaříte.. to je váš problém.. oni to asi mají ve spisu tak jak to dostali.
-
Důkazy musí být přezkoumatelný, pokud to mají v obskurním formátu, kterej znemožňuje, aby si je prohlídl kdokoli jinej, než voni, tak je to asi přezkoumatelný dost špatně - takovej „důkaz“ přece jako by neexistoval. Oni tam můžou mít naprosto cokoli, já nemám možnost se tím seznámit - na ty dva metry nějaká černobílá mazanice, na které sem ani nepoznal, jestli to je vůbec moje auto, to je výsměch a ne důkaz. Navíc měly být videja dvě a teď to druhý nějak nevidim, nevim, kde to je. To je prostě tragikomedie.
-
Jde to zkusit. My jsme také dostali záznam v nějakém nepoužitelném formátu, ale úřednice nám během ústního jednání slíbila (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3007.0), že zašle video v nějakém formátu pro bělochy.
-
Zpátky k celníkům - odeslána schránou plná moc od sebe sobě, datovaná i oskenovaná 1. 11. 2017, uvidíme, co bude dál ;D
-
Důkazy musí být přezkoumatelný
Když to přehraje SO2 a soud tak přezkoumatelný je.. a vám to SO1 musí přehrát při provádění důkazů.. ale nárok aby vám to převáděl do jiného formátu asi nemáte..
..protože jinak by byla taktika když mi dají cokoliv tak neustále tvrdit že to nejde přehrát..
-
„Provádění“ důkazů bylo asi v ÚJ o kterým se budeme přít, že je nezákonný, pže podjatost.
Nicméně mám právo se s tím seznámit, a to důkladně - jak sem řikal - na ty dva metry přes stůl sem na té ČB mazanici pomalu nepoznal ani že to je moje auto, natož abych si dělal analýzu časů a délek, že.
A skutečně má MD softwéry ke všem úchylárnám co mají jednotlivý opicie který tím pak oplodňují všechny podřízený orgány?
Jako naposled co sem se díval, tak musí ouřad nadevší pochybnost prokázat vinu. Mazanicema na kterejch cosi vidí ouřada, což stejně není znalec, dokazují co přesně? To akorát přenášíte o kousek dál to, že si úředník něco vymyslí a proto je to pravda. Esli je to lejstro, fotka nebo video je úplně jedno - musí to být přezkoumatelný, tzn. musí to jít vnímat lidskými smysly a skutek na tom musí být jednoznačně tak, jak orgán tvrdí, že se stal.
Já vim, žijeme v bordelstánu a úředník má vždycky pravdu, hlavně plať ovčane! Ale…
-
Tak vod celníků dorazil elaborát o tom, kterak už v listopadu údajně poslali výzvu k odstranění vady podání v nejasnosti vo tom, kdo to teda podal. Údajně doručeno fikcí. Fakticky neproběhl ani pokus či výzva k doručení ani na TP, ani na DA (a to ani na jméno, ani na subjekt OBCHODNÍ_ZNAČKA-JMÉNO), ani do DS. Večer to sem hodim celý. Sem teda moc zvědavej co a kam teda jako že doručovali.
Kam v takovým případě zaslat určitě MUSÍ? Magorsrát v tomto případě naposled vypravil hned TŘI dopisy a doručeny tak či onak byly všechny. Laicky mi přijde logický, že by měli poslat výzvu aspoň do schrány a současně na TP. Opticky se zdá, že se pokoušeli doručovat jen virtuálnímu subjektu na DA a tam to skončilo bůhví kde a prej fikce.
Jo a jak to má pošta s opakovanou výzvou? Já totiž poslední minimálně rok nedostal ani jednu opakovanou výzvu k vyzvednutí. Protože když se občas někde něco ztratí, tak OK, od toho je ta druhá. Místní úprava je taková, že se z krapet složitýho a ne úplně jasnýho důvodu nedoručuje z věcí do vlastních rukou nic a dávaj lístky. Pokud ale nějakej lístek skončí v prdeli, což se stát může (klasliky jsou někde v řiti), není na straně pošty, že neučiní opakovanej pokus (aspoň fiktivně druhým lístkem)?
-
Celní úřad pro Středočeský kraj, Washingtonova 11, Praha 1 (dále jen „celní úřad“) obdržel dne
5.2.2018 dokument označený „Plná moc“, kterým pan Behemot zmocňuje společnost FIRMA
s.r.o., se sídlem … (dále jen „FIRMA“) k zastupování ve správním řízení pod spisovou značkou …. Tato
plná moc byla doručena na zdejší celní úřad dne 5.2.2018 z veřejné datové sítě datové schránky
„…“ přidělené společnosti FIRMA.
Na základě podnětu zaslaného dne … pracovníky Policie ČR ve věci podezření ze spáchání
přestupku panem Behemotem, narozeném dne …, bytem TP (dále jen „obviněný“) podle ustanovení § 42a odst.2 písm.e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) zdokumentovaného v oznámení přestupku č.j. … ze
dne 9.9.2017, celní úřad vydal dne 16.10.2017 příkaz …, kterým uznal obviněného vinným z přestupku tím, že z vědomé nedbalosti porušil ustanovení § 21e odst.1 písm.d) zákona o pozemních komunikacích a naplnil skutkovou podstatu přestupku způsobem uvedeným v ustanovení § 42a odst.2 písm.e) zákona o pozemních komunikacích. Předmětný příkaz byl doručen obviněnému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na doručenku dne 30.10.2017 tzv. fikcí, neboť v souladu s ustanovením § 24 odst.1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) jestliže si adresát uloženou písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, nevyzvedne, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. V průběhu tohoto správního řízení celní úřad obdržel dne 7.11.2017 odpor proti příkazu sp.zn. …, který podala společnost OBCHODNÍ_ZNAČKA – Behemot, DA (dále jen „společnosti OBCHODNÍ_ZNAČKA“), přičemž tento dokument byl doručen z veřejné datové sítě datové schránky „…“, která je přidělena společnosti FIRMA, aniž by bylo prokázáno zmocnění k tomuto úkonu. Celní úřad vyzval usnesením … ze dne 13.11.2017 obviněného k doplnění podání odporu ze dne 7.11.2017 o náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst.2 správního řádu, neboť z podání není zřejmé, kdo je činí, zda společnosti OBCHODNÍ_ZNAČKA či společnosti FIRMA nebo sám obviněný. Usnesení bylo obviněnému doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27.11.2017 na doručenku tzv. fikcí, jelikož nebyla v úložné době 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, vyzvednuta. Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný ve stanovené lhůtě (tj. do 5-ti dnů ode dne doručení) vadu neodstranil, považoval celní úřad podání odporu za úkon učiněný neoprávněnou osobou. Dne 8. 12. 2017 byla celním úřadem vyznačena právní moc příkazu, tj. příkaz č.j. … se stal pravomocným dne 8.11.2017 a vykonatelným dne 9.12.2017. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Vámi zaslaná plná moc byla předložena po lhůtě.
Mno, teďko se to má tak. Podle mě pokud jim není jasné, kdo podání činí, tak by měli obepsat všechny adresy, tzn. adresu Behemot/TP, díla FIRMA (přes DS) a taky Behemot/DA (nebo klidně jak si myslí adresa OBCHODNÍ_ZNAČKA, což je ale fakticky jen DA podle vzoru na zákaznické kartě pošty). Pravděpodobně obeslali jen adresu ve tvaru OBCHODNÍ_ZNAČKA - Behemot (zbytek DA). Jestli se to ztratilo, nestih sem to vyzvednout a nevhodili/ztratili už neumím říct, jsou to dva a půl měsíce, faktem je, že jestli sem lístek vůbec dostal, tak jen jednou.
Podle mě nastává trochu kuriózní situace, podle toho, co psal hh, protože úřad nejspíš obeslal jen adresu OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot, která je ovšem sdělena v tom odporu, na což neměl přihlížet, dokud nebylo dodáno zmocnění (či jinak vysvětleno, jak to s tou adresou je). A to s tím, aby osoba na této adrese sdělila co, resp. dopoložila PM, čímž by se ta adresa zaktivovala až s tím odporem, potom. Takže je to trochu začarovanej kruh, ale logický by bylo, aby to odeslali současně ještě minimálně i do DS PO FIRMA, která to odeslala nebo i na adresu TP FO, ne? Ani jedno zřejmě neudělali, ostatně to bych se o tom i dozvěděl z takového zdroje.
Pořád navíc můžu IMHO argumentovat tím, že (podle nich) společnost OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot neexistuje tudíž něco tam posílat jako subjektu nemělo význam. A když si naposled v tomto gardu nebyl jist ouřada na magorsrátě, tak vypravil zásilky hned tři - jednou na Behemot, TP; podruhé na Behemot, DA; a potřetí na OBCHODNÍ_ZNAČKA-Behemot, DA. Dorazily mimochodem všechny :D
-
No myslim, že začnu nahlídnutím do spisu a pak se uvidí, co kam vlastně poslali a co s tím…
-
Menší update, do spisu jsem se pokusil dostat minulou středu. Přišel jsem v úředních hodnách, ke konci, ale s dostatečným předstihem. Byla tam jedna jakási bába, co nic nevěděla a od ničeho neměla klíče, která mě v podstatě poslala do prdele, že musím přijít v pracovní době a že se musím předem domluvit a takovýdle hovna.
Už jsem dřív koukal, že se podobný vysírky dříve řešily, neexistuje k tomu i nějaká jasná judikatura? Nebo prostě to nikdy neprošlo ani dál přes stížnost? Správní řád nemluví vůbec vo nějaké pracovní době a teoreticky bych mohl přijít kdykoli, dokud v tom baráku někdo je. Když už teda jako přijdu v úředních hodinách, což je přesně doba, kdy tam má někdo bejt a vovčana obsloužit, a dozvím se, že tam nějaká škatule hlídá židli a všichni jsou dávno v prdeli, protože jejich pracovní doba je 7,5 hodiny a končí hodinu a půl před koncem úřední doby…to je nějakej výsměch nebo něco?
Dneska a zítra mám trochu čas, takže je hodlám zaplavit stížnostma na tento bordel a stošestkama k tomu, kdy se teda jako mám dostavit, když tam v úřední době nikdo není a napsanou mají úřední hodiny, ne nějakou pracovní dobu. To je jak tadleta interní dohoda - tady je sice 50, ale my sme se na oddělení interně dohodli, že budeme vybírat pokuty už za 45 ::)
Jo a dneska se objevila na účtu v bance blokovaná částka, že by mi celní zmrdi šmátrali v peněžence? :o Je to teda jaksi na dvojnásobek toho, co příkaz, tak kdo ví.
-
Pošlete žádost o zaslání kopie spisu s tím, že jste tam byl a nahlédnutí nebylo umožněno. Znovu tam nepojedete tak ať nascanují a pošlou. Když to neudělají, tak máte velmi slušně nabito.
-
No, to můžu, díky za radu. Já je chtěl nachytat jestli nemají ve spise i nějakou vadu, ale když budu žádat termín k vyzvednutí, tak to asi dokážou napravit stejně jako když si to vyžádám elektronicky no…
-
Tak jsem se dostal konečně ke spisu, podle všeho poslali onu slavnou výzvu výhradně na adresu TP. Když to teda shrnu:
0. předány podklady včetně záznamu, kde je jasně uvedená doručovací adresa
1. vydán příkaz, nevyzvednut, vhozen na adrese TP
2. odeslán odpor firemní datofkou, ve kterém je uvedena doručovací adresa (dá se říct, že to je obchodní adresa kanceláře společnosti, čili se váže k firmě, ale i ke mě, jak je třeba, dál to neřešili)
3. někdy poté odeslána výzva k doplnění podání (nejasnost v doručovací adrese+zmocnění) stále na TP, nevhozeno, vráceno - nikdo se s tím nemohl seznámit ani toereticky, když nevhodili, že*
4. odeslána z vlastní iniciatívy firemní datofkou plná moc
5. odeslány nějaké plky o opoždění, o existenci výzvy a vyznačení PM, najednou do firemní datofky
6. odesláno vyrozumění o nedoplatku obyčejně opět na adresu TP (podle aktuálního DŘ někdy z roku 2010 není upomínku třeba odesílat a může být nepotvrzená, takže to je celkem jedno)
7. duplicitní blokace exekuované částky na dvou účtech současně
8. vhozeno oznámení o exekuci (jedné) částky z účtů (v pořadí) na adrese TP
*Konkrétně je tam uvedeno:
Celní úřad vyzval usnesením č.j. ze dne 13.11.2017 obviněného k doplnění podání odporu ze dne 7.11.2017 o náležitosti uvedené v ustanovení § 37 odst.2 správního řádu, neboť z podání není zřejmé, kdo je činí, zda společnosti (obchodní označené-doručovací adresa) či společnosti (firma) nebo sám obviněný. Usnesení bylo obviněnému doručeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27.11.2017 na doručenku tzv. fikcí, jelikož nebyla v úložné době 10 dnů ode dne, kdy byla k vyzvednutí připravena, vyzvednuta. Vzhledem ke skutečnosti, že obviněný ve stanovené lhůtě (tj. do 5-ti dnů ode dne doručení) vadu neodstranil, považoval celní úřad podání odporu za úkon učiněný neoprávněnou osobou.
Mě toto přijde jako dobrá groteska. Neustále doručují na adresu TP, i když mají dvakrát adresu pro doručování (jednou z úředního oznámení, jednou z odporu, protože tu z odporu nechápou - i když se zjevně jedná pouze o apliakci §37, odst. 2, tak to berou jako asi dvě adresy, ale nikdy nic neposlali ani na jednu!). Taky když se jim to zrovna hodí, tak posílají nedoporučeně, nebo záměrně tak, aby se to vrátilo, místo vhození. Že blokují údajně exekuovanou částku dvakrát už je jen třešnička na dortu, počítám dny a budu žádat náhradu škody v každým případě, i kdyby cokoli, šahat na to přece můžou jednou, ne dvakrát (na dvou různých účtech). Podle textace příkazu toto konkrétně dost možná posrala banka, páč mají blokovat v pořadí, ne oba účty najednou, ale neuškodí to zmínit asi ani na ouřad.
Měl bych podle DŘ (§ 159) do 30 dní podat námitku, otázkou je, jestli to dělat? Zastávám stále postoj, že úřad si doručuje písemnosti podle toho, jak fouká vítr, doručovat by je měl primárně na doručovací adresu. Následně by je měl doručovat i zmocněnci, i když pro něj vlastně od toho Informace o pravomocném a vykonatelném příkazu (citáno částečně výše) nic dalšího není. Exekuční příkaz je dle DŘ výhradně pro dlužníka, tam asi k převedení na zmocněnce nedochází, ne? I když podle § 25, odst. 1 písm. c) DŘ by mohlo…? Ale z předchozího řízení má dojít minimálně k převedení DA, ne? Ve spise řízení výše toto každopádně není, čili jelikož na adrese TP nepobývám, nemusel jsem se o tom včas dovědět :)
-
Možnosti postupu jsou v výše rozebrány dostatečně, ale mohu-li radit pro futuro, tak byste si tyhle peripetie ušetřil, pokud byste si a) na TP zajistil přebírání pošty nebo b) není-li to možné a nechcete měnit TP, tak si do evidence zadal adresu pro doručování nebo c) pořídil si DS FO a PFO.
-
Já dopadnul obdobně, ač jsem uvedl při zastavení adresu TP mimo ČR a že mám DS PFO, tak ze dvou přestupků jeden byl městem doručován korektně (snad si dokonce našli i mou adresu v ČR, ale to si nejsem 100% jist, je to pár let) a celníci doručovali na adresu v registru, kde jsem nikdy ani nebydlel (nějaký systémový úkon při zrušení TP cizince na adrese v ČR se tam nastavila adresa MV ČR). Po celnících ještě půjdu, samo ze sportu, pokutu si stáhli z účtů sami.
-
Možnosti postupu jsou v výše rozebrány dostatečně, ale mohu-li radit pro futuro, tak byste si tyhle peripetie ušetřil, pokud byste si a) na TP zajistil přebírání pošty nebo b) není-li to možné a nechcete měnit TP, tak si do evidence zadal adresu pro doručování nebo c) pořídil si DS FO a PFO.
Výše myslíte kde? Pokud se správně pamatuju, diskutováno bylo co s tím z hlediska zmocnění, ale neřešilo se, kam jsou povinni následně doručovat věci jako výzvu k doplnění podání, což je celkem elementární věc ve shození na neplatné doručení. Maximálně si požádám, obdobně jako ve druhém případě, o určení neplatnosti podle § 41 proto, že doručovat měli na DA a ne TP, ale to si taky pěkně můžou zamítnout.
Ohledně zavedení DA, moc samospásný to není, jak vidno, budou si doručovat, kam se jim zlíbí, je ale fakt, že o zavedení DA do registru už chvíli uvažuju. Blbý je, že pošta doručování posere klidně náhodně naprosto kdekoli, fikce je naprostý zlo a jeden poštovní blbec dokáže udělat dost solidní průser, takže to stejně nemusí vůbec pomoct. Na konci se to sice dá shodit, ale občas to je dost boj - viz odmítnutí nahlížení do spisu apod. Nejen berňák, ale i celníci jsou očividně stád ve stádě. A datofky mají taky svejch problémů až moc.
-
Doručování výzvy k odstranění vad podání na TP účastníka, je-li pochybnost ohledně toho, kdo podání činí, je naprosto v pořádku. Sporné je, kam doručovat, obsahuje-li zároveň podání adresu pro doručování ve smyslu § 19(3) SprŘ, ale i tento dílčí úkon trpí nějakou vadou (např. není řádně podepsáno, tedy není zřejmé, zda jde opravdu o projev vůle účastníka). Nicméně jak uvádím výše, nejde-li SO opatrnou cestou doručování na více míst, ale v pochybnostech doručuje dle standardního algoritmu doručování FO, tedy na TP, velmi pravděpodobně vaše případné námitky, že měl doručovat (i) někam jinam, ustojí.
Naopak pokud budete mít doručovací adresu v evidenci, případně DS (podnikáte-li, tak ideálně FO i PFO pro eliminaci sporů o to, zda šlo či nešlo o věc související s podnikáním), nebo alespoň po zjištění, že probíhá nějaké řízení, zcela jednoznačně a formálně bezchybně sdělíte SO adresu pro doručování v daném řízení, je to úplně jiná situace proti tomu, co zde popisujete. Je samozřejmě možné a u celníků i pravděpodobné, že budou doručovat jinak, pak bude ale obrana velmi snadná.
-
No, jo, to si teda můžu zřídit pro další případy.
Má to teda vyšší naději na úspěch v případě, že doručovací adresa byla sdělena už i na úředním oznámení? Orgány to rády ignorují, podle mě pokud k oznámení přihlíží jakožto k listinnému důkaznímu prostředku, tak tím spíš musí vzít v potaz všechno, co je tam uvedeno - tedy i DA.
-
Můžete to zkusit. Jak jsem též psal, formální obranou proti neuznání odporu je žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ, protože byl-li odpor podán, má SO pokračovat v řízení a rozhodnout. Rozhoduje SO2 (v případě celníků tedy patrně Generální ředitelství cel), kopií na SO1 či podání jeho prostřednictvím nic nezkazíte. Argumentace, proč odpor podaný z DS s.r.o. měl zároveň SO1 posoudit jako žádost o doručování na jinou adresu a nemohl k podání nepřihlížet, dokud výzvu dle § 37 neposlal i na tuto adresu, už bude na vás.
Ve vykonávacím řízení (daňové exekuci) se paralelně můžete bránit prostředky dle daňového řádu (minimálně tvrzením, že titul není pravomocný), ale došlo-li již k obstavení účtů, tak je asi efektivnější to zaplatit či nechat celníka, ať to dotáhne a bránit se až pokud uspějete v podkladovém řízení.
-
Jop, díky, to mi asi někde uniklo, podám.
No jo, tisícovka je prdlajs, v nejhorším o ni prostě přijdu, ale asi zase nebude moct stát tam nějakou tu námitku poslat. Zajistím si ale příkaz od banky, čas na to je, a budu dál tvrdit, že nic nemám, na TP nejsem a na doručování mají DA. Začnu i zjebáním banky, proč jako obstavují částku dvakrát, to teda normální fakt není. Pokud vyjde něco z toho nahoře, tak tím spíš to zruší, ale bránit se na víc frontách, proč ne. Jako obvykle - když už z toho nic nebude, aspoň si tam to tam odmakají a nebudou mít čas buzerovat další.
Na okraj - přišly i informace dle 106ky, mj. de facto potvrdili, že platí ordinační hodiny co mají na webu. Takže hovno asi spadne na hlavu té ženské, ale zkusim do toho ještě píchnout i 106kou z dalších stran, protože uvidíme, kdy a jak se vůbec vypořádají se stížností. Třeba někde leaknou munici na další stížnost :D
-
Na námitku a žádost o spis přišla opět žádost o doložení plné moci, tentokrát podle DŘ. No, ta první PM sice byla podaná ke konkrétnímu řízení, na druhé straně, pokud bylo řízení podle DŘ zahájeno přímo v důsledku předchozího SŘ, neměla by PM platit dál? Dyž si z toho berou všechno ostatní? :o
-
Zajímavý :D Tak došly nějaký další zajímavý cancy z celního. Nevim jestli sem blbej já, ale ve spisu mají „doručenku“ fikcí/vhozením příkazu do schrány z úterý 20. 3. 2018. Takže sem ve lhůtě 30 dnů podal 19. 4. námitku. To zamítli s tím, že doručeno bylo v nedělu (!) 18. 3. a tudíž námitka podaná pozdě? Eh? Na čem jedou?
-
Nějak to vyhnilo, sice by to skýtalo ještě nějakej fun factor, když si neumí ani v kalendářu na prstech spočítat dny, ale na druhé straně tendle materiál je tím arogantnější, čím je blbější a čím má větší pravomoci. Poučení je minimálně to, že jestli na běžnejch úřadech na dopravně-správní agendě to jsou tupci a zmrdi, tak celní a podobný úřady jsou tuplem naprosto nepředstavitelný semeniště megazmrdů, proto je třeba k jakékoli interakci s nima o to větší opatrnosti. Takovej berňák light.
-
A ty prachy vratili?