30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 07 Srpna 2018, 19:01:55
-
Ze sprdelní výzvy, která přišla papírově poštou. Diplomovaná specialistka je šikovná, takový digitálně podepsaný papír, to se jen tak nevidí (a otisk razítka, který svět neviděl). Udat řidiče a nebo ignorovat?
Nebo jim poslat nějaký dopis a místo podpisu napsat "Digitálně podepsal Pyrát"?
-
Ignorovat, ale pečlivě uschovat :-)
-
opas> Uschovám.
A až mi přijde digitálně podepsané usnesení o zastavení řízení, kde diplomovaná specialistka mj. uvede, že se omlouvá, že je úplně tupá kráva, kterou vzrušuje si strkat do různých otvorů živé křečky a že sexuálně zneužívá malé děti a mrtvoly, také pečlivě uschovám.
-
23.06.2018 - údajné překročení rychlosti
06.08.2018 - poštou doručena papírová sprdelní výzva (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/180806-so1-sprdelni-vyzva-digitalni-podpis.pdf), digitálně podepsaná (viz první příspěvek), ignorováno
11.03.2019 - poštou doručena papírová výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/190311-so1-vyzva-k-podani-vysvetleni-digitalni-podpis.pdf), opět úplně stejně digitálně podepsaná
Váhám, zda dále igrorovat a nebo se už pustit do akce (promlčení už není až tak daleko).
Například se nabízí jim poslat přiznání, že jsem řídil já. Digitálně podepsané.
Pokud by chtěli zahájit sprdel, tak bych se bránil, že jsem se jako řidič přiznal a že když se můžou na papír digitálně podepisovat oni, tak já taky.
Pokud by rozjeli správní řízení o přestupku řidiče, následně bych se bránil, že jsem to doznání neposlal já, ale asi nějaký vtipálek (vždyť není podepsané). A sprdel by už asi nestihli zahájit. (leda že by překvalifikovali z překročení rychlosti na sprdel, jde to?)
Také mne zaujalo, že písemná forma podání vysvětlení je správním orgánem zvolena v souladu s ustanovením § 59 správního řádu, protože Vaše osobní účast při tomto úkonu není nutná. Nemůžu požadovat nařízení termínu pro podání vysvětlení s osobní účastí?
Případně bych je mohl vyzvat k doplnění podpisu a razítka.
Také bych mohl udat Helmuta nebo Deadmuta.
Budu rád za další náměty. Zejména ocením nějaké vtipné a zábavné postupy. Děkuji předem.
-
Milá Andreo,
dostal jsem nádherný a neotřelý dopis, který jste údajně snad psala Vy a kde mě vyzýváte, abych za Vámi zašel.
Pokud jste ho psala Vy, jsem Vám vděčný, že výzvu k setkání maskujete jako výzvu k podání vysvětlení. Mé milenky se vůbec nic nedovtípily.
Nicméně musím Vaše návrhy odmítnout, partnerek mám již dosti.
A pokud jste ho Vy nepsala, máte u vás v kanceláři nějakého vtipálka, který mi Vaším jménem posílá záhadné vzkazy nedokonale maskované jako úřední poštu.
V každém případě však platí, že se na osobní setkání v tuto chvíli necítím.
V dokonalé úctě
Číkus
No a pak jí to omlátit o hlavu, že když to nemá ani razítko ani podpis tak jste to považoval za jakýsi žert a podle toho reagoval ;D
-
Můžete jim poslat dotaz jestli ten dopis je opravdu od nich a nebo je to nějaký podvod.. samozřejmě jestli to podvod není tak se udání řidiče nebráníte..
-
Můžete jim poslat dotaz jestli ten dopis je opravdu od nich a nebo je to nějaký podvod.. samozřejmě jestli to podvod není tak se udání řidiče nebráníte..
A proč je na to upozorňovat? Je lepší je vytočit a pak je na tom usmažit.
-
Digitálně podepsané.
Jelikož jsem okolnostmi donucen začít pracovat s kvalifikovaným elektronickým podpisem - opravdu jsem začátečník, zkoumám aplikace, které mi připojí k dokumentům různých formátů podpis, napadá mě (patrně amatérská a zcestná) myšlenka. Vycházím z toho, že "digitální podpis" na papír si může vyrobit kdokoli a "podepsat" kohokoli, alespoň se mi to tak jeví býti. Pokud byste šel do varianty "digitálně podepsaného" papíru, tak vyrobit "podpis" s diakritickou chybičkou ve jménu (i bez tečky, chybějící či přebývající háček či nabodeníčko dlúhé..).
Jak byste však chtěl ten papír orgánovi dopravit? Mejlem to není podání - nebo použijete k podpisu svůj certifikát a jste to Vy, DS Vás identifikuje také jednoznačně, papírovou poštou - jak obhájíte, že Vám neznámý ftipálek zná údaje o spisu a Vaši adresu, dtto nožním podáním přes podatelnu.
Vaši odpověď asi znám - k ničemu takovému se neznám, není to můj podpis a netuším, kdo si z SO dělá vrtuli a ze mně pyráta.
-
Na co obhajovat? Někdo se mi hrabal ve schránce nebo v odpadkovém koši. Nebo to má na svědomí nějaká moje osoba blízká. A nebo jsem se tím papírem pochlubil někde na internetu v neanonymizované podobě. Možností je hodně. Ať SO zjišťuje.
A podání samozřejmě doporučeným dopisem.
-
Ale spíš: Jak tohle vůbec mohlo vzniknout? To jsou ti úředníci skutečně taková hovada, že jim není blbé na papír natisknout blábol "digitálně podepsal" a poslat poštou?
Nemají spíš nějakou šablonu, která (omylem?) nerozlišuje zasílání datovou schránkou a zasílání poštou (v tomto případě prostřednictvím Postservisu ČB (https://www.postaonline.cz/detail-pobocky/-/pobocky/detail/37020))?
-
To jsou ti úředníci skutečně taková hovada...?
Budu na své poměry nezvykle stručný: jsou.
-
Tak to jsem nepochopil, domníval jsem se, že vypravili papír s otiskem digitálního podpisu kvalifikovaným certifikátem. Oni vypravili papír, který v elektronické podobě předpokládá podpis identifikací datovou schránkou, tedy opravdu pouhý text "digitálně podepsal"?
Nakonec mají pravdu, zdroj textu "digitálně podepsala Bc. et Bc. Maryša Otravná" nepochybně v digiátlní podobě nějakého (ANSI, UTF, UCS) kódování jest.
EDIT: až teď jsem se podíval na scan podpisu dokumentu, mohl jsem si ušetřit další ostudu, vygenerovanou nedostatečným prohlédnutím podkladů. Nakonec co, viz můj podpis, ať jsem za alibistu.
-
Treba jeste v 5 dnech zaslou ten digitalni zbytek podpisu na papire, s QR kodem bych nepocital ;)
-
Andrea tohle dělá normálně. Doporučuji vůbec nereagovat…
-
Odhaduji, že Andrea se projeví jako svině a originál rozhodnutí, založený ve spisu (§69, § 75 SprŘ) bude "v pořádku" - tedy opatřen razítkem a podpisem (i dodatečně). Účastníkovi je doručen stejnopis - § 72 SprŘ. Na stejnopisu by pak měla výt doložka "vlastní rukou" případně "vyhotovil" či "za správnost vyhotovení" - a podepíše jiná Mařenka.
Takže bych zkusil "nenápadné" nahlédnutí do spisu - je-li to tam blbě, pak bude mít Andrea problém.
-
Není důležité, co je ve spisu. Číkus si doručený papír uschová s tím, že na něj nereagoval, protože nabyl dojmu že bez podpisu a razítka je to protiprávní a on nemá povinnost na to orgán upozorňovat.
-
"bez podpisu a razítka" to nemůže být protiprávní - maximálně tak neplatné či nicotné. Přesto bych do spisu nahlédl - protože pokud je bez podpisu originál rozhodnutí v této době, pak je neplatný, byl neplatným v okamžiku jeho vyhotovení a byl neplatným i stejnopis, doručený Číkusovi. Domnívám se, že to ani nejde zhojit dodatečným podpisem Andrey.
-
gumidos> O jakém rozhodnutí mluvíte? Zatím proběhla pouze sprdelní výzva a výzva k podání vysvětlení.
Každopádně jsem zatím nenašel odpověď na otázku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5158.0), zda je např. na výzvě podpis a/nebo razítko nutností. U rozhodnutí je to uvedeno v zákoně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p67-2).
-
aha - špatně jsem četl.
-
Můžete jim poslat dotaz jestli ten dopis je opravdu od nich a nebo je to nějaký podvod.. samozřejmě jestli to podvod není tak se udání řidiče nebráníte..
A proč je na to upozorňovat? Je lepší je vytočit a pak je na tom usmažit.
Protože je lepší se teď vyhnout zahájení řízení.. to upozornění asi vyvolá další dopis z úřadu na který se bude nějak reagovat.. to už se asi bavíme o začátku dubna.. a pak nejlépe udat existujícího spolupracujícího řidiče a jen dostříhat metr k promlčení.
-
Existující spolupracující řidič se jeví jako dobrý postup.
Otázkou je, zda je vhodné aby byl spolupracující řidič stejnou osobou jako provozovatel. Jinak řečeno: Pokud SO zahájí s osobou správní řízení o přestupku před uplynutím roku od spáchání, je po roce promlčen přestupek provozovatele vozidla, pokud se jedná o stejnou osobu? Nebo stačí, že bylo zahájeno správní řízení o přestupku řidiče a pak je možné to překvalifikovat na přestupek provozovatele?
-
Překvalifikovat nelze, jde o zcela odlišnou skutkovou podstatu. Řidič a provozovatel jsou z pohledu překlopení na přestupek provozovatele dva odlišné subjekty, i když jde o jednu osobu.
-
V tom případě se nabízí poslat něco jako:
Velevážený orgáne,
v reakci na Vaši výzvu k podání vysvětlení č.j. XXX uvádím, že řidičem vozidla RZ 88 ACAB byl dne 23.06.2018 v 13:04 Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město. Potrestejte ho, pyráta jednoho!
Digitálně podepsán provozovatel Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město
Případně by to šlo i skutečně podepsat, chvíli se s nimi pokočkovat na téma přestupku řidiče, následně řízení vozidla popřít a nechat celou věc promlčet.
edit: A nebo bych tam mohl zajet podat vysvětlení osobně a přiznat se, jelikož záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4). Ale to by snad mělo platit i pro podání vysvětlení písemnou formou, ne?
-
Tady bych byl opatrný. Jednak se § 137 týká úkonů učiněných před zahájením řízení (a nějaké řízení tady běží, čili Vaše vysvětlení je podáváno v rámci něj, nebo za takové může být označeno), ale hlavně důvodem omezení využití záznamu o podání vysvětlení je skutečnost, že vysvětlení jsou (obvykle) policistům podávána (často) v emočně vypjatých situacích, přičemž (obvyklé) přesvědčení policisty o jasné vině osoby podávající vysvětlení vede (často) k manipulaci s úředními záznamy. Obávám se proto, že vypravíte-li se po zralé úvaze na úřad, kde podáte vysvětlení (a jak Vás znám, necháte je to celé nejméně třikrát přepsat - nic ve zlém, často to dělám také) a vlastnoručně podepíšete protokol, bude mít takové vysvětlení váhu právně relevantního důkazu.
-
Já mám za to, že správní řízení zahájeno nebylo (a tedy neběží), proběhla pouze sprdelní výzva a výzva k podání vysvětlení.
-
Znění odst. 1 § 137 SprŘ: "K prověření oznámení, ostatních podnětů a vlastních zjištění, která by mohla být důvodem k zahájení řízení z moci úřední, opatřuje správní orgán nezbytná vysvětlení. [...]"
Z toho mi vyplývá, že řízení neběží... Resp. § 137 a násl. pojednávají o postupu před zahájením řízení a nezahájené řízení podle mě "neběží".
-
Jelikož jsem zatím na nic lepšího nepřišel, tak je v plánu poslední den lhůty (tj. 21.3.2019) poslat tohle:
Velevážený orgáne,
v reakci na Vaši výzvu k podání vysvětlení č.j. XXX uvádím, že řidičem vozidla RZ 88 ACAB byl dne 23.06.2018 v 13:04 Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město. Potrestejte ho, pyráta jednoho!
Digitálně podepsán provozovatel Číkus, narozen DD.MM.YYYY trvale bytem Ulice, PSČ Město
-
Mam i jednoho experta co na tento papir zaplatil cca 6 mesicu nazpet, co zkusit vymoci penize zpet bez pravniho duvodu?
-
21.03.2019 odesláno udání řidiče (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/190321-udani-ridice-digitalni-podpis.pdf) (řidič je shodný s provozovatelem). Uvidíme, co se bude dít dál.
-
Tak tu máme příkaz pro řidiče (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/190429-so1-prikaz.pdf) (tedy nikoli sprdel).
Paní bakalářka asi považuje identitu řidiče za dostatečně zjištěnou a prokázanou (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-1) jen na základě podaného vysvětlení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4), které bylo zasláno poštou v listinné podobě bez podpisu (resp. digitálně podepsané). Zajímavě se také vypořádala s materiálním aspektem a vykouzlila i přitěžující okolnost.
V poslední den pošlu digitálně podepsaný odpor. Uvidíme, zda mne konečně vyzvou k doplnění podpisu.
-
Digitálně podepsaný odpor byl uznán, dorazilo Uvědomění obviněného o pokračování v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání na den 5.6.2019.
3.6.2019 jim pošlu námitku podjatosti:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Humpolec a starostovi městečka Humpolec ve věci vedené pod č.j. XXX. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání 5.6.2019 nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
-
Zajímavost ze spisu: Usnesení o postoupení (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/190403-usneseni-o-postoupeni.pdf):
Městský úřad Humpolec, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako příslušný správní orgán*, usnesením postoupil** věc vedenou Městským úřadem Humpolec, odborem dopravy a silničního hospodářství věcně příslušnému správnímu orgánu, tj. Městskému úřadu Humpolec, odboru dopravy a silničního hospodářství.
*) Podle neexistujícího § 125e odst. 4 ZPPK
**) Dle § 131 odst. 5 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p131-5) ?!
Přijde jenom mně diplomovaná specialistka Andrejka až přehnaně kreativní?
-
No to je blábol. Nepředávájí si to takhle jen v rámci odboru nebo oddělení?
-
Doručena žádost o doplnění (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/190628-so1-zadost-o-doplneni-podjatosti.pdf) námitky podjatosti.
Vzhledem k tomu, že už uběhl rok od přestupku a nezahájili sprdelní správní řízení, považuji to za vyhrané.
Nabízelo by se doplnit námitku podjatosti o odůvodnění, že je považuji za podjaté z toho důvodu, že se mnou zahájili správní řízení o přestupku, aniž by měli jediný důkaz, že jsem měl být řidičem právě já. Spíš se ale nyní kloním k variantě zachovat radiový klid a počkat, co z nich vyleze.
-
Usnesení: WIN (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/191216-so1-usneseni-win.pdf)
Úřednice Bohdanka perlí:
Na základě tohoto správní orgán vyhodnotil všechny důkazy a rozhodl. (příkaz, vinen)
Vzhledem k tomu, že přestupkový spis neobsahuje žádný důkaz... (zastavení řízení)
-
Dá se tomu usnesení věřit ? Přece jen není digitálně podepsané :)
Gratuluji
-
19.12.2019 podáno odvolání proti usnesení a zatím žádná reakce. Když jsou paraziti líní, pustíme na ně žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
-
Posláno na Krajský úřad Kraje Vysočina:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
Dne 2.12.2019 vypravil Městský úřad Humpolec usnesení č.j. Hl MUHU/XXX/2019/Ks, které mi bylo doručeno dne 16.12.2019.
Dne 19.12.2019 jsem proti tomuto usnesení (včas) podal odvolání.
O odvolání doposud nebylo rozhodnuto, proto tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
-
Přišla výzva k doplnění blanketního odvolání (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/200511-so1-vyzva-k-doplneni-odvolani.pdf).
Váhám, zda jim radit, že vlastně ještě stále nerozsekli, zda byl vůbec podán odpor (nevyzvali k doplnění chybějícího podpisu), nebo je nechat, ať si potrápí hlavičky sami.
A slepice kosice Bohdanka zřejmě moc neumí s copypaste, neboť mi tam nechala osobní údaje někoho úplně cizího (T. W. z Prahy). Nemohlo by to zajímat třeba ÚOOÚ?
-
…tam nechala osobní údaje někoho úplně cizího (T. W. z Prahy). Nemohlo by to zajímat třeba ÚOOÚ?
Určitě stojí za po podat ÚOOÚ oznámení o incidentu úniku osobních údajů, úředník by po tom mohl rád sáhnout, jen když se na chvilku odreaguje a záplavy stížností na e-mailový SPAM. A ještě bych dotyčný subjekt uniklých osobních údajů kontaktoval – je možné, že i on je bojovník (když se vyskytoval na dokumentu o zastavení řízení) a je nenulová šance, že by s vámi mohl sdílet nadšení s protažení dané úřednice nějakou to stížností.
-
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/180623-humpolec-d1/200702-so2-rozhodnuti-odv.pdf), kterým je odvolání proti usnesení o zastavení řízení zamítnuto.
Nebo ne? Dle výroku je zamítnuto odvolání proti usnesení, které bylo vydáno dne 2.12.2020 :-) Ale to bude spíš tím, že parazit Novák je retardovaný. Ostatně s těmi letopočty v rozhodnutí dělá i jiné psí kusy.
Ovšem jakým orgánem vymyslel následující úryvek, to by mne fakt zajímalo.
Za situace, kdy si odvolatel dne 7.5.2019 podal proti příkazu odpor č. j. X sp. zn. Y, čímž popřel své přiznání, správní orgán I. stupně neměl k dispozici další důkaz k potvrzení skutečnosti, že se odvolatel výše uvedeného přestupku dopustil.
Má smysl podávat správní žalobu? Nebo alespoň žádost o přezkum?
-
Žalobu ne. Není tu žádné materiální rozhodnutí, nic, čím by se komukoliv zasáhlo do veřejných subjektivních práv. Nejsem si jist, jestli už se soudy seriózně zabývaly otázkou, zda má pachatel deliktu subjektivní právo na to, aby byl potrestán, ale vzhledem k promlčení ani touto cestou zde jít nejde.
Přezkum by snad dával smysl, pokud byste usiloval o zastavení z jiného důvodu (prekluze, tedy písm. h), ta je jistá, zatímco závěr o neprokázání obviněnému předčasný). Ale je vám určitě jasné, co s takovým podnětem jak KÚ, tak MD provede ...
Blábol v odůvodnění, že „odpor popírá přiznání“, je tak podle všeho vadný postup SO, proti kterému není jiný prostředek ochrany, a proto lze podat obecnou stížnost dle § 175 SprŘ.