Zaplatit blok za § 125c(1)(k) (který se ani nedostane do EKŘ) výměnou za neoznámení provozu nepojištěného vozidla je asi vcelku rozumný obchod.
Vadou na kráse je, že musíte spoléhat na to, že opravdu oznámen nebudete, protože policajtovi opravdu nic nebrání to udělat, případně zařídit, aby to vyšlo najevo jinak (o provedené kontrole existuje elektronická stopa stejně jako o POV). I kdybyste měl tu podivnou dohodu nahranou, tak pokud ji policajt nedodrží, tj. provede to, co mu zákon ukládá, tedy oznámí podezření z přestupku, o kterém se dozvěděl, jediné, co proti němu budete mít, bude to slíbené neoznámení, kterým vás přiměl akceptovat blok, což bude maximálně nějaký interní policajtský delikt.
Prakticky je však dodržení „dohody“ nanejvýš pravděpodobné, protože policajt má čárku a na sepisování nějakého oznámení je líný (což je ostatně i důvod, proč takový deal navrhnul, žádné lidumilství v tom nehledejte).
Pokud jde o zánik POV, tak předtím, než zanikne pro neplacení pojistného, je pojišťovna povinna zaslat upomínku obsahující i poučení o tom, že nedoplacením v určené lhůtě POV zanikne, viz § 12(1)(e) 168/1999 Sb. Pokud se to nestalo, smlouva nezanikla - čímž by se dalo bránit i v přestupkovém řízení. Ovšem pozor, doručování mezi vámi a pojišťovnou se neřídí SprŘ, pojišťovna může (podle okolností, znění smlouvy a podmínek) splnit svoji povinnost třeba i tím, že vám pošle obyčejný dopis na udanou adresu (nebude např. zkoumat, zda jste nezměnil bydliště, pokud jste jí to neoznámil, nebude muset prokazovat, že jste se s upomínkou seznámil ...).
