1
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:60 dní od zjištění přestupu
« kdy: 25 Ledna 2023, 13:55:26 »
Díky za info. Na fóru jsem se dočetl, že MHMP nejede turbo, je to stále platné?
30kmhcz
- 06 Května 2024, 09:44:58
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Stran: [1] 2
2
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / 60 dní od zjištění přestupu
« kdy: 23 Ledna 2023, 12:34:11 »
Čau, možná i návrh na vylepšení diagramu s turbomodelem. Jde mi o to, kdy "přesně" odpovídat.
Kdy se MhmP dozvěděl o přestupku?
Přestupek 26.10.
Výzva 11.12 přečtena po 15-ti dnech, takže 22.12. doručeno.
30 (21.1.2023) dní od výzvy nebylo uhrazeno.
60 dní je tedy od 11/12? Nebo bůh ví?
Edit: Mimochodem jde asi o nějaké parkování, takže asi hlášené měšťákem. Já jsem doteď řešil jen automaty (radary, zóny), tak ani nevím, jestli se tohle nějak liší (stydím se).
Kdy se MhmP dozvěděl o přestupku?
Přestupek 26.10.
Výzva 11.12 přečtena po 15-ti dnech, takže 22.12. doručeno.
30 (21.1.2023) dní od výzvy nebylo uhrazeno.
60 dní je tedy od 11/12? Nebo bůh ví?
Edit: Mimochodem jde asi o nějaké parkování, takže asi hlášené měšťákem. Já jsem doteď řešil jen automaty (radary, zóny), tak ani nevím, jestli se tohle nějak liší (stydím se).
3
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Provozovatel se nemusí sám naprášit?
« kdy: 06 Června 2022, 08:38:51 »Tohle je nahrávka na smeč. Na citovaný "blábol" je ideální nereagovat. V konkrétním případě, který blábolu předcházel (a ve kterém byl sdělen řidič shodný s provozovatelem) vyčkat, zda nějaké řízení bude zahájeno, a zda to bude s řidičem či s provozovatelem. Blábol naznačuje, že by to mohl rovnou sprdel, což by znamenalo téměř jistý win (pk202 +1).Zajímavý. Za ten týden mne vyfotili dvakrát. Na obě situace jsem se nahlásil v 60- dnech. Tahle reakce mi přišla jen na jednu částku. Tak jsem zvědavej, jak moc mne zmátli a budu se na to případně odvolávat:)
Je to ale hratelné i do budoucna. Pokud týž provozovatel dostane od daného úřadu další odpustek, a chtěl by se hájit jako řidič, stačí v souladu s blábolem neplatit a nereagovat, což povede k zahájení sprdele, který by sice už s o něco nižší měrou jistoty, ale pořád mělo být možné rozbít na tom, že tím nesmyslným poučením SO zmařil právo provozovatele sdělit řidiče (byť by jím byl on sám).
4
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Provozovatel se nemusí sám naprášit?
« kdy: 05 Června 2022, 23:39:55 »Citace
Věc: Odpověď na váš dopis doručený prostřednictvím datové schránky dne xx. xx. xxxx
Vážený pane xxxxxxxx,
údaje o řidiči se zasílají pouze v případě, že chcete sdělit osobu, která užívala vozidlo v době spáchání přestupku. Pokud vozidlo užíval majitel-provozovatel, není třeba sdělovat tuto informaci.
Pokud máte pochybnosti, výhrady nebo námitky ohledně předmětného podezření na spáchání přestupku, určenou částku platit nemusíte a věc bude převedena do správního řízení, kde pak můžete podávat námitky a návrhy. Určenou částku nelze snížit, ani prominout.
S pozdravem
5
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Provozovatel se nemusí sám naprášit?
« kdy: 02 Června 2022, 14:05:21 »Ta citace je z čeho jako..? To si s váma jen tak nezávazně povídá, ne..?
Z mailu přes datovku.
Tipuju, že to bude neformální sdělení, které úředník "myslí dobře".
Jinak je tu ovšem dlouhodobý trend (a teď nevím, jestli je opřenej judikaturu, metodiku MD nebo něco jiného) považovat situaci, kdy se provozovatel přizná k přestupku jako řidič, za obstrukční jednání. Dokonce jsem to tu na fóru myslím letmo zahlédl úředníky v sprdelním rozhodnutí tvrdit, že by vlastně měl být provozovatel rád, že může být odstíhán sprdelně jako provozovatel a ne jako řidič, protože z toho pro něj plyne mírnější trest (nejsou tam body).
Přesně tím mi to smrdí, ale za mne asi jenom dobře. Tak nějak si pořád myslím, že oporu to v ničem nemá. Řidič jako řidič. Takže pokud to i přes to hodí do sprdele, tak za mně dobrý.
6
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Zapomenutý malý TP a jízda ve vyhrazeném pruhu
« kdy: 31 Května 2022, 19:25:09 »
Prosím možno přesunout do uzavřených případů.
Po nahlédnutí do spisu mi úředník sdělil, že kdybych se omluvil z nařízeného jednání, tak se asi další termín už nestihne.
Takže klasicky kdo se brání, toho nechtějí
Po nahlédnutí do spisu mi úředník sdělil, že kdybych se omluvil z nařízeného jednání, tak se asi další termín už nestihne.
Takže klasicky kdo se brání, toho nechtějí
7
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Provozovatel se nemusí sám naprášit?
« kdy: 31 Května 2022, 19:23:15 »
Úplně nevím kam to dát, ale přijde mi to zajímavé. Možná se někde zase změnil proces.
1) Přišla mi žádost na určenou částku.
2) Nechal jsem to ležet 60- dnů a pak se naprášil (nechci sprdel a je toho víc, zapomenuté prodloužení mýtného na parkování v Modré zóně)
No a z úřadu mi přišlo:
To mi paní asi trochu kecá ne? Teda pokud se mně nesnaží nenápadně natlačit do SPRDELe...
1) Přišla mi žádost na určenou částku.
2) Nechal jsem to ležet 60- dnů a pak se naprášil (nechci sprdel a je toho víc, zapomenuté prodloužení mýtného na parkování v Modré zóně)
No a z úřadu mi přišlo:
Citace
údaje o řidiči se zasílají pouze v případě, že chcete sdělit osobu, která užívala vozidlo v době spáchání přestupku. Pokud vozidlo užíval majitel-provozovatel, není třeba sdělovat tuto informaci.
Pokud máte pochybnosti, výhrady nebo námitky ohledně předmětného podezření na spáchání přestupku, určenou částku platit nemusíte a věc bude převedena do správního řízení, kde pak můžete podávat námitky a návrhy. Určenou částku nelze snížit, ani prominout.
To mi paní asi trochu kecá ne? Teda pokud se mně nesnaží nenápadně natlačit do SPRDELe...
8
Potřebuji poradit - ostatní / Zapomenutý malý TP a jízda ve vyhrazeném pruhu
« kdy: 21 Ledna 2020, 19:04:43 »
Ahoj, zatím příprava. Dnes mi buzerovali 40 minut manželku s plným autem dětí ať jim zaplatí 2000 za jízdu ve vyhrazeném pruhu, pak techničák, pak jí ještě dali dejchnout. Tak mne trochu nasrali (musel jsem to řešit po telefonu v práci) a chci se trochu předpřipravit. Logicky zatím žádné předvolání nemám, takže zatím ani žádný materiál.
Nicméně tu nevidím moc takových témat, takže směrování na WIN situace ke studiu mi pomůže.
Manželka bohužel trochu povídala, ale nic nepodepsala. Co jsem pochopil, tak zastavení proběhlo nějakým zmateným způsobem (byli na konci pruhu, aby chytali a nepředcházeli ničení republiky s civilním autem, byla to státní Policie)
Blbosti jako sloučení, předvolání svědků atp. mám připravené. Jen mi chybí další reálná munice.
U jízdě ve vyhrazeném pruhu to vidím na odbočování (vyhrazený pruh končí neoznačeně cestou do pole, manželka nepirátila, jen tam vjela o pár metrů dřív): https://www.google.cz/maps/@50.0314036,14.4549476,3a,75y,208.15h,79.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIPr_aGqn6GrgpOOC4WQ6pg!2e0!7i13312!8i6656
U TP mně zatím nic jiného než materiální znak nenapadá.
Díky
Nicméně tu nevidím moc takových témat, takže směrování na WIN situace ke studiu mi pomůže.
Manželka bohužel trochu povídala, ale nic nepodepsala. Co jsem pochopil, tak zastavení proběhlo nějakým zmateným způsobem (byli na konci pruhu, aby chytali a nepředcházeli ničení republiky s civilním autem, byla to státní Policie)
Blbosti jako sloučení, předvolání svědků atp. mám připravené. Jen mi chybí další reálná munice.
U jízdě ve vyhrazeném pruhu to vidím na odbočování (vyhrazený pruh končí neoznačeně cestou do pole, manželka nepirátila, jen tam vjela o pár metrů dřív): https://www.google.cz/maps/@50.0314036,14.4549476,3a,75y,208.15h,79.8t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIPr_aGqn6GrgpOOC4WQ6pg!2e0!7i13312!8i6656
U TP mně zatím nic jiného než materiální znak nenapadá.
Díky
9
Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu / Re:Jaká je dána lhůta krajskému úřadu na rozhodnutí o odvolání?
« kdy: 05 Června 2017, 14:05:35 »
Já už mám od přestupku přes dva roky, druhé odvolání (první si odbyli sami doplněním formálního pochybení) v procesu 8 měsíců a nic: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2447.0
10
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 15 Listopadu 2016, 17:12:08 »
Ahoj, tak díky za jedno ochytření, viděl bych to na přidání těchto bodů. Pokud k tomu někdo něco má, tak prosím, zítra posílám.
1b) Zde bych tedy uvedl: Provozovateli vozidla není žádným zákonem uloženo povinnost oznamovat nehodu v každém případě. Zákon č. 361/2000 Sb. § 47 vymezuje povinnosti řidiče, které v tomto případě nebyly naplněny.
Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena.
Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V odůvodnění se však správní orgán vymezuje proti uvedenému slovy "Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě", což je v rozporu s § 50 zákona č. 500/2004 Sb. - "je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho".
4b) Dle rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016-40 : „Kompenzací“ trestání bez ohledu za zavinění v takovýchto typech případů pak má být velmi mírný systém sankcí a subsidiarita této formy trestní represe ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání.
Vzhledem k tomu, že prvotní výzva k uhrazení částky byla výrazně nížší, než částka nařízena ve správním řízení, je zjevné, že správní orgán vnímá správní delikt jako mírný systém sankcí pouze do okamžiku, než je protistranou řádně oponováno a ta je za aktivní přístup potrestána výrazně vyšší částkou. Což je vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení se neobjevily žádné přitěžující okolnosti a byly představeny pouze důkazy vyvracející předpoklad pro spáchání správního deliktu v přímém rozporu s uvedeným rozsudkem NSS.
1b) Zde bych tedy uvedl: Provozovateli vozidla není žádným zákonem uloženo povinnost oznamovat nehodu v každém případě. Zákon č. 361/2000 Sb. § 47 vymezuje povinnosti řidiče, které v tomto případě nebyly naplněny.
Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena.
Pokud zákon nestanoví, že některý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména důkazy, podle své úvahy; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V odůvodnění se však správní orgán vymezuje proti uvedenému slovy "Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě", což je v rozporu s § 50 zákona č. 500/2004 Sb. - "je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho".
4b) Dle rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 6 As 73/2016-40 : „Kompenzací“ trestání bez ohledu za zavinění v takovýchto typech případů pak má být velmi mírný systém sankcí a subsidiarita této formy trestní represe ve vztahu k „standardní“ odpovědnosti za zaviněné jednání.
Vzhledem k tomu, že prvotní výzva k uhrazení částky byla výrazně nížší, než částka nařízena ve správním řízení, je zjevné, že správní orgán vnímá správní delikt jako mírný systém sankcí pouze do okamžiku, než je protistranou řádně oponováno a ta je za aktivní přístup potrestána výrazně vyšší částkou. Což je vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení se neobjevily žádné přitěžující okolnosti a byly představeny pouze důkazy vyvracející předpoklad pro spáchání správního deliktu v přímém rozporu s uvedeným rozsudkem NSS.
11
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 07 Listopadu 2016, 17:19:45 »
Vážení kolegové,
tak mi pořád nedají pokoj:)
Dnes mi přišlo další rozhodnutí.
V příloze najdete odvolání, postavené na místním kolektivním moudru.
Budu psát další odvolání, pokud se někdo chce zapojit s nápady, je vítán. Beru to jako zábavu, uvidíme kde to skončí
V rozhodnutí se uvádí standardní blabla o správním deliktu (vesměs identické jako první rozhodnutí). To už je rozporováno v prvním odvolání.
Správní orgán obohatil rozhodnutí o reakci na některé body odvolání z přílohy. Níže tedy číslováno dle odvolání z přílohy a stylem reakce úřad - reakce já.
1a) Úřad: Nijak se nezabývá - Já: Budu opakovat
1ai) Úřad - řidiči nepřísluší hodnotit umístit značku, a na základě toho svévolně rozhodnout, zda se bude řídit, nebo nebude.... musí dbát takové opatrnosti... bezpečnost. : Já: budu opakovat + asi přidám, že řídit se mám jenom předpisově umístěnými značkami a řidič rozhodně dbal na bezpečnost atd?
1b) Úřad - Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě, je povinností provozovatele nehodu nahlásit a prokázat. Já: Tak tady bych potřeboval poradit. To jako fakt? Tady už je dokazování také obracené?
2) Úřad si z toho vzal část, že nařídil ústní jednání. Nicméně žádné dokazování opět neproběhlo. A důkazní listina také neexistuje. Já: Otočím to jak to je
3) Spis asi zatím budu ignorovat, v tom je slušnej bordel, pořád jsem u něj neviděl svodku. Pokud vám to přijde důležité/napadne vás nějaká další sranda, tak na ten Vyšehrad už asi po desáté zajdu.
4) Úřad: Správní orgán postupoval dle paragrafu 125 f, odstavce 3 zákona č. 361/2000Sb. - Já: To nic nemění na tvrzení, v odvolání, okopíruji
5) Ignoroval, okopíruji
tak mi pořád nedají pokoj:)
Dnes mi přišlo další rozhodnutí.
V příloze najdete odvolání, postavené na místním kolektivním moudru.
Budu psát další odvolání, pokud se někdo chce zapojit s nápady, je vítán. Beru to jako zábavu, uvidíme kde to skončí
V rozhodnutí se uvádí standardní blabla o správním deliktu (vesměs identické jako první rozhodnutí). To už je rozporováno v prvním odvolání.
Správní orgán obohatil rozhodnutí o reakci na některé body odvolání z přílohy. Níže tedy číslováno dle odvolání z přílohy a stylem reakce úřad - reakce já.
1a) Úřad: Nijak se nezabývá - Já: Budu opakovat
1ai) Úřad - řidiči nepřísluší hodnotit umístit značku, a na základě toho svévolně rozhodnout, zda se bude řídit, nebo nebude.... musí dbát takové opatrnosti... bezpečnost. : Já: budu opakovat + asi přidám, že řídit se mám jenom předpisově umístěnými značkami a řidič rozhodně dbal na bezpečnost atd?
1b) Úřad - Není věcí správního orgánu zjišťovat, zda došlo k nehodě, je povinností provozovatele nehodu nahlásit a prokázat. Já: Tak tady bych potřeboval poradit. To jako fakt? Tady už je dokazování také obracené?
2) Úřad si z toho vzal část, že nařídil ústní jednání. Nicméně žádné dokazování opět neproběhlo. A důkazní listina také neexistuje. Já: Otočím to jak to je
3) Spis asi zatím budu ignorovat, v tom je slušnej bordel, pořád jsem u něj neviděl svodku. Pokud vám to přijde důležité/napadne vás nějaká další sranda, tak na ten Vyšehrad už asi po desáté zajdu.
4) Úřad: Správní orgán postupoval dle paragrafu 125 f, odstavce 3 zákona č. 361/2000Sb. - Já: To nic nemění na tvrzení, v odvolání, okopíruji
5) Ignoroval, okopíruji
12
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 13 Září 2016, 16:09:10 »
Tak je to ještě baví.
Příští týden se můžu jít zase seznámit se spisem před rozhodnutím.
Pokud jsem v odvolání uvedl, že spis nebyl veden v pořádku (nečíslovaný, bez seznamu, rozdílný počet listů atp), to je věc, která se dá napravit?
PS: Už je právní názor na prekluzi SPRDELe?
Příští týden se můžu jít zase seznámit se spisem před rozhodnutím.
Pokud jsem v odvolání uvedl, že spis nebyl veden v pořádku (nečíslovaný, bez seznamu, rozdílný počet listů atp), to je věc, která se dá napravit?
PS: Už je právní názor na prekluzi SPRDELe?
13
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 31 Května 2016, 19:46:31 »Pěkný rozbor předestřel hhOdvoláním napadáte jen rozhodnutí jako takové, resp. jeho jednotlivé výroky. Tvrdíte, že výrok je blbě a měl by být zrušen, případně zrušen a nahrazen nějakým jiným zněním. Nemůžete procesně závazně ovlivnit, jak k takovému výsledku má orgán dospět, to si vždy posoudí sami - a když to podle vás posoudí blbě, můžete se tomu opět bránit (buď opět odvoláním do výsledku, případně i jinými prostředky - např. stížnostmi - do průběhu).
Že se do odvolání často píše závěrečný návrh (petit) jako do žaloby je vcelku rozumná praxe, SO aspoň snáz pochopí, co po něm chcete, ale tou částí, která míří nikoliv na výsledek, ale na procesní záležitosti (např. jestli řízení hned zastavit nebo jen zrušit rozhodnutí a vrátit I. stupni k dalšímu postupu), není vázaný.
Pokud jste v odvolání navrhoval zrušit a zastavit, tak samozřejmě v rámci autoremedury lze zrušit a pokračovat. Do autoremedurního rozhodnutí nicméně můžete podat odvolání, které pak už musí nadřízenému orgánu postoupit.
Díky, to jsem nenašel, nevím, jestli to nemůže být tímto: "Téma nebo diskuze, které hledáte buď chybí, nebo leží mimo Vaše možnosti.".
Tak si dám pár dní na rozmyšlenou
EDIT by enzym: zrušen odkaz, ponechána citace
14
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 31 Května 2016, 19:31:50 »
Mno, tak mne úřad zaskočil. Každý den se učime novým věcem.
Myslel jsem si, že po odovolání pak následuje ministerstvo, nebo úřad může vyhovět mému návrhu a rozhodnutí zrušit
Sám o sobě (bez MD) rozhodl, že rozhodnutí zrušil, a bude pokračovat v dalším řízení.
Já jsem v odvolání požadoval: Proto navrhuji, aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) Správního řádu napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.
500/2004sb § 87 říká:
Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
Tak teď nevím, dle mne mi nevyhověl, dělá si ze mne prdel?
Zkouší na mne něco bokem?
Mám se odvolat?
Myslel jsem si, že po odovolání pak následuje ministerstvo, nebo úřad může vyhovět mému návrhu a rozhodnutí zrušit
Sám o sobě (bez MD) rozhodl, že rozhodnutí zrušil, a bude pokračovat v dalším řízení.
Já jsem v odvolání požadoval: Proto navrhuji, aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) Správního řádu napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.
500/2004sb § 87 říká:
Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání.
Tak teď nevím, dle mne mi nevyhověl, dělá si ze mne prdel?
Zkouší na mne něco bokem?
Mám se odvolat?
15
Rychlost / Re:Zalesí Sprdel
« kdy: 16 Března 2016, 11:19:06 »
Prosba o radu.
Dumám, jestli jsem k poslednímu vysvětlení nepřistoupil moc bohorovně a naivně, spokojen s tím, že do spisu neuvedli nic nového a tudíž budou rozhodovat jen na základě fotky od policistů.
Říkám si, jestli si nepřipravit první verzi odvolání a to jim poslat ještě před rozhodnutím.
Obsahem by bylo:
1) Nedoložení zákonosti měřenía tudíž pochybnost o jeho zakonosti
2) Nedoložení dopravního značení a doložit, že značky nejsou umístěny dle zákona podle vlastního měřen
3) Zpochybnění úmyslu s fotkou, že značka není často přes autobus vidět
4) Zpochybnění materiálního znaku, vzhledem k tomu, že šlo o pozdní nedělní odpoledne, a veřejní představitelé se konkrétně o uvedeném úseku zmiňují, že bude doplněno dodatkovou tabulí
5) Nedoložení návodu k radaru a pochyby o jeho použití v souladu s ním, vzhledem k vlastnostem vozidla a k počasí
Nebo si to mám nechat na odvolání? Jde mi ohraní. Prekluze je za rok, nebo tři, takže o to nejde.
Díky
Dumám, jestli jsem k poslednímu vysvětlení nepřistoupil moc bohorovně a naivně, spokojen s tím, že do spisu neuvedli nic nového a tudíž budou rozhodovat jen na základě fotky od policistů.
Říkám si, jestli si nepřipravit první verzi odvolání a to jim poslat ještě před rozhodnutím.
Obsahem by bylo:
1) Nedoložení zákonosti měřenía tudíž pochybnost o jeho zakonosti
2) Nedoložení dopravního značení a doložit, že značky nejsou umístěny dle zákona podle vlastního měřen
3) Zpochybnění úmyslu s fotkou, že značka není často přes autobus vidět
4) Zpochybnění materiálního znaku, vzhledem k tomu, že šlo o pozdní nedělní odpoledne, a veřejní představitelé se konkrétně o uvedeném úseku zmiňují, že bude doplněno dodatkovou tabulí
5) Nedoložení návodu k radaru a pochyby o jeho použití v souladu s ním, vzhledem k vlastnostem vozidla a k počasí
Nebo si to mám nechat na odvolání? Jde mi ohraní. Prekluze je za rok, nebo tři, takže o to nejde.
Díky
Stran: [1] 2