30kmhcz

Za spolupráci bych Vám byl rozhodně vděčný - děkuji za nabídku!

Z mé strany to rozhodně nespěchá a prodlení zdaleka nehrozí. Hlavně když se nakonec, lapidárně řečeno, koza nažere.

Sám jsem uvažoval o kombinaci Stížnosti dle §175 SprŘ + uplatnění náhrady škody dle zákona 82/1998 Sb. - ubíraly se mé myšlenky správným směrem?

Tak po včerejším úředním dnu zde máme vysvětlení přímo od dotyčné úřednice. Zeptal jsem se jí při své původně nezamýšlené osobní návštěvě.

Doslovně: „Od nového roku ... na všechno. ...ale co my jsme byli na školení, tak jakákoliv změna - protože ten vlastník tady není, vy tady nejste a vás někdo zastupuje, jo? A když to není úředně ověřený, potom vy sem přijdete a řeknete - na základě čeho vy jste udělali nějakou změnu v technickým průkazu, já jsem tady nebyl a vy jste měli plnou moc a nebyla úředně ověřená, jo? ... Já to co máme pokyny z ministerstva a co vlastně jsme byli na školení, takže...” Pro zájemce přikládám i záznam.

Doufám tedy, že nyní je vám to všem jasné! Zbývá poslední otázka: Jak co nejúčelněji podat stížnost a žádost o náhradu mých nákladů?

A tady: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2008011301.

A ta hlídka PiČR byla automatická, nebo co?

Velmi povedená výzva i odpověď.

Zdravím, rád bych se zeptal, jaká je v roce 2015 situace s nutností ověření plné moci na jeden konkrétní úkon, a to sice zápis změny (tažné zařízení) do technického průkazu. Můj zmocněnec na úřadě neuspěl, že prý letos to již nejde. Ale NOZ nic o ověření neobsahuje, správní řád pro případ jednoho úkonu také ne a Vyhláška o registraci vozidel jakbysmet.

Mohou tedy ověřenou plnou moc požadovat? Pokud ne, bylo by možné nějak projevit účinné rozhořčení?

Díky!

Hmm, a to „samostatné” je také velmi zajímavé: „Totožnost řidiče neznám, ale jel s ním.” (A třeba spal na zadním sedadle v případě čelní fotky.)

Extrémní výklad by pak byl, že zapůjčím-li vozidlo dvěma osobám, nemusím znát totožnost žádné z nich. :-)

Zbytečné to určitě není, když jde o noty. Opicajti teď mají přestupek a řidiče ve vozidle zastaveném cca 3km od něj. Mám pocit, že jediná velmi dobrá obrana je prohlásit, že ten, koho zastavili, neřídil v okamžiku přestupku. On tedy musí předhodit svou verzi příběhu. No a na správním orgánu bude dokázat, že to bylo jinak, což se bude prokazovat obtížně.

S tučnou částí plně souhlasím - ale prospěje něčemu cizinec? V tomto případě (ze kterého čiší účel výpovědi) přece úřad nemá povinnost kontaktovat udaného „řidiče”, narozdíl od automatického měření... Bál bych se, že pak celou výpověď budou ignorovat, což je možná horší, než prostě jen nesdělit, kdo řídil.

Nebo se na to dívám nesprávně?