30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Klicky 18 Října 2018, 11:56:54
-
Ahoj,
Dneska někdo výjimečně zaparkoval u mého domu v parku kvůli nedostatku parkovacích míst (parkem se rozumí nezpevněná nezelená plocha vedle silnice, která je součástí menšího parčíku). Za stěračem mám lísteček, že jsem podezřelý z neoprávněného záboru veřejného prostranství. Po té co jsem chvíli listoval zdejším fórem se jako postup jevilo nikterak nereagovat dokud mi nepřijde příkaz k úhradě pokuty, podat odpor a odmítnout vypovídat a docílit tak toho, že se neprokáže kdo automobil řídil.
Podstatná otázka, mění se něco za předpokladu, že auto není moje ale je firemní a je užíváno výhradně mnou? - podstatná poznámka, vozidlo můžu užívat i pro soukromé účely.
-
Firma je vaše? Nebo jste zaměstnanec nějakého většího korporátu, kde pokutu automaticky zaplatí a vám ji strhnou z platu, protože jste jim tuto možnost kdysi schválil v pracovní smlouvě nebo jiném dokumentu?
-
Firma je rodinná jinak by nemělo smysl se tím vůbec zabývat. Dle knihy jízd jsem zrovna dnes měl automobil k dispozici pro soukromé účely.
-
podstatná poznámka, vozidlo můžu užívat i pro soukromé účely
Z hlediska přestupku je to naopak vedlejší, protože správní orgány nemají nárok ji vyžadovat a kontrolovat. Spíše je pro začátek podstatné Vaše postavení ve firmě, jste statutár či nikoli?
Nepochybně jste však zaznamenal, že MP ignorujeme a čekáme na nějakou akci správního orgánu.
-
Nejsem, v rámci hyerarchie firmy jsem jen řadový zaměstnanec
-
Oznámit situaci statutárovi, lísteček odnesl vítr, až přijde něco od správního orgánu (ne od MP!), tak si zajistěte spis a ozvěte se.
-
Oznámit situaci statutárovi, lísteček odnesl vítr, až přijde něco od správního orgánu (ne od MP!), tak si zajistěte spis a ozvěte se.
Ještě se chci zeptat zdali lze postupovat i jinak. Řekněme kdybych s celou věcí nechrěl otravovat statutára protože má důležitější věci na práci než psaní dopisů správnímu orgánu.
Nebylo by pak jednodušší kdybych došel na MP a podal vysvětlení ve stylu že jsem měl buď závadu na voze popřípadě mi bylo zle a proto jsem vozidlo odstavil na daném místě abych neohrožoval ostatní účastníky provozu?
Chápu že si tím značně zmenším prostor pro manévrování a prakticky se doznám k tomu že jsem vozidlo řídil já, nicméně pokud by tento argument byl validní tak by se celá mašinérie měla zastavit ještě před začátkem správ. Řízení ne?
Váš názor? Je vulbec výše uvedené vysvětlení uplatnitelné ve vztahu k údajně spáchanému přestupku?
-
podstatná poznámka, vozidlo můžu užívat i pro soukromé účely
Z hlediska přestupku je to naopak vedlejší, protože správní orgány nemají nárok ji vyžadovat a kontrolovat. Spíše je pro začátek podstatné Vaše postavení ve firmě, jste statutár či nikoli?
Nepochybně jste však zaznamenal, že MP ignorujeme a čekáme na nějakou akci správního orgánu.
Jsem jen řadový zaměstnanec.
Co se komunikace s MP týče to je ta zásadní otázka co řeším viz. příspěvek výše, kdyby bylo auto moje tak bych neváhal jít cestou čekání na výzvu od správ orgánu. Nevím ale jestli se mi chce zatěžovat jednatele obzvlášť pokud by existovala alternativa.
-
Nikam nechoďte, nemůže to dopadnout jinak, než špatně nebo ještě hůře.
Když nechce otravovat jednotele, tak hrajte mrtvého brouka, otravovat ho bude MP a poté úřad. Bude z Vás mít radost a jistě Vám s ochotně umožní používat služební vozidlo pro soukormé účely i nadále.
-
Pokud je důležité do toho netahat provozovatele, dalo by se o návštěvě MP uvažovat. Pokud na MP podáte vysvětlení a k řízení vozidla se přiznáte, nebude to stejně moci být použito jako důkaz. A pokud se Vám následně podaří se s orgánem hádat až do výročí přestupku a vyhrát to na tom, že přestupek nebyl prokázán právě Vám, je z toho venku i provozovatel (promlčeno).
-
Pokud na MP podáte vysvětlení a k řízení vozidla se přiznáte, nebude to stejně moci být použito jako důkaz.
Mohl byste mi vysvětlit proč v takovém případě nemůže být mé případné přiznání bráno jako důkaz?
-
@ Číkus: Já vím, ale to je hra na nestadardní situace a neschopnost SO se s ní vyrovnat. Takovou strategii boje navrhujete zjevnému začátečníkovi? Stačí malá chyba ...
-
Ale tak provozovatel je z toho venku, protože to nejde stáhnout na sprdel né? Ten maximálně řekne, že má auto svěřený Klicky i pro osobní potřebu a ten odmítne podat výpověď a bez řidiče není ani pokuta, nebo se pletu?
-
Přesně tak. Ale provozovatel bude nejméně 2x otravován bez předchozího varování. Pyrát hledá cestu, jak to smést se stolu bez účasti provozovatele.
-
Přesně tak. Ale provozovatel bude nejméně 2x otravován bez předchozího varování. Pyrát hledá cestu, jak to smést se stolu bez účasti provozovatele.
V momentě kdy bude správní orgán otravovat provozovatele tak jestli to dobře chápu ten má dvě možnosti, buď odmítne vypovídat přímo on nebo oznámí že auto užívám já a já po výzvě odmítnu vypovídat což by oboje mělo mít stejný efekt ne?
Oboje samozřejmě předpokládá že nedojde k překvalifikaci přestupku.
To je asi ideální postup ne?
-
Mohl byste mi vysvětlit proč v takovém případě nemůže být mé případné přiznání bráno jako důkaz?
Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
-
Mohl byste mi vysvětlit proč v takovém případě nemůže být mé případné přiznání bráno jako důkaz?
Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)
Díky! Takže když si nakráčím na mp, napovídám jim tam něco o nevolnosti a oni se i přes to rozhodnou to klasifikovat jako přestupek, vyeskaluje se to k SO tak ten bude stejně bez ohledu na to co jsem tvrdil při vysvětlení hledat osobu jež vozidlo zaparkovala?
-
Se zedníkama se vůbec nebavíme a nikam nechodíme. Je to zbytečná ztráta času, akorát Vás budou nutit k přiznání.
-
Klicky> Pokud městapo SO předá krom nějaké té dokumentace přestupku i Vaší výpověď, je pravděpodobné, že se SO pokusí nejprve přestupek prokázat Vám a pokud se mu to nepodaří (z důvodu, že to nelze prokázat Vám, nikoli z důvodu, že se nejedná o přestupek), budou následně otravovat provozovatele. Ale čas běží.
mrkef> Pokud do toho nechceme tahat provozovatele, nemusí být návštěva městapa úplně zbytečná.
-
@Číkus -> Tak jsem se zastavil na služebně MP, ačkoliv to nerad připouštím tak to bylo zcela zbytečné cvičení. V momentě kdy jsem paní budce oznámil, že si nemyslím že se jednalo o přestupek tak mi do toho skočila s tím že nezajímá že se zo předá SO a tam ať si vyprávím co chci. Začal tam cvakat to poučení atd s tím že nesouhlasím s přestupkem to jsem jí řekl že podepisovat nebudu, slušně jsem poděkoval otočil se na podpadkj a zase odkráčel.
-
Jaký je tedy optimální postup při záboru veřejného prostranství firemním vozidlem, které zaparkoval statutár (ale nechytili ho)? Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.
-
Jaký je tedy optimální postup při záboru veřejného prostranství firemním vozidlem, které zaparkoval statutár (ale nechytili ho)? Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.
Ano, tuším, že bylo dokonce někde judikováno, že i právnická osoba má osoby blízké.
-
Jak to tak studuji, tak mi přijde v pohodě stran právnické osoby následující postup:
1) jednatel zastupující PO oznámí SO, že vozidlo, které spáchalo přestupek, má svěřeno jednatel společnosti. Tím končí participace PO a řízení přechází do řízení s fyzickou osobou (která je zrovna shodou okolností jednatelem, ale to je asi vedlejší).
2) Jednatel, jakožto fyzická osoba potvrdí, že vozidlo má svěřeno, ale výslovně sdělí do protokolu, že on vozidlo na dané místo nezaparkoval.
3) Na dotazy "kdo zaparkoval" jednatel neodpoví, s odvoláním na osobu blízkou.
4) Je potřeba prozkoumat, jestli by mělo být nějak papírově podchyceno, že firemní vozidlo může řídit i např. manželka, otec, matka jednatele...
Dává vám tato konstrukce smysl?
-
Už pár let nepoužíváme termín „osoba blízká“, ale „v této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je LZPS a ustanovení platné legislativy ČR“.
-
Už pár let nepoužíváme termín „osoba blízká“, ale „v této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je LZPS a ustanovení platné legislativy ČR“.
Ano, pardon, samozřejmě máte pravdu :)
-
Může právnická osoba ústy statutára odmítnout vypovídat a tím to celé vyřešit, stejně jako fyzická osoba? Děkuji.
Ano.. provozovatel může vždy mít důvod nevypovídat.. i když by neměl osobu blízkou.
Třebas teoreticky je možné že by se při výpovědi ukázalo že provozovatel neví kdo řídil a nebo nezná všechny údaje potřebné k určení totožnosti řidiče.
Ale tím by provozovatel porušil §10(1) d) ZPPK a sám sebe by obvinil z přestupku.
A tak provozovatel může vždy odmítnout vypovídat k osobě řidiče.. protože teoreticky může sám sobě způsobit postih za přestupek.
-
Máte pravdu hned v prvním příspěvku. Předpokládám, že statutár je otec a máte z něj staženou prdel. To už je Váš boj. Z pohledu zákona stačí, aby osoba, která je oprávněná za právnickou komunikovat, odepsala na výzvu, že se nehodlá vyjadřovat. Je to zábor, nic podle 361, takže objektivní odpovědnost nelze uplatnit.
Ověřeno v desítkách případů, napříč republikou.
-
Klicky> Pokud městapo SO předá krom nějaké té dokumentace přestupku i Vaší výpověď, je pravděpodobné, že se SO pokusí nejprve přestupek prokázat Vám a pokud se mu to nepodaří (z důvodu, že to nelze prokázat Vám, nikoli z důvodu, že se nejedná o přestupek), budou následně otravovat provozovatele. Ale čas běží.
mrkef> Pokud do toho nechceme tahat provozovatele, nemusí být návštěva městapa úplně zbytečná.
Tak dnes mi přišlo předvolání k podání vysvětlení od SO.
Takže jaký je dál bojový plán? Když dojdu na magistrát mám si při té příležitosti zrovna prohlédnout spis?
Mám rovnou odepřít podání vysvětlení dle čl. 37 nebo explicitně říci, že dané vozidlo jsem neparkoval já a na další dotazy se odvolat na právo nevypovídat? Je v tom vůbec rozdíl?
Díky
-
Máte pravdu hned v prvním příspěvku. Předpokládám, že statutár je otec a máte z něj staženou prdel. To už je Váš boj. Z pohledu zákona stačí, aby osoba, která je oprávněná za právnickou komunikovat, odepsala na výzvu, že se nehodlá vyjadřovat. Je to zábor, nic podle 361, takže objektivní odpovědnost nelze uplatnit.
Ověřeno v desítkách případů, napříč republikou.
Staženou prdel nemám, jen si svoje problémy chci vyřešit pokud možno sám a nechci s nimi otravovat člověka jenž má na práci podstatnější věci než chodit podávat vysvětlení to je vše. Pokud to ovšem nelze jinak tak se nedá nic dělat.
Ale díky za příspěvek ;)
-
Vůbec neříkejte že jste neparkoval vy. Vy se k tomu jen nebudete vyjadřovat a parkujícího ať si zjistí oni.
-
Klicky> Pokud městapo SO předá krom nějaké té dokumentace přestupku i Vaší výpověď, je pravděpodobné, že se SO pokusí nejprve přestupek prokázat Vám a pokud se mu to nepodaří (z důvodu, že to nelze prokázat Vám, nikoli z důvodu, že se nejedná o přestupek), budou následně otravovat provozovatele. Ale čas běží.
mrkef> Pokud do toho nechceme tahat provozovatele, nemusí být návštěva městapa úplně zbytečná.
Koukám, že jsem se nepodělil o rozuzlení. Tak jen kdyby někdo měl v budoucnu podobný problém. Zašel jsem na SO k podání vysvětlení (omylem dříve než jsem měl termín takže jsem je překvapil). Po oznámení že jsem tam brzo jsem se zeptal jestli alespoň mohu nahlédnout do spisu. V podstatě tam byla jen fotka vozidla v parku a toť vše. Na to konto jsem ouřadovi oznámil, že nechápu proč mě předvolávají k podání vysvětlení když nevědí kdo tam to auto zaparkoval což ouřadu zaskočilo a nevybavuji si že bych dostal nějakou odpověď. Po prohlédnutí spisu jsem byl dotázán zdali chci něco k přestupku říci, odmítl jsem na základě článku 37 vypovídat, rozloučil se a odpochodoval.
Statutár nebyl za celou dobu otravován s ničím (alespoň se mi to nedoneslo) a já mám rok a půl po přestupku pořád klid, takže asi vše OK.
-
Gratulace!