30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: x-bat 21 Června 2021, 21:38:06
-
Myslím, že nemá smysl zakládat nové téma. Zákon říká, že zóna IZ8a končí pouze značkou "konec zóny IZ8b". Přesto mám pár dotazů k jedné zóně, která mi přijde hodně nefér značená. Jo, součástí IZ8a je mimo jiné i "zákaz stání mimo vyznačené parkoviště". Dotazy:
1. Vzdálenost mezi značkami IZ8a a IZ8b je11km. Jde o jednu dlouhou ulici. Zóna začíná v obci, končí 8km za obcí (tj. projedete značku "konec obce"). Dalo by se nějak argumentovat, že je to matoucí / není to ok apod.?
2. Stejná zóna, vyjeli jste už obce, za obcí končí ulice značkou zákaz vjezdu (nelze tedy dojet až k značce IZ8b). Před značkou zákaz vjezdu zaparkujete na odstavné ploše bez značky parkoviště. Lze nějak argumentovat na platnost/neplatnost/zmatečnost zóny?
3. Stejná zóna, do které se lze dostat po veřejné účelové komunikaci (regulérní veřejná asfaltka, bez jakýchkoli zákazů, má i název ulice). Vjedu do zóny po této silnicí, nikde nemíjím značku začátku zóny. Je validní argument, že jsem do zóny nevjel? Rozlišuje se místní a účelová komunikace?
Díky za postřehy.
-
Zdravím a prosím o radu, jaké otázky klást u Ústního jednání.
Ve stručnosti - řeším případ ohledně údajného porušení parkování v zóně IZ8a. Případ jsem nechal dojít až do sprdele čistě z důvodu nasbírání zkušeností. Spis už jsem viděl (má jen 9 stránek, 3 z nich jsou fotky vozidla, 6 jsou pouze kopie dopisů, které jsem dostal, tj. nic navíc, úřad nic nešetřil/neřešil).
Situace ohledně zóny je taková, že jsem do ní přijel po cestě (normálně ulice se jménem), na které značka zóny není. Otázkou teď je, zda u ústního jednání:
a) chtít po úřadu dokázat, kudy jsem do zóny vjel
b) rovnou jim říct, kudy jsem přijel, že tam značka není, tudíž jsem do žádné zóny nevjel a nemohl tak nic porušit
Děkuji za názory.
-
Nebyl by nějaký situační plánek nebo lépe odkaz do mapy, ať máme konkrétnější představu?
-
Jasně, přikladám mapu. Více informací je i v předešlém příspěvku - 11km zóna, začíná v obci, končí daleko za obcí apod.
Na mapě zvýrazněna cesta, která nemá značky, ulice Ruda.
-
Téma jsem trozdělil
To je moje teritorium, je škoda, že se to nechalo spadnout do sprdele.
Dá se vůbec do samotné ulice Ruda oficiálně dostat někudy, kde není zónová značka? Mimochodem ta zóna končí ještě před křižovatkou Nové Dvory. (tedy alespoň dle Panorama)
-
V Bystrci, z ulice Vejrostova, lze si to ověřit na google maps. Na ulici Vejrostova žádná zóna není až ke Staré Dálnici. Po ulici Ruda (ať už je její kvalita jákakoli) občas běžně jedu, žádné důležité značky na ni nejsou.
Konec zóny jsem odhadl, kde přesně ta značka je si nevybavuji, vím jen, že je kus za hradem Veveří.
-
Mám ještě dva dotazy:
1. Může úřad po mém Odporu poslat rovnou dopis "Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí"? Nepřišlo mi nic o "Zahájení řízení" nebo "Předvolání k ústnímu jednání". Tzn. že se mám dostavit pouze k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí.
2. Kdy tedy mohu navrhovat důkazy, kterými se následně bude SO zaobírat? Dle §36 odst. 1 mohu navrhovat důkazy během celého řízení, takže jim mohu vše poslat písemně předem? Nebo se přijdu v daném termínu seznámit s podklady, požádám o 14 denní lhůtu na písemné vyjádření, doma vše promyslím a pošlu?
-
Ad 1: Nemusí nic takového poslat, to Vyrozumění je standardní postup.
Ad 2: Kdykoli, nicméně ideální je si je v tuto chvíli nachytat na ústní jednání a/nebo k písemnému vyjádření k podkladům - na jednání se k ničemu nevyjadřovat, jen si vyžádat lhůtu (klidně bych zkusil 30 dnů, ale 14 dají skoro určitě). Na ústní se hodí položit zejména dotazy, u kterých je vysoké riziko, že úřední nebo policajt odpoví nějaký nesmysl/nepřesnost nebo se do toho zamotá.
-
Ještě k té otázce 1 doplním, že informace o zahájení řízení byla s velkou pravděpodobností v tom Příkazu (předpokládám, že Vám přišel Příkaz, když jste proti němu podával Odpor).
-
Děkuji za informace. Můj dojem o tom, že by měl úřad řešit ustní jednání vzešel ze zdejšího návodu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.0), nabyl jsem dojmu, že konkrétní dopisy jsou za sebou seřazeny chronologicky tak, jak MUSÍ přijít. Udělal jsem tedy to nejlepší, co jsem mohl - pročetl správní řád :)
-
Řízení je zahájené tím, že je doručen příkaz (z úkonu zahájení zůstává například vliv na promlčecí lhůtu - pokud je příkaz prvním úkonem v řízení, restart lhůty nastává až jeho doručením; vs. rozhodnutí, které restartuje lhůtu okamžikem vydání).
Povinnost konat ústní jednání odpadla s novelizací zákona o přestupcích. Správní řád totiž stanoví, že správní orgán nařídí ústní jednání, pokud tak stanoví zákon (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#f2629675). Ve starém přestupkovém zákoně byla stanovena povinnost konat v prvním stupni ústní jednání (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-200#f1327852). V novém přestupkovém zákoně se však povinnost přetvořila na možnost (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#f5849333). Správnímu orgánu tedy zbyly pouze specifické případy, kdy má povinnost konat ústní jednání. Je to zejména tehdy, kdy je to nezbytné k naplnění účelu řízení, nebo uplatnění účastníků práv, v režimu přestupkového zákona pak taky na žádost.
Novelizace vešla v účinnost poté, co vznikly příspěvky v návodu (červenec 2017) a znění návodů tak nemusí být striktně aktuální. Jsou dvě možnosti, jak může úřad v zahájeném řízení postupovat - buďto koná ústní jednání, nebo provádí důkazy mimo ústní jednání. K obojímu vás však musí přizvat. Výzva k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí zní potenciálně pofidérně, ale záleží na tom, jak je ta výzva formulovaná.
Důkazy můžete uplatňovat jak v řízení před orgánem prvního stupně, tak v řízení před odvolacím orgánem. V daném stupni je musíte uplatnit vždy před vydáním rozhodnutí (tj. ten vámi odkazovaný § 36 odst. 1 SprŘ).
-
Dobrý den, jsem v podobné pozici jako kolega - bohužel je to v sprdeli, dnes jsem byl pro pro podklady, mám týden na vyjádření. Budu vděčný za každou pomoc. Smetyk
-
Ještě doplnění
-
Uff, smetty, omlouvám se, že jsem si reakce nevšiml dříve, mohl jsem vám dát nějaký tipy.
K mému případu - před pár dny jsem se byl seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí (ano, řeším sprdel). A výborně jsem se pobavil, celé dokazování bylo pouze o tom, že úřednice vytiskla z mapy.cz čtyři fotky dokazující, kde se nachází ono místo, na kterém jsem stál. A to bylo vše :)
Udělal jsem následující
1. Spis (přiložím) obsahuje pouze dokumenty, které my byly poslány (výzva, příkaz, můj odpor apod.), fotky z místa činu, fotky z mapy.cz od úředníce, doklady o tom, že jsem v danou chvíli vůz vlastnil, protokol z onoho jednání. Na základě tohoto si dovolují účtovat 1500kč.
2. Vyžádal si čas na vyjádření se, dostal jsem 14 dní, to jsem akceptoval (tj. během tohoto týdne to musím sepsat).
3. Na místě jsem úřednici do protokolu nahlásil následující námitky + info (je uvedeno v protokolu), že vše doplním v domluvené lhůtě:
- Jsem obviněn z porušení zákazu stání vyplývající ze značky "Zóna", tudíž bych očekávál, že se budou zaobírat tím, kudy jsem do zóny vjel a že jsem tak měl vědět, že na daném místě zákaz stání je. Plus jsem dodal, že jistě z map vyčetla, že na dané místo je více příjezdových cest.
- V době stání končila cesta zákazem vjezdu, tudíž na místě byla změněna dopravní situace + díky tomu zákazu bych rád znal materiální aspekt, neb se domnívám, že jsem "na konci ulice" nikomu nepřekážel a ničemu nevadil. Úřednice samozřejmě absolutně netušila, že v době přestupku tam nějaký zákaz vjezdu byl.
Pozitivní je, že jsem měl čest s milou úřednicí, takže jsem debata proběhla se vší slušnosti. Smutné je, že vlastně nedokázala vůbec nic. Pro mě super zkušenost i kdybych prohrál.
A budu velmi rád za jakoukoli pomoc při sepisování vyjádření.
-
Nahrávám anonymizovaný spis (chybí v něm pouze foto od měšťáků, výpis vlastnictví vozu).
Pár poznatků:
- rozchází se čas skutku hlášený městapem vs. vedený úřadem, datum je ok (11:54 vs 12:06)
- jeden den posílá městapo úřadu oznámení, hned druhý den úřad posílá Výzvu k výpalnému
- úřad se nezaobíral podstatou skutku, tj. nějakou zónou - všemi dopisy se řeší pouze "zákaz stání" a dokazování, že auto stálo na konkrétním místě
-
WIN.
Dostavil jsem se na "Seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí", úřad celou dobu řešil pouze to, zda vozidlo stálo na parkovišti nebo ne, vůbec se nezaobíral zónou, vůbec netušil, že v době přestupku se v místech již několik měsíců opravovala komunikace, tj. zóna končila značkou zákazu vjezdu.
Jako své důkazy a argumenty jsem dal:
- přestupek je o porušení zákazu vyplývající ze značky zóny, úřad se ale vůbec nezaobíral, jak jsem se do zóny dostal a zda jsem o daném zákazu mohl vědět. Na dané místo vede více příjezdových cest a já tvrdím, že jsem kolem značky zóny nejel
- doložil jsem foto, kdy jde vidět 20m od auta uzavření komunikace značkou zákaz vjezdu - tudíž stání vozidla nikomu nevadilo (nebyl provozo), nic nezpůsobilo + na dané parkoviště mi nebyl umožněn vjezd
+ další procesní připomínky
Zastaveno bylo proto, že "Předloženými důkazy jsem dokázal, že mi nebylo umožněno využít parkoviště. Tím se Sprdel zastavuje.". Nic dalšího úřad neřešil. Přijde mi to zvláštní, protože je jasně řečeno, že zóna končí pouze značkou konec zóny. A je škoda, že jsem se nedozvěděl, jak úřad dokazuje, že jsem o zóně musel vědět.