30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: TomElefant750 02 Prosince 2013, 18:31:26
-
Dobrý den, rád bych slyšel názor ostatních na správní řízení které mě pravděpodobně čeká.
V září jsem byl odchycen lesní stráží a následně PČR na motocyklu na široké lesní cestě bez zákazu vjezdu. Dal jsem jim najevo že žádná pokuta nebude, jelikož nedošlo k přestupku, byl jsem spolu s ostatnímy ztotožněn a bylo to předáno na Magoristát.
Dnes mi došel příkaz na zaplacení 3 tisíc za porušení Lesního zákona - vjezd motorovým vozidlem do lesa. Samozřejmě podám odpor - bez zdůvodnění, jen slovy "..proti rozhodnutí č.j. XY tímto podávám odpor". Pokud dojde ke správku, hodlám argumentovat judikátem NS 33Odo 449/2005, který zjednodušeně říká že lesní a polní cesty jsou účelovou komunikací ve smyslu zákona o poz. komunikacích a je možno je obvyklým způsobem užívat - tudíž k žádnému přestupku nedošlo.
Pokud máte někdo další nápady a názory, návrhy jak postupovat případně nějaké zkušenosti i v opačném směru (neznám samozřejmě všechny judikáty), rád si nechám poradit, i když jsem trochu teoreticky připraven tak praxe mi zatím chybí
-
Vyžádejte si kopii spisu podle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Za chvíli Vám hodím do soukromé zprávy mustr k podání. Podle spisu uvidíte, co mají a můžete chystat strategii, rozvíjet nějaké teorie bez znalosti konkrétních podkladů nemá smysl.
-
Lesní úseky veřejně přístupných pozemních komunikací také používám a tak mě zajímá, jak se to vyvíjí? Nebo už dořešeno?
-
Podal jsem odpor, došel si pro kopii spisu a zejtra jim tam nesu lejstro s popisem toho jak to vidím včetně odkazu na judikát NS 33 Odo 449/2005. Pak záleží na tom jestli to vzdaj nebo ne, mám na ně ještě nějakou tu munici připravenou, ale nechci všechno vystřílet najednou. Jak bude něco nového budu informovat.
-
Díky a držím palec!
-
Já bych jim tam žádné lejstro nenosil a nechal bych si to až do správního řízení. Prostě čistě z principu všechna řízení maximálně natahovat. Člověk nikdy neví, kdy se mu třeba bude hodit Antlova metoda.
-
Samozřejmě, to už je součást správního řízení, poslali mi příkaz na 3 litry pokuty, já podal odpor, pak mi přišel papír nazvanej "Oznámení o pokračování v řízení - vyrozumnění před vydáním rozhodnutí" kde jsem dostal lhůtu k tomu abych se vyjádřil, já si na konci té lhůty došel pro kopii spisu a vyžádal si lhůtu na vyjádření a teď na konci té lhůty jsem jim hodil papír kde jednak rozporuju že došlo k přestupku a jednak jim sděluju že pokud chtěj pokračovat v řízení tak žádám o svědeckou výpověď myslivců a policajtů který u toho byli. No a ještě pár zdržovacích manévrů mám připravenejch jak do vlastního správního řízení tak do případnýho odvolání.
Je pravda že je to moje první správko, takže rád přijmu každou radu, ale jinak se snažím bejt připravenej jak studiem tady, na DFensovi i četbou judikátů. Právník nejsem, ale souboj s úřadem mě poměrně baví :-)
-
Protože taky čas od času zavítám do "lesa", tak si s sebou vozím ten papír co je v příloze. Třebas taky nějak pomůže ;)
-
Díky, o tomhle už vím z různých motorkářských webů, ale nejsem si jist jestli je to vyjádření pravé, tenhle odbor na pol. presidiu neexistuje, ale mohli to přejmenovat.
Poslal jsem jim dotaz na pravost vyjádření, tak uvidíme.
-
Dopadlo to nějak?
-
Stále to úspěšně leží na ouřadu, nevím jestli se zalekli toho že se jen tak nedám nebo jestli to zkoumá ouřední právník :). Do prekluze zbejvá něco přes 4 měsíce, možná tak měsíc před prekluzí podám stížnost na nečinnost.
-
Tak došlo k mírnému posunu, ouřad evidentně nespěchá, došlo mi oznámení že si předvolávaj toho myslivce kterej na nás volal opicajty jako svědka, což jsem požadoval. Pravděpodobně na to nebudu reagovat a jeho svědectví budu případně rozporovat v odvolání, pokud tam něco najdu. V podstatě mi o nic zásadního nešlo, použil jsem to jako zdržovací taktiku a abych ho trochu vyprudil tím že se musí obtěžovat třicet kiláků na ouřad :). Nějakej drobnej tozpor v úředním zápise od opicajtů v tom co tvrdili myslivci byl, ale nic zásadního.
Navrhoval by někdo ze zkušenějších nějaký jiný postup? Do prekluze jsou necelý 4 měsíce, do prvoinstančního rozhodnutí je nejspíš ještě daleko.
-
4 měsíce? To už bych byl docela vklidu, pokud teprve předvolávají svědka. Pokud neudělají s ním jednání, ale jen si ho sami vyslechnou, tak poté zásadní věc: § 36 (1) 500/2004 (Správní řád). ,, Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy." Takže můžeš mít další doplňující dotazy na svědka a budou ho kvůli tomu muset předvolávat znovu. (už tak pochybuju, že do 4 měsíců vydají rozhodnutí a kdyby náhodou(!) tak odvolání a tam to nestihnou už vůbec - (jenom vyřízení odvolání u přestupků trvá krajům v průměru tak 3 měsíce), takže rok od přestupku je tak na 95% v kapse. Ale kdyby ne a chtělo se to hrát na tu ,,pravou výhru", tak bych asi argumentoval tím, že lesní cesta je účelovou komunikací, pokud není označena zákazem vjezdu, tak rozhodně neporušuji lesní zákon jak se to zde a všude jinde řeší. Je pak na oznamovateli přestupku, aby prokázal (nebo úřad ex offo zjistil a prokázal) zda konkrétně cesta, kde tě chytli a) byla/nebyla označena ŘÁDNĚ zákazem vjezdu. b) (a to hlavně, pokud ti to přišlo jako přestupek za porušení lesního zákona) zda se jednalo o nezpevněnou cestu užší, než 4 metry (naprostá většina ,,kolejových" cest - (to jest ty vyjetý traktorama - tipicky lesní cesty) má šířku většinou víc než 4m, páč se to měří (mělo by) tzv. od stromu, ke stromu...) Bez prokázání těchto skutečností je celý řízení vlastně zmatečný - nemají případ, nedošlo k porušení povinnosti. Není tvou povinností prokazovat, že to tak nebylo, ale jejich povinností prokázat, že to tak bylo... Úředníci si to hrozně rádi překrucují a řeknou: tady máme oznámení, tak buď zaplať, nebo prokaž opak... Je to pro ně jednodušší... Většinou ale taky, jak do toho někdo začne rejpat, tak to nechávaj ležet na dně spisů a dostanou se k jednomu úkonu jednou za 3 měsíce, aby jim samotnejm to spadlo dál, než do roka a nemuseli vymýšlet složitý odůvodnění... Ale na závěr nutno zopakovat, co řekl někdo hned na začátku, bez spisu a konkrétních důkazů v něm jsou to všechno jen rady a dohady, který můžou pomoct, ale i ublížit, takže fakt hooodně opatrně s nima!
-
No zítra jdu na ústní jednání tak pak budu referovat. Co vím tak si pozvali k výslechu ty myslivce který to oznamovali a volali policii, tak samozřejmě budu reagovat na jejich výslech, nevím jestli už maj vyslechnutý ty policajty.
Jinak zákaz vjezdu tam nebyl a ani ho nikdo neřeší, snažej se to hrát na par. 20 odst.1 písm. g lesního zákona, tj. že jsem jezdil a stál motorovým vozidlem v lese, já samozřejmě argumentuju tím že to byla účelová komunikace a že tam jezdit můžu. Dotáhnout to do prekluze (29.9.) už asi nebude problém, raději bych ale měl rozhodnutí ve svůj prospěch pro případný další případy, protože po "účelových komunikacích" mimo asfalt najezdím ročně pěknejch pár tisíc kilometrů.
-
nevím jestli už maj vyslechnutý ty policajty
Nemohou nikoho vyslýchat, aniž byste o tom byl vyrozuměn, takže nemají (a pokud ano, tak nezákonně). Nejspíš to ani chtít nebudou, blíží se prekluze, takže to mají nepochybně nalajnováno tak, že vyslechnou myslivce a pak rozhodnou vinen. Tak to ne, chtějte provést další dokazování, ideálně výslovně chtějte vyslechnout ty fízly (to je zase měsíc času k dobru). Když to neudělají, rozjebe se to v odvolání.
Také bych už začal využívat lhůty, takže vše nechat ležet na poště do posledního dne (každá písemnost už může být rozhodnutí).
raději bych ale měl rozhodnutí ve svůj prospěch pro případný další případy, protože po "účelových komunikacích" mimo asfalt najezdím ročně pěknejch pár tisíc kilometrů.
Na "další případy" žádné rozhodnutí - zproštění ani vina - nemá vliv. Neexistuje zde žádné precedenční právo a u přestupků už tuplem ne. Takže i kdyby rozhodli, že jste se ničeho nedopustil, do budoucna Vám to nebude vůbec k ničemu, protože každý další případ se bude posuzovat individuálně. Dokonce i kdybyste jel znova po téže cestě a opět proběhlo oznámení, bude to zase řešit přestupková komise.
-
Díky, za radu, v podstatě jste mě utvrdil v plánovaném postupu. Na výslechu opicajtů hodlám trvat, pár dalších nápadů do odvolání taky mám (maj bordel ve spisu - nějakej obsah spisu při posledním jednání neexistoval, očekávám že vůbec netušej že by se měli zabývat materiálním aspektem atd.). Případný odvolání bude samozřejmě blanketní, lhůty důsledně využívám už od začátku, k soudu se mi s tím nechce takže se snažím o to aby nestihli prvoinstančně rozhodnout dřív než měsíc před prekluzí.
O neexistenci precedenčního práva vím, nicméně rozhodnutí v můj prospěch bych vozil sebou a věřím že většinu prudičů by to v obdobným případě odradilo.
Zítra odpoledne dám další info o průběhu jednání.
-
Jak to dopadlo? Nějaký update?
-
Rozhodnuto není, ale je vidět že to budou tlačit směrem "došlo k porušení lesního zákona, zaplať", takže se pak ještě budu pokoušet vyargumentovat si to v odvolání, ale každopádně nemaj šanci stihnout pravomocný rozhodnutí, do prekluze máme dva měsíce a čtyři dny.
Chyb a nedostatků v rozhodnutí budou mít s velkou pravděpodobností hodně, ale to jen soudím podle spisu, konkréťněji sem napíšu až budu mít rozhodnutí v ruce.
-
Tak tu máme pokračování - a možná i dokončení. Magistrát rozhodnul že jsem "sprostej viník", já se samozřejmě odvolal - chyb tam měli víc než dost - a zítra mi to jde do prekluze.
Dám sem rozhodnutí i odvolání, v odvolání jsem použil pár citací ze zde uloženejch odvolání, děkuji všem za rady a inspiraci, nicméně moc jsem se s tím nepatlal, jednak na to nemám vzdělání ani zkušenosti, hlavně mi to s termínama vycházelo tak že by asi stačilo napsat "odvolávám se protože se mi nechce nic vám platit" :).
Každopádně pokud mě někdo pro příště doporučí jinej postup, poučí mně o chybách a podobně, budu rád, příště to takhle jednoduchý bejt nemusí.
http://uloz.to/xHkMrVJM/rozhodnuti-doc (http://uloz.to/xHkMrVJM/rozhodnuti-doc)
http://uloz.to/xH3U1bzx/krajsky-urad-libereckeho-kraje-odvolani-docx (http://uloz.to/xH3U1bzx/krajsky-urad-libereckeho-kraje-odvolani-docx)
-
S chybama Vám neporadim ,memám zkušenosti ještě, ale rád bych poděkoval za materiál. Jsem místní a není nad to vidět jak fungujou, poslední dobou pozoruju, že to tu utahujou čím dál víc a hodit se to bude. :)
-
Jsem líný hledat a číst zákon o lesích, ale jelikož jste byl uznán vinným ze spáchání „správního deliktu dle ust. § 54 odst. 2 písm. c) lesního zákona”, tak je nepřípadné napadat neexistenci přestupku, materiálního znaku přestupku atd., když nerozhodli o žádném přestupku, ale o správním deliktu.
Nicméně i správní delikt má materiální aspekt, kterým se musejí zabývat, což neudělali.
Nevím, co je ve spise, ale namítal bych, že nebylo nijak prokázáno, že jste se skutečně nacházel v lese a na lesní cestě – pokud toto nebylo věcí dokazování, tak je sice pěkné, že to tvrdí, ale to je tak všechno. Analogicky platí to, co judikoval NSS v rozsudku č.j. 2 As 48/2008 – 58 ze dne 31.7.2008 ohledně chodníku: Spornou otázkou tedy bylo, zda žalobce zaparkoval vozidlo na chodníku či nikoliv, tj. zda užíval chodník v uvedeném smyslu. Skutečnost, že stávající právní úprava definici pojmu „chodník“ neobsahuje, zdejší soud nepovažuje za její výrazný deficit. ... Nemůže být sporu o tom, že chodník představuje jednu z forem komunikace ... Je však na správním úřadu, aby tvrdil, že daná komunikace je skutečně chodníkem a aby pro toto tvrzení obstaral nezbytné důkazy. Lze tak plně přisvědčit názoru krajského soudu, že správní úřady toliko tvrdily, že předmětný pozemek je určen k pěší chůzi, nicméně ze správního řízení nevyplynulo, že by právě tato část pozemku byla příslušným orgánem výslovně určena jako chodník, byť tak samozřejmě stavebně a technicky sloužit mohla. Oba správní úřady tak svůj závěr, že se jedná o chodník, nedoložily příslušným rozhodnutím, nýbrž toliko jeho stavebně technickým popisem, což však zjevně nepostačuje.“
Neboli jinými slovy – nestačí, že správní orgán tvrdí, že to byl les a lesní cesta, a nestačí ani to, že to třeba na pohled na fotkách ve spise jako les a lesní cesta vypadá: toto tvrzení musí prokázat a důkazní břemeno leží na něm.
Při stanovení výše pokuty bylo správním orgánem přihlédnuto k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. – To sice správní orgán tvrdí, ale nijak nespecifikoval, jak konkrétně k tomu přihlédl. Závažnost, dobu trvání ani následky protiprávního jednání (= materiální aspekt) přitom vůbec nekonkretizoval v celém rozhodnutí. To tedy představuje přinejmenším nedostatečné odůvodnění výše a druhu uložené sankce, což je vada rozhodnutí, která sama o sobě musí vést k jeho zrušení.
Určitě by se tam daly vyhrabat i další věci (zejména při znalosti spisu), tohle jsou body, co mě bez nějakého velkého přemýšlení napadly během četby :)
-
Přiznám se že v tom mám trochu guláš - jelikož jsem se toho dopustil jako soukromá osoba, beru označení "správní delikt" jako jakýsi souhrný označení do kterýho spadají přestupky soukr. osob a správní delikty podnikajících osob - viz třeba http://iuridictum.pecina.cz/w/Spr%C3%A1vn%C3%AD_delikt (http://iuridictum.pecina.cz/w/Spr%C3%A1vn%C3%AD_delikt), takže se domnívám že by se na to měl přestupkovej zákon normálně vztahovat.
Pokud je to jinak, rád se nechám poučit.
-
Tak jsem se na ten zákon podíval a § 53 ad. jsou opravdu přestupky, nikoliv správní delikty. Ouřada je tedy ke všemu ještě debil, který asi chce znít víc učeně a výraz "přestupek" mu není dost dobrý ;D
§ 2 odst. 1 zákona o přestupcích říká, že "přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin."
Kdyby tedy lesní zákon jako zvláštní předpis sám upravoval správní delikty (což z rozhodnutí toho kripla vyplývalo), zákon o přestupcích by se na to nevztahoval, stejně jako se nevztahuje např. na správní delikt provozovatele vozidla, kde se jede podle správního řádu.
Za této situace jim tam tedy chybí jak materiální znak přestupku, tak zavinění, kterým se vůbec nezabývali, tzn. vůbec neprokázali, že byl spáchán přestupek. To je elementární věc, všechno ostatní je pak už víceméně jen omáčka k dochucení ;)
-
Díky, jsem rád že jsem to pochopil správně, právní vzdělání jsem neutrpěl ani omylem ale snažím se o samostudium :).
Jinak samozřejmě tam šlo napadnout plno věcí, ale vzhledem k tomu že to dnes prekluduje a odvolání jsem podával cca před 10 dny tak jsem se s tím moc nepatlal, narychlo jsem sesmolil těch pět stránek, kdyby se tím náhodou chtěli zabývat tak jim to myslím na pár tejdnů až měsíců zábavy stačí :D
-
Tak jestli to mělo predkludovat za 10 dní od odvolání, tak tos tam fakt mohl napsat, že se odvoláváš, protože jsou to idioti. Už ani rozhodnutí o odvolání, kdyby to poslali obratem, by ti nestačili doručit. To se divím, že ses s tím tak patlal, ale napsal si to pěkně o tom žádná.
-
Patlal jsem se s tím víceméně z cvičnejch důvodů, ve svým protispolečenským jednání hodlám pokračovat 8), tak se mi to třeba někdy v budoucnu bude hodit.
Ale je pravda že další setkání podobnýho druhu na lesní cestě budu řešit spíš přidáním plynu :)
-
Zdravím,
vím, že je už tato kauza vyřešena, ale problém kolem jízdy po lesní cestě začíná být horkým temátem pro všechny milovníky lehkého offroadu.
Četl jsem rozhodnutí v tomto vlákně o tom jak jízda po lesní cestě je podle lesního zákona zakázaná, protože se jedná o pozemek určený k pěstování lesa. A narážím na otázku podle čeho se určuje k čemu je určen pozemek? Tak že jedině katastr. Na katastru pokud jsi otevřu mapu a najdu si nějakou cestu lesem a otevřu si informace k pozemku, tedy cesty, dozvím se, že pozemek patří Lesům ČR a v doplňující informaci naleznu, že se jedná o ostatní komunikace. Pokud si najdu stejné informace k pozemku, kde je skutečně les (hned vedle cesty), naleznu informaci - pozemek k plnění funkce lesa. Pak mi logicky vychází, že pokud mě někdo zastaví na lesní cestě a najdu v katastru informaci, že jsem na ostatní komunikaci, nemůžu dostat pokutu za to že dělám věci zakázané.
Docela byl bych rád, kdyby mohl autor vlákna upřesnit gps pozici cesty, na které byl chycen. Pokud bude na katastru ostaní komunikace. Celé řízení bylo podle mě na vodě.
Text z výše vloženého rozhodnutí:
K předmětné otázce správní orgán uvádí:
Nejsou pochybnosti o tom, že se jedná o pozemní komunikaci ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Dle § 2 odst. 2 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích jsou jednou z kategorií, na něž se dělí pozemní komunikace, tzv. účelové komunikace. Podle § 7 odst. 1 téhož zákona je účelovou komunikací pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníka těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.
Vedle právní úpravy pozemní komunikace dle zákona o pozemních komunikacích však stojí právní úprava dle lesního zákona, která v § 3 odst. 1 písm. a) uvádí, že pozemky určené k plnění funkcí lesa (dále jen PUPFL) jsou, mimo jiné nezpevněné lesní cesty a dle § 3 odst. 1 písm. b) i zpevněné lesní cesty. V § 20 lesního zákona jsou taxativně uvedeny činnosti v lese zakázané, přičemž dle ust. § 20 odst. 1 písm. g) lesního zákona je zakázáno v lese jezdit a stát s motorovými vozidly. Toto ustanovení lesního zákona je speciálním ustanovením (lex specialis) vůči zákonu o pozemních komunikacích a uvedeným ustanovením omezuje veřejný přístup na
účelovou komunikaci, která se nachází na pozemcích určených k plnění funkcí lesa.
-
Je zásadní rozdíl, jestli je to zpevněná cesta a tedy komunikace a nebo prostě projetá cesta v lese. Ty statut cesty de iure nemají, vznikají a zanikají podle potřebu majitele lesa.
-
Je zásadní rozdíl, jestli je to zpevněná cesta a tedy komunikace a nebo prostě projetá cesta v lese. Ty statut cesty de iure nemají, vznikají a zanikají podle potřebu majitele lesa.
Jel po této cestě, která je vedena jako ostaní komunikace, viz. katastr v příloze:
-
A byl tam zákaz vjezdu?
-
A byl tam zákaz vjezdu?
Nebyl. Čerpám z materiálu autora.
-
Tak to by se s tím měl úřad velmi pečlivě vypořádat 8) Napovídat nebudeme :-)
-
Tak to by se s tím měl úřad velmi pečlivě vypořádat 8) Napovídat nebudeme :-)
Tak teď už je to jedno, už padla prekluze. Ale je to zajímavost do placu.
-
zákaz vjezdu - jako značka - tam být nemusí
někde v tom lesním zákoně je to přímo napsané, že prostě jako zákaz a hotovo
-
Tam jde o to, pokud si dobře pamatuji, že na pozemku, který je "les" nemá motorové vozidlo co dělat. Jenže v lese není jenom "les", ale též "komunikace", na kterou se zákaz, vyplývající z obecných ustanovení, nevztahuje; pro zákaz vjezdu tam pravděpodobně musí být příslušná SDZ (B 1, B 11). Obojí přitom může být na první pohled a dokonce i podle technického předpisu ČSN 73 6108 lesní cesta. Právní názory se však různí; na cesty, vedoucí lesem mají dva právníci nejméně čtyři právní názory a na lesní cesty nejméně tři.
-
Něco k lesům:
Pro účely zákona se rozumí: a) lesem lesní porosty s jejich prostředím a pozemky určené k plnění funkcí lesa,
(1) Pozemky určené k plnění funkcí lesa jsou: a) pozemky s lesními porosty a plochy, na nichž byly lesní porosty odstraněny
za účelem obnovy, lesní průseky a nezpevněné lesní cesty, nejsou-li širší než 4 m,
(1) V lesích je zakázáno: g) jezdit a stát s motorovými vozidly,
(3) Zákazy uvedené v odstavcích 1 a 2 se nevztahují na činnosti, které jsou prováděny při hospodaření v lese
Rozumím tomu správně, že pokud vede lesem nezpevněná cesta širší než 4m, tak to není pozemek určený k plnění funkcí lesa a tudíž to ani není les?
-
Ano. Nicméně pokud je cesta zanesena v katastru jako cesta, tak se nemůže jednat o pozemek určený k plnění funkce lesa, ale je to účelová komunikace.
-
Měl jsem případ jednoho krossaře v lese. Vypadalo to dobře, už jsem měl nachystané pro fízle slepé mapy na výslech, ale krossař to i přes mé instrukce zadrbal a přiznal se :( No co už, SO mu chtěl napařit 10k + litr náklady řízení. A pak jsme narazili na tenhle relativně čerstvý (3.6.2016) judikát NSS:
NSS určil, že porušení zákazu vjezdu do lesa nelze paušálně kvalifikovat jako jiný správní delikt dle § 54 lesního zákona a to s ohledem na nesrozumitelnost (i přestože normálně má správní delikt před přestupkem přednost) a nejednoznačnost zákona, protože stejné jednání lze postihnout také jako přesupek dle § 53.
http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0062_5As__1500015_20160607095154_prevedeno.pdf
V důsledku toho SO nemůže uložit pokutu za vjezd do lesa vyšší, než 5tkč dle § 53. Může se hodit, když už by člověk to správko projel... Podle doposud běžné praxe by totiž dle § 54 hrozil postih za jiný správní delikt až do výše 100kč teoreticky...
Tak třeba se to někdy někomu bude hodit.
EDIT: Opraven link (odkázáno přímo na stránky NSS). --HH
-
Soubor nenalezen :(
-
soubor zobrazen
-
Na základě zmíněného mě teď napadá, jak by pánovi třeba dokazovali, že tam nebyl za účelem obhospodařování lesa. Třeba na základě nějaké DPP a jel tam na motorce zkontrolovat, že je dřevo dobře složené :D Je jasné, že v tomto konkrétním případě, kdy tento úsek spadal pod Lesy CŘ a ten, který pána odchytl, byl zřejmě také od Lesů ČR, takže už by se to hůř hrálo na to, že Lesy ČR zapomněly komu tu práci svěřily, na tož prokazování pravosti nějaké smlouvy, ale kdyby se jednalo o jiný les..nicméně o tomhle moc nevím, takže by mě spíš zajímalo od někoho znalého, jaká jsou úskalí této možnosti.