Běžné to není, dokonce to ani není zákonné, leda by byl nějaký problém s doručením toho prvního odpustku. Adresát je stejný, opět provozovatel? Doručováno doporučeně do vlastních rukou (vzor obálky dle správního řádu, tzv. typ I.)? Vzato osobně od pošťačky, na poště nebo vhozeno do schránky po uplynutí úložní doby? Nebo ani žádná úložní doba nebyla a rovnou to hodili do schránky (typ III.)?
Pokud úřad zkouší znovu odpustek, tak postupuje nestandardně, ale kromě využití té nabídky se to asi moc proti SO použít nedá. Sleduje tím patrně možnost to uzavřít bez práce. Doporučuji ignoraci a v dalším kole, přijde-li výzva provozovateli k podání vysvětlení, tak buď nějakou obecnou taktiku (viz fórum), nebo tu variantu s dědou (má-li v pořádku řidičák a povinnou prohlídku a je ochoten spolupracovat). Písemně jim stručně popíšete, co se stalo, s návrhem, aby celou věc odložili vzhledem k tomu, že se žádný přestupek nestal, a pro případ, že by přesto chtěli s dědou zahájit správní řízení, jim dodáte plnou moc (klidně ve stejné obálce). Dál už to bude o věcné argumentaci v přestupkovém řízení, případně doplněné nějakými procesními fintami, dle potřeby.
Pokud rovnou po ignoraci zahájí sprdel s provozovatelem, tak máte argument k dobru (turbomodel) a jinak můžete postupovat stejně, navíc bez rizika, že by to mělo na dodatečně udaného řidiče nějaký dopad. Což ale v případě parkování nebude mít tak jako tak.